Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 02АП-3955/21 по делу N А31-6970/2020

г. Киров

03 июня 2021 г.

Дело N А31-6970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2021 по делу N А31-6970/2020

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (ИНН: 4401216678, ОГРН: 1164401000026)

к муниципальному бюджетному учреждению "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг"

(ИНН: 4401019373, ОГРН: 1024400524070),

третье лицо: Баранова Маргарита Леонидовна,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (далее - Управление, Фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному бюджетному учреждению "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" (далее - Учреждение, страхователь) о взыскании 10 367,16 руб. убытков, образовавшихся по причине неосновательной выплаты страховой пенсии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Страхователь с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- сведения за август 2016 были дважды представлены в Фонд, а отчет, принятый 17.08.2016, является отчетом за июль 2016 (фактически была допущена опечатка в цифрах 7 и 8). В обоих отчетах имелись сведения о Барановой М.Л.

- Вывод суда первой инстанции о доказанности Фондом своей позиции не соответствует действительности, так как пояснений об увеличении периода выплаты проиндексированной пенсии, а также локальные нормативные данные или ссылки на закон Фонд не представил, тогда, как страхователь повторно направил сведения 01.11.2017.

- Законность решения вызывает сомнения, так как суд не рассмотрел устные ходатайства Учреждения и не исследовал все доказательства.

- Суд первой инстанции не запросил контррасчет спорной суммы, и дело не было отложено.

- Суд не дал оценку трудовой книжке и документам по выплате заработной платы за июль 2016.

- Суд не оценил вопрос о добросовестности поведения Фонда.

- Учреждение признает техническую ошибку в цифрах 7 и 8, однако Фонд должен обосновать индексацию пенсии по июнь 2018, тем более, что повторные сведения были получены им 01.11.2017.

- Излишняя выплата пенсии произошла из-за несвоевременного контроля Фондом сведений о застрахованных лицах.

Соответственно, Учреждение считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Баранова М.Л. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы Учреждения, просит решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 03.06.2021 не обеспечили.

Управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что нарушения, допущенные Учреждением при представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованном лице, привели к возникновению спорной суммы убытков, Фонд обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь Федеральными законами от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), от 01.104.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), требования Фонда признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу Истца и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом работодатель представляет ежемесячные сведения только на работающих у него граждан. Сведения об уволившихся лицах им не представляются. Таким образом, отсутствие ежемесячных сведений на застрахованное лицо является подтверждением того, что данный пенсионер в отчетном периоде является неработающим, в связи с чем выплата пенсии ему должна осуществляться с учетом индексации по правилам статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ. В связи с этим представление на данного пенсионера сведений как на работающего в последующих месяцах правового значения не имеет.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу статей 15, 17 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации его органы имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователем, в том числе физическим лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Исходя из вышеуказанных положений иных способов (действий), подтверждающих факт работы или прекращения работы застрахованными лицами, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в случае отсутствия в сведениях по форме СЗВ-М данных о застрахованном лице, представляемых страхователем ежемесячно, пенсионер в автоматическом режиме считается неработающим, страховая пенсия выплачиваются с учетом индексации как неработающему пенсионеру.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 страхователь представил 01.11.2017, то есть с нарушением сроков, установленных Законом N 27-ФЗ.

В связи с отсутствием информации об осуществлении работы пенсионером Барановой Маргаритой Леонидовной Фонд отнес данное лицо к категории не работающих и согласно части 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ принял решение от 10.08.2016 о выплате сумм страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

В данном случае решение об индексации пенсии вынесено Фондом до представления страхователем надлежащих сведений за июль 2016, то есть на момент вынесения решений об индексации пенсий по соответствующим физическим лицам, Фонд не располагал необходимыми сведениями о пенсионере за соответствующий период.

10.07.2018 Фонд составил протокол N 95 о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, согласно которому за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 Барановой М.Л. было излишне выплачено 10 367,16 руб.

13.01.2020 Фонд направил в адрес страхователя претензию N 17 с требованием о добровольном возмещении ущерба.

В "Ответе на претензию" от 10.02.2020 N 32 Учреждение выразило несогласие с предъявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, установив, что перерасчет пенсий данному лицу был произведен в отсутствие на то оснований, признав, что излишняя выплата пенсии образовалась в связи с непредставлением Учреждением в установленный срок сведений (исходных форм), необходимых для ведения персонифицированного учета, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания со страхователя ущерба в виде незаконно выплаченной пенсии.

Иного страхователь не доказал.

В данном случае не усматривается обстоятельств, указывающих на наличие неправомерных действий Фонда, либо исключающих ответственность Учреждения; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Учреждения по представлению спорных сведений и возникновением у Фонда убытков подтверждается материалами дела.

Арифметический расчет убытков заявителем апелляционной жалобы не оспорен и не опровергнут.

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции не запросил контррасчет спорной суммы, апелляционный суд не принимает, так как о неверном расчете суммы, заявленной к взысканию, страхователь не заявлял. Непосредственно в отзыве на исковое заявление Учреждение само указало, что излишняя фиксированная выплата произошла в сумме 10 367,16 руб.

Доводы заявителя жалобы о допущенной опечатке в цифрах 7 и 8, а также о представлении сведений за август 2016 два раза, апелляционный суд не принимает, так как, полагая, что одна форма из двух представленных сведений за август 2016, является отчетом за июль 2016, Учреждение в установленном законом порядке необходимые исправления в сведения, которые страхователь считает сведениями, представленными за июль 2016, не внесло.

Соответственно, сведения, представленные страхователем 01.11.2017, не могут быть признаны представленными им повторно за июль 2016.

Довод заявителя жалобы о наличии сомнений в законности решения, в обоснование которого он указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел устные ходатайства Учреждения и не исследовал все доказательства, апелляционный суд не принимает, так как Учреждение не назвало ни одного конкретного заявленного им ходатайства и ни одного конкретного доказательства, которые не были рассмотрены и не были исследованы судом первой инстанции.

Данное утверждение заявителя жалобы носит самый общий характер, не подтверждает позицию Учреждения по делу и не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Указание Учреждением о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности Фондом своей позиции не соответствует действительности, так как ссылки на закон Фонд не представил, апелляционный суд отклоняет, так как в исковом заявлении Фонд изложил свою позицию со ссылками на нормы права применительно к имевшим место обстоятельствам.

Ссылку Учреждения об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки трудовой книжки и документовм по выплате заработной платы за июль 2016, апелляционный суд отклоняет, так как данные документы имеются в материалах дела и были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ. При этом действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Ссылки страхователя на наличие у Фонда обязанности о проведении последующего контроля позицию Учреждения об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы не подтверждает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2021 по делу N А31-6970/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" (ИНН: 4401019373, ОГРН: 1024400524070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова