Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-7889/21 по делу N А32-27096/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-27096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Вдовиченко Э.А. по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: представитель Кислый А.В. по доверенности от 21.12.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2021 по делу N А32-27096/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис"

при участии третьего лица - акционерного общества "Черномортранснефть"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИрБиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 928 234, 65 рубля, неустойки от суммы задолженности в размере 423 375, 35 рубля в размере 21 168, 77 рубля, неустойки от суммы задолженности в размере 2 504 859, 30 рубля в размере 125 243 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 641 рубль.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИРбис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" пени в размере 1 063 521, 60 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 635 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-27096/2020 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРбис" взыскана задолженность за выполненные на объекте работы в размере 1 284 860, 90 руб. и пени на указанную сумму задолженности 64 243, 05 руб., а также 17 342 руб. оплаченной госпошлины.

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "ИРбис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" взыскана неустойка в размере 1 063 521, 60 рублей, а также 23 635 руб. госпошлины.

Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРбис" взыскано 279 289, 35 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что вместе со сдачей-приемкой выполненных работ, истец должен был предоставить комплект исполнительной документации, а непредставление такой документации влечет невозможность принятия работ. Судом первой инстанции не истребована первичная документация, свидетельствующая о сдачи-приемки выполненных работ между ответчиком и АО "Черномортранснефть" для определения объема работ, принятых непосредственно заказчиком в рамках контракта от 08.06.2018.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы экспертов являются неточными и должны быть установлены либо проведением дополнительной экспертизы, либо подтверждаться иными обстоятельствами, по инициативе суда или сторон, а также то, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства об истребовании документов возражал.

Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство общества об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между сторонами заключен контракт N 56-КРПО/18-И на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 04-КРПО-304-00516 "ПК "Шесхарис". Площадка "Грушовая" (далее "Контракт"). Здание столовой. Техническое перевооружение". Благоустройство территории АБК. Согласно п. 3.1 Контракта цена работ определена сторонами в размере 5 317 608, 64 руб., согласно Приложению 1 "Локальный сметный расчет". Срок выполнения работ по Контракту - 28.02.2019 г. (п. 5.2 Контракта).

Согласно акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2019, подписанного обеими сторонами, за период с 07.11.2018 по 30.11.2019 истцом выполнены работы на сумму 2 886 693 руб. Акт КС-2 N 2 от 30.11.2019, приложенный к исковому заявлению, за тот же период на сумму 2 636 694 руб. подписан только Субподрядчиком. От подписания указанного акта и оплаты по нему ответчик уклоняется, полагает, что Субподрядчик не выполнил работы по Контракту в установленный срок, работы до конца не завершены, в представленных актах содержится недостоверная информация по объемам выполненных работ, не учтены материалы Подрядчика, замечания и недоделки в полном объеме не устранены. На наличие замечаний (просадка тротуарной плитки, сколы бордюрных камней, трещины на бетонном покрытии) указывалось Подрядчиком в претензионных письмах (N 1302 от 20.08.2019, N 1329 от 27.08.2019, N 1926 от 05.12.2019, N 1974 от 16.12.2019), где ответчик также истребует от истца исполнительную документацию, обязанность по передаче которой установлена п. 6.5.3 Контракта. Полагает указанную обязанность исполненной ненадлежащим образом.

Таким образом, Субподрядчик (истец) отыскивает исковым заявлением оплату за выполненные работы на сумму 2 928 234, 64 руб., неустойку исчисленную на неоплаченную сумму и сумму судебных издержек.

В соответствии с п. 6.5.3 Контракта оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ должна быть произведена в течение 45 календарных дней, т.е. до 15.01.2020. Стороны признают, что оплата по договору произведена ответчиком на общую сумму 2 318 985 руб., в том числе:

- 300 000 руб. (платежное поручение N 4188 от 13.11.2018);

- 100 000 руб. (платежное поручение N 4215 от 15.11.2018);

- 100 000 руб. (платежное поручение N 4254 от 20.11.2018);

- 250 000 руб. (платежное поручение N 4548 от 13.12.2018).

- 100 000 руб. (платежное поручение N 4561 от 17.12.2018);

- 150 000 руб. (платежное поручение N 4572 от 17.12.2018);

- 100 000 руб. (платежное поручение N 4649 от 19.12.2018);

- 150 000 руб. (платежное поручение N 413 от 13.02.2019);

- 150 000 руб. (платежное поручение N 429 от 14.02.2019);

- 150 000 руб. (платежное поручение N 1646 от 03.06.2019);

- 150 000 руб. (платежное поручение N 1690 от 06.06.2019);

- 300 000 руб. (платежное поручение N 4718 от 30.12.2019);

- 50 000 руб. (платежное поручение N 448 от 07.02.2020);

- 50 000 руб. (платежное поручение N 937 от 13.03.2020).

В письме N 0138 от 05.02.2020 ответчик признал наличие задолженности на выполненные работы в сумме 667 708 руб., после чего произведена оплата еще 100 000 руб. (платежные поручения N 448 от 07.02.2020 и N 937 от 13.03.2020). Также в расчете истца произведено уменьшение указанной суммы задолженности на сумму гарантийного удержания Подрядчика в размере 5% от суммы выполненных работ согласно п. 6.5.2 Контракта, а именно: 144 334, 65 руб.

Соответственно, истец полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 423 375, 35 руб. по подписанному акту выполненных работ формы КС-2, а также 2 504 859, 30 руб. по неподписанному Подрядчиком акту (2 636 694 руб. - 131 834,70 руб. (сумма гарантийного удержания). На указанные суммы согласно п. 29.15 Контракта начислена неустойка в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа. Указанная ответственность наступает при просрочке оплаты на срок свыше 30 дней.

В свою очередь Подрядчик (ответчик), признавая факт выполнения работ и наличие задолженности по подписанному акту формы КС-2 на сумму 2 886 693 руб., считает расчет неустойки по нему неверным. Также в отзыве, поступившим в суд 26.08.2020, утверждает, что объемы по неподписанному акту формы КС-2 на сумму 2 636 694 руб. не были сданы Субподрядчиком, так как последний "не смог их подтвердить ни фактически, ни документально" (том 3 л.д. 5), полагает непонятным, каким образом подтверждается выполнение спорных работ, если работы не подтверждены организацией по строительному контролю, не представлена исполнительная документация, не представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, сотрудники Субподрядчика не получали необходимые пропуска для проведения работ, наряды-допуски не оформлялись, инструменты и материалы не завозились, разрешительная документация не оформлялась.

В отношении непринятого Подрядчиком объема выполненных работ, даты изготовления акта и указанного в нем период выполнения работ между сторонами также имеются разночтения: истцом к исковому заявлению приложены акты о выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2019 за период с 07.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 2 636 694 руб., ответчиком представлены копии подписанных истцом форм КС-2 и КС-3 от 30.04.2020 за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 на сумму 851 914 руб.

Объект был сдан заказчику и введен в эксплуатацию по акту КС-14 в 2019.

Во встречном иске ООО "Нефтегазавтоматика" требует взыскания штрафных санкций за нарушение обязательств по Контракту в сумме 1 063 521, 60 руб. и сумму судебных издержек.

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача результата работ подрядчиком. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 ст. 711 и пункта 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных Субподрядчиком на объекте работ по делу проведена судебная экспертиза. Экспертом ООО "Стройгазэкспертиза" Борох Р.А. произведен осмотр работа на объекте, данные осмотра сопоставлены с документацией, имеющейся в материалах дела. Определен объем выполненных на объекте работ (таблица 5 Заключения). Для определения их стоимости составлен сметный расчет в соответствии с расценками, предусмотренными контрактом. В соответствии со сметным расчетом экспертом установлено, что стоимость работ, выполненных истцом на объекте, составляет 3 793 522 руб. При этом эксперт отмечает, что определение объема фактически выполненных объемов работ осуществлялось исходя из представленных актов выполненных работ (форма КС-2) и результатов экспертного осмотра. Экспертом не производилось исследование на предмет установления конкретного лица, выполнявшего исследуемые работы. Какая-либо информация о проведении на объекте работ третьими лицами экспертом при этом не обнаружена, о чем указано в заключении (стр. 42).

Также суд принимает к сведению, что экспертом проведен сравнительный анализ работ, указанных в актах КС-2 N 1 на сумму 2 886 693 руб. и N 2 на сумму 2 636 694 руб., и установлено, что в работах, предъявленных истцом в акте КС-2 N 2 от 30.11.2019 имеются работы, ранее принятые ответчиком в акте КС-2 N 1 от 30.11.2019 на сумму 993 125 руб.

При этом суд считает возможным при установлении объема и стоимости выполненных работ основываться на исследовании эксперта по первому вопросу как оценивающему общий объем произведенных работ, не устанавливая, каким образом разнесены работы по актам формы КС-2.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности за выполненные на объекте работы в размере 1 284 860, 90 руб.: (3 793 522 руб. - стоимость выполненных на объекте работ согласно заключения эксперта за "минусом" 189 676,10 руб. (5% гарантийного удержания) и 2 318 985 руб. произведенной Подрядчиком оплаты) с наступившей датой их оплаты до 15.01.2020 в соответствии с п. 6.5.3 Контракта; с учетом даты акта формы КС-2 N 2 - 30.11.2019 и утверждения ответчика, не опровергнутого истцом, что объект был сдан заказчику и введен в эксплуатацию по акту КС-14 в 2019.

Сумма пени на указанную сумму задолженности за период с 16.01.2020 по 30.06.2020 (дата, на которую произведен расчет в исковом заявлении) составляет 67 876, 46 руб. Взысканию подлежит 64 243, 05 руб. с учетом ограничений, установленных п. 29.15 Контракта (не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа).

Таким образом, требования по иску ООО "Ирбис" подлежат удовлетворению в сумме 1 349 103, 95 руб.

Встречные исковые требования подрядчика ООО "Нефтегазавтоматика" основываются на следующих нарушениях Контракта: во-первых, задержке Субподрядчиком срока завершения работ по объекту - неустойка в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки (п. 29.1.5 Контракта); во-вторых, штраф за нарушение обязанности по представлению исполнительной документации на выполненные работы в размере 0,05% от общей месячной стоимости работ по объекту, но не более 250 000 руб. за каждое нарушение; в-третьих, штраф в размере 0,05% от контрактной цены, но не более 150 000 руб. за каждый выявленный Подрядчиком дефект/недостаток.

Таким образом, общая сумма неустоек исчислена Подрядчиком (истцом по встречному иску) в размере 2 735 022, 19 руб., из которых истребуется 1 063 521, 60 руб. в связи с ограничением размера ответственности (20% от контрактной цены), установленным п. 29.19 Контракта.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая указанные требования о взыскании неустоек, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 Контракта работы должны быть полностью завершены не позднее 28.02.2019. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служит основанием для требований Субподрядчика о продлении срока выполнения работ (п. 5.2 Контракта). Исходя из подписанных Субподрядчиков и представленных Подрядчику актов выполненных работ по форме КС-2 работы окончены 30.11.2019, т.е. срок, установленный Контрактом, ответчиком по встречному иску нарушен, что является основанием для начисления неустойки в соответствии со п. 29.1.5 Контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приостановлении работ по инициативе и распоряжению заказчика, о продлении срока выполнения работ в связи с тем, что рабочая (проектная) документация была готова в конце лета 2019 г. материалами дела не подтверждаются. Также в статью 1 Контракта включен ряд заверений Субподрядчика, в том числе о том, что Субподрядчик подтверждает, что

- "в полном объеме получит всю документацию, в том числе Рабочую документацию по объекту" (п. 1.3);

- "изучил все материалы Рабочей документации, Регламенты Подрядчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ".

В силу пункта 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п. 5.3 Контракта в случае задержки выполнения Субподрядчиком работ по Контракту по причинам, зависящим от Подрядчика, в том числе в части обязательств Подрядчика по предоставлению документации, задержки поставки материалов и оборудования, срок выполнения работ по Контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение срока оформляется подписанием соответствующего дополнительного соглашения. Субподрядчик, не предупредивший Подрядчика о невозможности выполнения работ в установленные Контрактом сроки из-за указанных выше обстоятельств, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, не вправе при предъявлении к нему или им к Подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности за нарушение срока выполнения работ по Контракту.

Штраф, установленный п. 29.9.1 Контракта, за нарушение требований к качеству выполненных работ суд считает подлежащим взысканию, основываясь на выводах эксперта по третьему поставленному перед ним вопросу: в ходе осмотра были выявлены дефекты и нарушения (трещины на поверхности железобетонных конструкций, просадки, локальные участки со следами разрушения и размораживания), обозначенные экспертом как неустранимые, так как часть дефектов имеет повсеместный характер и для их устранения необходима полная переделка выполненных работ, что является экономически нецелесообразным. Размер штрафа в связи с этим истребуемый истцом по встречному иску в размере 150 000 руб. признается судом также правомерным.

Однако, во взыскании штрафа за непредоставление Субподрядчиком исполнительной документации в размере 664, 70 руб. суд отказывает в силу факта завершения работ на объекте и приемки законченного строительством объекта, что, по мнению суда, означает, что Подрядчик непосредственно принял и воспользовался результатами работ, выполненных Субподрядчиком, в то время как передача исполнительной документации в соответствии с п. 6.5.3 Контракта является составной частью процесса передачи-приемки работ. Возможные претензии к ведению и предоставлению исполнительной документации не воспрепятствовали введению объекта строительства в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общая сумма штрафных санкций составляет 2 734 357, 49 руб. (2 584 357, 49 + 150 000 руб.)

Вместе с тем, в силу п. 29.19 заключенного между сторонами Контракта общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций предъявляемых сторонами по Контракту не может превышать 20% от Контрактной цены. Истцом по встречному иску указанное ограничение учтено и сумма штрафных санкций уже снижена до 1 063 521, 60 руб.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа за не предоставление субподрядчиком исполнительной документации в размере 664, 70 руб. заявленные требования в сумме 1 063 521, 60 руб., подлежат взысканию в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление такого истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, истец в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного в суде апелляционной инстанции, исключено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов являются неточными и должны быть установлены либо проведением дополнительной экспертизы, либо подтверждаться иными обстоятельствами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-27096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик