Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-11515/21 по делу N А56-13301/2017

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-13301/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Е.Д. Огиря - представитель М.В. Крылова по доверенности от 12.01.2021 г.

от арбитражного управляющего А.Ю. Енькова - представитель А.О. Страуме по доверенности от 30.03.2021 г.

от конкурсного управляющего И.В. Бабенко - представитель Е.А. Олейник по доверенности от 17.11.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11515/2021) комитета кредиторов ООО "ИСК "Константа" в лице председателя комитета Котельникова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 г. по делу N А56-13301/2017/ж.13, принятое

по ходатайству комитета кредиторов должника в лице председателя комитета гражданина Котельникова Вячеслава Алексеевича

к Огире Екатерине Дмитриевне, Бабенко Ивану Владимировичу и Енькову Андрею Юрьевичу

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно строительная компания "Константа"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Никитина Сергея Викторовича о признании ООО "Инвестиционно строительная компания "Константа" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2017 г.) заявление С.В. Никитина признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 г. N 112.

Кроме того, указанным решением произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин С.В. Никитин заменён на ООО "Лигал Опинион".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2018 г.) конкурсный управляющий А.Ю. Еньков отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 г. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Константа" применены правила параграфа 7 главы IX федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о бапнкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2019 г.) по обособленному спору N А56-13301/2017/утв конкурсным управляющим должником утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2019 г.) арбитражный управляющий Е.Д. Огиря освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 г. (резолютивная часть объявлена 24.09.2019 г.) по обособленному спору N А56-13301/2017/осв.1 конкурсным управляющим должником утвержден Бабенко Иван Владимирович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

19.05.2020 г. комитет кредиторов должника в лице председателя комитета гражданина Котельникова Вячеслава Алексеевича (далее - В.А. Котельников) обратился с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих А.Ю. Енькова, Е.Д. Огиря и И.В. Бабенко по всем пунктам жалобы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2021 г. производство по ходатайству В.А. Котельникова в части доводов о нарушении арбитражным управляющим А.Ю. Еньковым порядка и сроков проведения инвентаризации прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, В.А. Котельников подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих, в обоснование жалобы указывая, что конкурсные управляющие не приняли достаточных мер по возврату денежных средств в конкурсную массу, а длительное неправомерное бездействие конкурсных управляющих привело к полной утрате и невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

От арбитражного управляющего А.Ю. Енькова поступили письменные пояснения, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители арбитражных управляющих Е.Д. Огири, А.Ю. Енькова и И.В. Бабенко возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции арбитражных управляющих Е.Д. Огири, А.Ю. Енькова и И.В. Бабенко в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления В.А.Котельников ссылался на проведение инвентаризации имущества должника с нарушениями положений Закона о банкротстве; непринятие достаточных мер по возврату денежных средств в конкурсную массу, в том числе по дебиторам ООО "Трансвольт", ООО "Бастион", ООО "Константа Девелопмент Групп", ООО "СК Квазар"; непредоставление комитету кредиторов полной отчетности о проделанной работе со следующими дебиторами: ООО РА "Интер-Пресс", УК "Грант", УК "Константа", ДНП "Новое Минулово", ДНП "Нелаи", по иным дебиторам; несвоевременное обжалование сделок должника с Крюковой Екатериной Николаевной, Крюковым Константином Евгеньевичем, иных сделок, а также отсутствие анализа ряда сделок на предмет их возможного обжалования; нарушение прав кредиторов на получение информации о деле о банкротстве должника; неприведение реестра требований кредиторов должника в соответствии с правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; нарушение срока на подачу заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов К.Е.Крюкова.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, среди прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При отсутствии сведений об имуществе должника невозможно провести инвентаризацию такого имущества, установленный Законом о банкротстве 3-х месячный срок должен исчисляется в отношении каждого последующего факта выявления того или иного имущества, с момента появления у конкурсного управляющего достоверных сведений о наличии и принадлежности такого имущества непосредственно должнику.

В данном случае судом установлено, что вследствие уклонения бывшего генерального директора должника - К.Е. Крюкова от передачи документов конкурсному управляющему, А.Ю. Еньковым в установленный 3-х месячный срок была проведена первоначальная инвентаризация имущества должника, сведения о которой были опубликованы на ЕФРСБ (сообщение от 28.09.2017 г. N 2114058).

При этом по мере поступления от контрагентов и государственных органов информации об имуществе должника, конкурсными управляющими проводилась дополнительная инвентаризация имущества, сведения о которой также публиковались на ЕФРСБ, что подтверждается материалами дела.

При этом, бремя доказывания обстоятельств возможности инвентаризации каких-либо материальных средств и принадлежности их должнику при одновременном отсутствии инвентаризации того или иного имущества должника лежит на заявителе.

В этой связи судом также установлено, что земельные участки, принадлежащие должнику, входят в состав участков, в отношении которых признаны права собственности третьих лиц и по соседству с иными участками комплексной жилой и частной застройки, на которых осуществляется капительное строительство различных объектов, при этом в настоящее время продолжаются процессы признания права собственности на блок-секции и земельные участки со стороны отдельных дольщиков-кредиторов.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается довод заявителя о возможности инвентаризации и несвоевременности действий арбитражных управляющих по инвентаризации какого-либо движимого имущества на земельных участках.

Принимая во внимание, что доводы В.А. Котельникова о нарушении арбитражным управляющим А.Ю. Еньковым порядка и сроков проведения инвентаризации уже были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров N N А56-13301/2017/ж.2, А56-13301/2017/отстр.1 и А56-13301/2017/отстр.2, производство по заявлению в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к положениям статей 150-151 АПК РФ.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 г. N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 г. N 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально, и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств какого-либо нарушения конкурсными управляющими прав кредиторов, а также причинения ими убытков должнику в связи с непринятием достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи суд, в частности, исходит из того, что как следует из материалов дела решением суда от 06.10.2017 г. по делу N А56-8603/2016 ООО "Трансвольт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы о незаявлении отказа от финансирования процедуры банкротства ООО "Трансвольт" отклоняются судом, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по отказу от финансирования процедуры банкротства, возбужденной в отношении контрагента.

Факты бездействия и непринятия конкурсными управляющими должником достаточных мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Трансвольт" не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела N А56-8603/2016, в рамках которого отказано в привлечении руководителей к субсидиарной ответственности.

Указание В.А. Котельниковым на принятие к производству заявления арбитражного управляющего А.Ю. Рачковского о взыскании за счет имущества ООО "ИСК "КОНСТАНТА" фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 178 065 руб., что, по его мнению, подтверждает неоправданное и неразумное бездействие конкурсных управляющих при проведении процедуры банкротства ООО "Трансвольт", не может быть признано состоятельным ввиду отказа в удовлетворении данного заявления определением от 28.04.2021 г. по делу N А56-8603/2016/вознагр.2.

Также в рамках дела N А56-2650/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бастион" конкурсное производство завершено 26.02.2018 г. на основании решения собрания кредиторов от 16.02.2018 г., и суд первой инстанции в этой связи пришел к обоснованному выводу, что ООО "ИСК "Константа" не имело возможности повлиять на принятие иного решения, поскольку обладало менее 20 % голосов, в то время как иные кредиторы с подавляющим перевесом голосов (54 %) проголосовали за завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бастион".

Довод В.А. Котельникова о нереализации права на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бастион" не был заявлен в суде первой инстанции, ввиду чего и в силу ограничений, установленных в статье 268 АПК РФ, не подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции.

Податель апелляционной жалобы, не опровергает выводов суда первой инстанции о непредоставлении доказательств, подтверждающих причинение убытков должнику, относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Константа Девелопмент Групп". При этом арбитражный суд установил, что были приняты все меры по включению в реестр требований и получения удовлетворения за счет имущества данного дебитора, зависящие от конкурсных управляющих, так как определением суда от 14.08.2020 г. по спору N А56-85145/2017/тр.17 ООО "ИСК "Константа" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Константа Девелопмент Групп" со ссылкой на аффилированность указанных лиц, что не может ставиться в вину конкурсным управляющим.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 03.12.2020 г. по спору N А56-7258/2018/тр.3 требование ООО "ИСК "Константа" к ООО "СК Квазар" в сумме 499255 620 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), что связано с фактической аффилированностью между должником и ООО "СК Квазар", в связи с чем доводы В.А. Котельникова о бездействии конкурсных управляющих, которое повлекло полную утрату возможности вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в действиях арбитражных управляющих в части доводов о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "РА "Интер-Пресс", УК "Грант", ООО "УК "Константа", ДНП "Минулово", ДНП "Нелаи" и А.П. Клипакова, поскольку конкурсными управляющими исполнены обязанности по предъявлению исполнительных листов в соответствующие отделы ФССП РФ, на основании которых возбуждены исполнительные производства N N 369006/19/78030-ИП, 68007/19/78022-ИП, 158185/20/47021-ИП, 28610/19/47029-ИП и 122845/19/78019-ИП.

Также обоснованно не установлено нарушений в части доводов о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Матвеев и К", ООО "ГК "РАССВЕТ", ООО "АЧФ", ООО "Областной геодезический центр", ООО "ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО", Администрация МО "Щегловское сельское поселение", АО "ЛОЭСК", ООО "ТАУРУС" и ЗАО "Арболит-М", поскольку в отношении указанных контрагентов арбитражными управляющими представлены пояснения, свидетельствующие о направлении претензий с требованием о выплате задолженности; вместе с тем, в связи с тем, что первичная документация в отношении этих дебиторов не была передана последним руководителем должника (К.Е. Крюковым) у конкурсных управляющих отсутствовало документальное обоснование задолженности; в то же время, как правомерно указал суд, на основании имеющихся первичных документов поданы необходимые исковые заявления (дела N N А56-124229/2018, А56-102050/2018, А56-102041/2018, А56-102044/2018).

В результате рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсных управляющих в отношении спорных перечислений по расчетным счетам должника признаны недействительными сделки с ЗАО "Арболит-М", ДНП "Минулово", ДНП "Нелаи", ООО "Управляющая компания "Грант" и ООО "УК "Константа". В отношении иных дебиторов должника на момент введения процедуры банкротства имелся заведомо истекший срок давности для взыскания задолженности, а ряд дебиторов представили подтверждающие документы об ее отсутствии.

Таким образом, доводы В.А. Котельникова о длительном бездействии конкурсных управляющих и непринятии эффективных мер по возврату денежных средств в конкурсную массу должника при указанных обстоятельствах являются необоснованными.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 05.11.2020 г. по обособленному спору N А56-13301/2017/сд.8 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014 г. б/N, заключенный между должником и Е.Н. Крюковой, с последней в конкурсную массу должника взыскано 3251 000 руб.; определением арбитражного суда от 21.08.2020 г. по обособленному спору N А56-13301/2017/сд.10 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу К.Е. Крюкова в период с 13.11.2013 по 29.04.2016 г. на общую сумму 14 058 011 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с К.Е. Крюкова 14 085011 руб.; определением арбитражного суда от 21.08.2020 г. по обособленному спору N А56-13301/2017/сд.9 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г., заключенный между должником и К.Е. Крюковым, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с К.Е.Крюкова 4 915 250 руб., что подтверждает своевременное обжалование сделок должника. При этом, касательно иных сделок арбитражными управляющими представлены пояснения, согласно которым у них отсутствуют документы по отчуждению недвижимого имущества должника. В.А. Котельниковым, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, обратного не доказано в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы в этой части отклоняется судом, как не опровергающий выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд правомерно не усмотрел в действиях конкурсных управляющих нарушений положений Закона о банкротстве в части раскрытия информации перед кредиторами о текущей деятельности должника и его финансовом состоянии, поскольку вся информация, подлежащая раскрытию, в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве была опубликована в ЕФРСБ, а также предоставлена кредиторам и арбитражному суду в форме отчета о своей деятельности. Доказательств искажения информации, изложенной в отчете, либо ее сокрытия В.А. Котельниковым не представлено. Кроме того, судом установлено, что противоречий между отчетами конкурсных управляющих от 26.11.2019, 20.01.2020 и 01.05.2020 г. не имеется, доказательств несоответствия не представлено.

Довод о неприведении реестра требований кредиторов должника в соответствии с правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является несостоятельным, поскольку указанные положения применены Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 г.

Суд установил, что определением от 08.07.2020 г. по обособленному спору N А56-13301/2017/суб.1 удовлетворено заявление о привлечении К.Е. Крюкова, Н.Е.Былинина и Е.В. Веселова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-13301/2017.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 11.02.2021 г. по обособленному спору N А56-23387/2019/тр.4 производство по заявлению должника о включении требований в реестр требований кредиторов К.Е. Крюкова приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А56-13301/2017, устанавливающего размер субсидиарной ответственности К.Е. Крюкова по обязательствам должника.

Таким образом, судом верно указано на преждевременность вывода о пропуске срока на включение в реестр требований кредиторов К.Е. Крюкова.

Доводы апелляционной жалобы В.А. Котельникова о непринятии тех или иных мер применительно к дебиторской задолженности носят предположительный (бездоказательный) характер. Исходя из пояснений, приведенных в апелляционной жалобе и представленных в суде первой инстанции доказательств, ими приняты достаточные (с учетом разумности) меры для взыскания дебиторской задолженности и реализации связанных с её наличием прав.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает и отказывает в её удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 г. по делу N А56-13301/2017/ж.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета кредиторов ООО "ИСК "Константа" в лице председателя комитета В.А. Котельникова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова