|
21 января 2019 г.
|
Дело N А56-13301/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии Королевой Л.В. (паспорт), от Крыжановской А.Н. представителя Богун Л.С. (доверенность от 26.03.2018),
рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зольколина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-13301/2017,
установил:
Никитин Сергей Викторович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.
Решением суда от 19.06.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении Компании открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Сообщение об этом 24.06.2017 опубликовано в издании "Коммерсантъ".
Романенко Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 5 773 027 руб. 93 коп., а также применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 требование Романенко А.В в размере 5 630 504 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим включено в третью очередь Реестра; в удовлетворении ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано.
Романенко А.В. и Зольколин Сергей Владимирович, являющийся конкурсным кредитором Компании, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определение от 02.04.2018 в части отказа в применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение от 02.04.2018 в обжалуемой части отменено, производство по ходатайству Романенко А.В. о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 постановление от 09.06.2018 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 02.04.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зольколин С.В. просит отменить определение от 02.04.2018 в части отказа в применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и постановление от 22.10.2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить названное ходатайство.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что объекты "Малоэтажные жилые дома" (1-я очередь) и "Малоэтажные блокированные жилые дома" (2-я очередь) не являются объектами строительства применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, так как, по мнению Зольколина С.В., указанные обстоятельства не имеют правового значения для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Как указано в жалобе, с 01.01.2017 вступили в силу изменения, в соответствии с которыми правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве распространяются и на требования о передаче в собственность жилых домов блокированной застройки (таунхаусов).
В судебном заседании Королева Людмила Васильевна, являющаяся кредитором Компании, а также представитель Крыжановской Анны Николаевны, также являющейся кредитором должника, поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Зольколина С.В.
Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность определения от 02.04.2018 и постановления от 22.10.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Зольколина С.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Компании процедуры конкурсного производства, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX названного Закона застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Под объектом строительства понимается многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (подпункт 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о применении при банкротстве Компании правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Романенко А.В. сослался на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 по делу N 2-1556/2017, из которого следует, что Компания и Романенко А.В., заключая предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.10.2014 и договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций в отношении части жилого дома, фактически имели в виду договор участия в долевом строительстве.
По утверждению заявителя, должник осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участника долевого строительства (Романенко А.В.) для строительства жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что предметом заключенного Романенко А.В. и Компанией предварительного договора купли-продажи являлась блок-секция общей площадью 72,48 кв. м, расположенная на земельном участке площадью 210 кв. м, который является невыделенной частью земельного участка площадью 126050 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957004:258, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли закрытого акционерного общества "Щеглово".
Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 26.02.2018 на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0957004:258 и 47:07:0957004:575, принадлежащих Компании на праве собственности, на основании разрешений на строительство от 17.02.2014 N RU47504311019, от 27.05.2014 N RU47504311-047, выданных Администрацией муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, осуществляется строительство объекта "Малоэтажные жилые дома" (1 очередь) и объекта "Малоэтажные блокированные жилые дома" (2 очередь строительства); строящиеся дома являются 2-этажными, разной конфигурации, состоящими из 2, 4 и 6 блоков, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 54, подпунктов 2, 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат государственному строительному надзору; указанные объекты являются равнозначными по значимости составными частями малоэтажного комплекса.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего Енькова А.Ю. принадлежащие должнику объекты незавершенного строительства представляют собой дома из четырех и пяти секций; требования 2/3 кредиторов заявлены к должнику в отношении жилых помещений в индивидуальных жилых домах, а также дуплексах (жилых домах, состоящих из двух секций).
Судом первой инстанции установлено, что в отношении некоторых принадлежащих должнику объектов незавершенного строительства Всеволожским городским судом Ленинградской области приняты решения о признании права собственности за кредиторами как до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, так и после указанной даты.
Оценив доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что возводившиеся Компанией объекты "Малоэтажные жилые дома" (1-я очередь) и "Малоэтажные блокированные жилые дома" (2-я очередь) не являются объектами строительства применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Романенко А.В.
Суды посчитали, что применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве повлечет преимущественное удовлетворение требования Романенко А.В. по сравнению с кредиторами, чьи средства привлечены должником дл
