Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-4373/21 по делу N А45-3909/2021

город Томск

03 июня 2021 г.

Дело N А45-3909/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городец" (N 07АП-4373/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 по делу N А45-3909/2021 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городец" (ОГРН: 1185476007750, 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 38, оф. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН: 1045402551446, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1) об отмене постановления от 04.02.2021 N54062102000050200004, замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Миронова Е. П. по дов. от 15.02.2021, диплом,

от административного органа: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городец" (далее - заявитель, общество, ООО "Городец") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - административный орган, Инспекция, ИФНС по Центральному району г.Новосибирска) об отмене постановления от 04.02.2021 N 54062102000050200004, замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, и не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ; ООО "Городец" относится с субъектам малого предпринимательства; валютные операции совершены на незначительную сумму; ООО "Городец" находится в трудном финансовом положении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ИФНС по Центральному району г.Новосибирска Рак О. В. заявила ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако не обеспечила участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, при этом техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции у апелляционного суда имелась, что подтверждается участием в онлайн-заседании представителя общества.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований обществом валютного законодательства, Инспекцией установлено, что ООО "Городец" заключило трудовые договоры с иностранными гражданами Тожибоевой С.Б., Усмановой Ф.М., Усмановой Н.М., Миркомиловой С.Х., Хакимовой Г.Д., Григорян А.З., Мудастирову Ш.М., Грудциной А. и осуществляло выплату заработной платы в наличной форме.

За период с 08.02.2019 по 31.12.2019 указанным работникам-нерезидентам через кассу ООО "Городец" произведены выплаты на общую сумму 330 862,10 рублей, что подтверждается платежными ведомостями (форма по ОКУД 0301011) по датам выдачи заработной платы с подписью работников-нерезидентов в получении денежных средств за 2019 год.

Граждане Узбекистана Тожибоева Сайера Баходиновна, Усманова Феруза Мирзоджановна, Усманова Насибахон Мирзаджановна, Миркомилова Саидахон Хосилжоновна, Хакимова Гулчехра Джурабаевна и гражданин Армении Григорян Арутюн Зограбович, гражданин Таджикистана Мудастиров Шерали Маликович, гражданка Казахстана Грудцина Анастасия с 01.02.2019 по 31.12.2019 не имели вида на жительство в Российской Федерации и не имели гражданства Российской Федерации, следовательно, являлись нерезидентами.

Выдав в указанные даты из кассы наличные денежные средства в виде заработной платы на общую сумму 330 862,10 рублей, общество осуществило валютную операцию.

В результате выявленных нарушений валютного законодательства составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2021 N 54062102000050200002.

Постановлением ИФНС по Центральному району г. Новосибирска о назначении административного наказания от 04.02.2021 N 54062102000050200004, ООО "Городец" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, назначено наказание с учетом смягчающих обстоятельств, в виде административного штрафа в размере половины от 75% суммы незаконной валютной операции, что составляет (330862,1 *75%) : 2 = 124 073 рублей 29 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения статьи статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

В данном случае ООО "Городец" является резидентом, а граждане Узбекистана Тожибоева Сайера Баходиновна, Усманова Феруза Мирзоджановна, Усманова Насибахон Мирзаджановна, Миркомилова Саидахон Хосилжоновна, Хакимова Гулчехра Джурабаевна, гражданин Армении Григорян Арутюн Зограбович, гражданин Таджикистана Мудастиров Шерали Маликович, гражданка Казахстана Грудцина Анастасия - нерезидентами.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО "Городец" произведена выплата заработной платы работникам (физическим лицам - нерезидентам) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на общую сумму 330 862,10 рублей, что подтверждается платежными ведомостями (форма по ОКУД 0301011) по датам выдачи заработной платы с подписью работников-нерезидентов в получении денежных средств за 2019 год.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона N 173-ФЗ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 04002004401021200001 от 13.02.2020 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 N 54062102000050200002 вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в размере менее минимального штрафа, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение), части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ).

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Городец" обладает статусом субъекта малого и среднего предпринимательства, вследствие чего в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф может быть заменен на предупреждение, подлежит отклонению.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства.

Привлечение ООО "Городец" к административной ответственности с назначением штрафа в пониженном размере согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости наказания. Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "Городец" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось,.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 по делу N А45-3909/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина