Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-1671/24 по делу N А40-159704/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-159704/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-159704/23

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН 1102024468)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Авласенко А.А. по доверенности от 30.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 13.05.2022 в размере 2 569 489 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-159704/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения, истец необоснованно включил сумму НДС, которую истец вправе получить из бюджета в качестве налогового вычета, в связи с чем полагает, что расчет неустойки произведен судом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-186247/2021-3-1195, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5753/2022 от 05.03.2022, с АО "СОГАЗ" (далее по тексту - Страховщик или Ответчик) в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" (далее по тексту - Общество или Истец) взыскано страховое возмещение в размере 31 583 216 (тридцать один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи двести шестнадцать) руб. 40 коп., неустойка за период с 16.02.2021 по 30.07.2021 в размере 1 412 472 (один миллион четыреста двенадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 180 916 (сто восемьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом в рамках дела N А40-186247/2021 установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, а взысканные суммы фактически получены Обществом лишь 13.05.2022, о чём свидетельствует инкассовое поручение N 154225 от 28.04.2022 и отметка об исполнении в исполнительном листе, проставленная Филиалом Банка ГПБ (АО) "Северо-Западный", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 13.05.2022 в размере 2 569 489 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, основанные на положениях статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что сумма долга, исходя из которой рассчитана сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, зафиксирована вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-186247/2021 и не может быть снижена по желанию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса и Законом об организации страхового дела.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона об организации страхового дела).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-186247/2021 установлено, что в соответствии с п. 3.1.6.2 договора страхования стоимость восстановления поврежденного оборудования означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены поврежденных деталей, включая затраты по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

В соответствии подп. 2 п.3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Кроме того, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-186247/2021 установлено, что стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя, которая составила 63 126 454, 80 руб., подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 19 марта 2020 г., справкой о стоимости выполненных работ от 19 марта 2020 г. N 1 и дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 г. N 1 к договору от 31 января 2019 г. N 715, расшифровка затрат приводится в калькуляции окончательной стоимости работ и калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт. Доказательств того, что указанные работы выходят за пределы страхового случая и не включаются в объем работ, связанных с ремонтом и восстановлением оборудования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в рамках договора страхования имущества от 01 июля 2018 г. N 18РТ0117 суд в рамках дела N А40-186247/2021 взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 583 216, 40 руб., включающую НДС.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть основного долга, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, мотивированные тем, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, положения договора страхования имущества от 01 июля 2018 г. N 18РТ0117 не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

Выплата страхового возмещения в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью ответчика перед истцом по заключенному договору. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность, в том числе, в виде процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Что касается публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то они возникают не между сторонами договора, а между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров, работ, услуг (в конкретном случае - выгодоприобретатель) в этих отношениях не участвует.

Предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены (страхового возмещения), подлежащей уплате в пользу истца по договору

Исходя из условий заключенного договора страхования и положений закона сумма НДС правомерно учтена судом в составе страхового возмещения при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с 31.07.2021 по 13.05.2022 в размере 2 569 489 руб. повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических правоотношений сторон по договору.

Арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-159704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова