Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-4971/21 по делу N А60-13901/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-13901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "ССТВ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года об удовлетворении заявления Стариковой Ольги Игоревны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ООО "Инспект",

вынесенное в рамках дела N А60-13901/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инспект" (ОГРН 1126678007257, ИНН 6678013551),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 принято к производству заявление ООО "ССТВ" о признании ООО "Инспект" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.07.2020 в отношении ООО "Инспект" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевича, члена Союза УрСО.

Решением арбитражного суда от 14.04.2021 ООО "Инспект" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

15 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Стариковой Ольги Игоревны о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

07 апреля 2021 конкурсным управляющим представлена копия реестра требований кредиторов ООО "Инспект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года суд удовлетворил заявление Стариковой Ольги Игоревны о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику - ООО "Инспект" удовлетворено. Суд предложил Стариковой Ольге Игоревне в срок до 27.04.2021 произвести погашение задолженности ООО КА "Стандарт" в размере 630 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника ООО "Инспект", путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ССТВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ССТВ" указывает на оспаривание в судебном порядке (дело N А60-1701/2021) договора уступки прав требования от 18.08.2020, заключенного между ООО "ССТВ" (в лице конкурсного управляющего) и ООО КА "Стандарт", по итогам проведения электронных торгов по реализации имущества должника; от результата рассмотрения указанного спора на прямую зависит кто именно ООО "ССТВ" или ООО КА "Стандарт" является надлежащим кредитором ООО "Инспект" и, соответственно, в чей адрес должны направляться внесенные Стариковой О.И. денежные средства в размере 630 000 руб. с депозита нотариуса. Ссылается на обжалование определения о процессуальном правопреемстве, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве в апелляционном порядке. Приводит обстоятельства и нормы права в обоснование недействительности договора по уступке прав требования.

В апелляционной жалобе ООО "ССТВ" отражено ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Зацепину Светлану Анатольевну.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

ООО КА "Стандарт" представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе мотивированное прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Инспект" в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве не влечет автоматического прекращения производства по имеющейся на рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с чем отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Относительно ходатайства о привлечении в качестве третьего лица нотариуса Зацепину Светлану Анатольевну, отраженного в просительной части апелляционной жалобы необходимо отметить, что мотивов, по которым апеллянт полагает такое привлечение необходимым, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая положения ст. 51 АПК РФ, отсутствие обоснований, а также оснований полагать, что рассмотрение настоящего обособленного спора может повлиять на права и законные интересы нотариуса Зацепиной С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ССТВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инспект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2020 заявление ООО "ССТВ" о признании ООО "Инспект" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника ООО "Инспект" введена процедуру наблюдения; требования заявителя ООО "ССТВ" в сумме 630 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третей очереди.

Определением от 14.12.2020 произведена замена кредитора - ООО "ССТВ" на его правопреемника ООО КА "Стандарт".

Старикова О.И. в целях прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Инспект" заявила о намерении удовлетворить все требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника. Заявителем выбран способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил заявление Стариковой О.И., предоставив возможность заявителю погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй п. 1 ст. 113 Закона).

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Из буквального толкования указанных норм права, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для удовлетворения намерения участника о погашении всех требований кредиторов во внимание принимаются требования, включенные в реестр кредиторов должника.

Рассмотрев заявление Стариковой О.И. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к обществу "Инспект", установив, что Старикова О.И. намерена погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном размере, приняв во внимание, что удовлетворение заявления направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, в конечном счете, на достижение цели конкурсного производства, в то время как при наличии волеизъявления на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении такого заявления может нарушать права кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 113 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Стариковой О.И.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании в судебном порядке (дело N А60-1701/2021) договора уступки прав требования от 18.08.2020, заключенного между ООО "ССТВ" (в лице конкурсного управляющего) и ООО КА "Стандарт", по итогам проведения электронных торгов по реализации имущества должника, основанием для отказа в удовлетворении заявления Стариковой О.И. о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме являться не может.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-1701/2021 в удовлетворении иска ООО "ССТВ" отказано.

Определение от 14.12.2020 о процессуальной замене кредитора - ООО "ССТВ" на его правопреемника ООО КА "Стандарт" по результатам пересмотра в апелляционном порядке оставлено без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021).

При таких обстоятельствах, сомнения в том кто является надлежащим кредитором должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, Старикова О.И. исполнила определение арбитражного суда об удовлетворении намерения, перечислив на депозитный счет нотариуса Зацепиной С.А. 630 000 руб.; определением от 27.04.2021 суд признал требования кредиторов к должнику ООО "Инспект" удовлетворенными (погашенными).

Определением от 28.05.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Инспект" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение, уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-13901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев