Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-2623/21 по делу N А40-174404/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-174404/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эффективные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-174404/20, принятое по исковому заявлению ООО "Эффективные технологии" (ОГРН 1096324003093) к Индивидуальному предпринимателю Закоморному Игорю Александровичу о признании договора N ФР 25/09/12 от 18.09.2019 недействительным, взыскании суммы паушального взноса в размере 320 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эффективные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Закоморному И.А. о признании договора N ФР 25/09/12 от 18.09.2019 г. недействительным, взыскании суммы паушального взноса в размере 320.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-174404/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец указал, что заключенный с ответчиком договор от 18.09.2019 N ФР25/09/12 является недействительным, поскольку у ответчика отсутствовали правомочия по предоставлению фирменного стиля и методических наработок "КодКласс". В рамках указанного договора Истец перечислил в пользу ответчика паушальный взнос в размере 320000 рублей.

01.09.2020 года истец направил претензию с указанием на намерение расторгнуть договор в связи с тем, что ответчик не уполномочен был заключать договора и требованием вернуть паушальный взнос.

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Судом установлено, что согласно условиям Договора (см. п. п. 1.3.1., 2.1.1. Договора) Истцу было предоставлено право использования в предпринимательской деятельности Методических материалов "КодКласс", т.е. совокупности материалов, представляющих из себя готовую технологию дистанционного и очного обучения детей основам программирования, а также Корпоративного стиля "КодКласс", т.е. совокупности корпоративных и маркетинговых идентификаторов и гайд-лайнов (включая дизайн, логотипы, иные обозначения, рекламные слоганы, формы документов, и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, относящиеся к произведениям дизайна, графики, литературы и иным), содержащиеся в инструкциях (по осуществлению деятельности, по применению фирменного стиля и т.п.).

Суд указал, поскольку Договор не содержит условий о предоставлении Истцу права использования каких -либо товарных знаков или знаков обслуживания, Договор не может быть квалифицирован в качестве договора коммерческой концессии.

По своей правовой природе заключенный между Истцом и Ответчиком Договор является лицензионным договором, предусмотренным ст. 1286 ГК РФ.

Учитывая, что договор (предоставление прав по Договору) не подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности поскольку результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых предоставлено по Договору, не подлежат государственной регистрации, в связи с чем, право Истца на использование результатов интеллектуальной деятельности возникло с момента заключения Договора.

Согласно п. п. 9.1., 9.2. Договора Ответчик предоставил Истцу гарантии и заверения о том, что Истцом не нарушаются и не будут нарушены исключительные права третьих лиц, и что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и документацию, передаваемую по Договору, принадлежат Ответчику, который являлся Автором и правообладателем указанных выше объектов на момент заключения Договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение Ответчиком гарантий и заверений, указанных в п. п. 9.1., 9.2. Договора, в частности, принадлежности прав на предоставленные Истцу по Договору результаты интеллектуальной деятельности каким-либо третьим лицам, Истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение Истца о введении его в заблуждение является необоснованным и не соответствующим реальным обстоятельствам.

Кроме того, по Договору Истцу каких-либо фирменных наименований не передавалось и не могло передаваться, поскольку ответчик не является юридическим лицом.

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства по:

1) предоставлению Истцу неисключительной лицензии на использование Методических материалов "КодКласс", а также Корпоративного стиля "КодКласс" (п. 1.3.1., п. 2.1.1. Договора);

2) обучению сотрудников Истца пользованию Методическими материалами "КодКласс", т.е. доведению до сотрудников Истца информации для выработки последними навыков и умений работы в Методических материалах "КодКласс" (п. 1.3.2. Договора);

3) предоставлению инструкций и методических рекомендаций по перечню согласно приложению N 1 к Договору (перечень рекомендаций фактически содержится в приложении N 2 к Договору) (п. 1.3.3., 2.1.4. Договора);

4) оказанию консультационной помощи для налаживания, продвижения и развития бизнес -процессов Истца по организации досуговой деятельности детей и предоставлению информационно -консультационных услуг в области программирования для детей с использованием Методических материалов "КодКласс" (п. 1.3.4., 2.1.2. Договора).

Судом установлено, что лицензия на использование Методических материалов "КодКласс", а также Корпоративного стиля "КодКласс" была предоставлена Истцу с целью открытия им в помещении площадки (кружка программирования) для оказания физическим лицам консультационно-информационных услуг в области программирования.

20.03.2020 Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно условиям которого (см. п. 1 Дополнительного соглашения) Истцу было предоставлено право оказывать слушателям услуги как при непосредственном присутствии слушателей на площадке (кружке программирования), так и путем удаленного взаимодействия со слушателями посредством сети Интернет.

17.04.2020 с целью фиксации факта передачи Истцу, в том числе Методических материалов "КодКласс", Корпоративного стиля "КодКласс", Ответчик направил Истцу посредством системы электронного оборота "СКБ Контур" акт от 18.09.2019 к Договору (приложение N 3 к отзыву). Истец без объяснения причин уклонился от подписания акта, мотивированного отказа от подписания акта от Истца также не поступило.

Во исполнение своего обязательства, предусмотренного п. 2.3.21. Договора, Истец, используя полученные по Договору результаты интеллектуальной деятельности, открыл площадку (кружок программирования) для оказания физическим лицам консультационно-информационных услуг в области программирования и оказывал указанные услуги на протяжении всего срока действия Договора.

Согласно п. 3.1. Договора вознаграждение Ответчика за заключение договора, а также за предоставление Истцу права использования Методических материалов "КодКласс" и Корпоративного стиля "КодКласс" состоит из паушального взноса (единовременного вознаграждения) в размере 320 000 руб. и роялти (ежемесячного вознаграждения).

03.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика посредством системы электронного оборота "СКБ Контур" извещение о форс-мажорных обстоятельствах, в котором просил Ответчика рассмотреть возможность снижения роялти до 10% от фактически поступивших на счет Истца платежей от клиентов.

В ответ на указанное выше извещение Ответчик в одностороннем порядке снизил минимальный размер роялти до 10 000 руб. на период действия установленных в регионе Истца ограничений.

В период с момента заключения Договора по май 2020 года (включительно) Истец исполнял свои обязательства по оплате указанного выше вознаграждения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки отсутствует совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что требования истца о признании договора недействительным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 320.000 рублей не обоснованы.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно были установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неверному выводу суда об отсутствии в заключенном между Истцом и Ответчиком договоре условий о предоставлении права использования товарных знаков (знаком обслуживания), в том числе тех, правообладателем которых Ответчик не является, и, как следствие, к неверной квалификации договора в качестве лицензионного договора, а не договора коммерческой концессии.

Ответчиком были представлены обоснования и доказательства, подтверждающие то, что заключенным между Истцом и Ответчиком договор от 18.09.2019 N ФР25/09/12 (далее - Договор) не содержит условий о предоставлении Истцу права использования каких-либо товарных знаков или знаков обслуживания и, как следствие, не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовав содержание Договора, сделал верный вывод о квалификации его в качестве лицензионного договора, об отсутствии в договоре условий о предоставлении Истцу права использования товарных знаков (знаков обслуживания) или каких-либо иных результатов интеллектуальной деятельности, предоставление прав на которые подлежат обязательной государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и, как следствие, не счел позицию Истца законной и обоснованной.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права и, как следствие, неверно сделан вывод о принадлежности Ответчику прав на результаты интеллектуальной деятельности, предусмотренные Договором, и о принадлежности ООО "КодКласс" товарного знака "КодКласс".

Судом первой инстанции указано, что Ответчик на момент заключения Договора с Истцом являлся автором и правообладателем всех результатов интеллектуальной деятельности, указанных в договоре, а именно: Методических материалов "КодКласс", т.е. совокупности материалов, представляющих из себя готовую технологию дистанционного и очного обучения детей основам программирования (см. раздел "Термины и определения" Договора), а также Корпоративного стиля "КодКласс", т.е. совокупности корпоративных и маркетинговых идентификаторов и гайд-лайнов (включая дизайн, логотипы, иные обозначения, рекламные слоганы, формы документов, и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, относящиеся к произведениям дизайна, графики, литературы и иным), содержащиеся в инструкциях (по осуществлению деятельности, по применению фирменного стиля и т.п.) (см. раздел "Термины и определения" Договора).

Согласно п. п. 9.1., 9.2. Договора Ответчик предоставил Истцу гарантии и заверения о том, что Истцом не нарушаются и не будут нарушены исключительные права третьих лиц, и что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и документацию, передаваемую по Договору, принадлежат Ответчику.

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение Ответчиком гарантий и заверений, указанных в п. п. 9.1., 9.2. Договора, в частности принадлежности прав на предоставленные Истцу по Договору результаты интеллектуальной деятельности каким-либо третьим лицам, Истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим утверждение Истца о неправильном истолковании судом первой инстанции норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-174404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков