Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-23975/21 по делу N А40-241776/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17349/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-241776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-241776/20, принятое по исковому заявлению ООО "ТК-МКС" (ОГРН 1177746821966) к ООО "Медиус" (ОГРН 5157746036003)

о взыскании 3 806 800 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 30-10-17 от 30.10.2017, 2 864 400 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 30-10-17/у от 30.10.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Иванищев Г.Ф. по доверенности от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-МКС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиус" о взыскании 3 806 800 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 30-10-17 от 30.10.2017, 2 864 400 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 30-10-17/у от 30.10.2017.

Решением от 12 марта 2021 года по делу N А40-241776/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТКМКС" (истец) и ООО "Медиус" (ответчик) заключены договор поставки N 30-10-17 от 30.10.2017 (далее Договор 1) и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 30-10-17/у от 30.10.2017 (далее Договор 2).

Согласно п. 1.1. Договора 1, истец обязуется поставлять, а ответчик обязуется принимать и оплачивать строительные материалы (далее по тексту Товар). Конкретное наименование, количество и цена Товара указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 к Договору 1, указано, что истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить - песок карьерный, цена которого определена как 620 рублей за 1 мЗ.

Согласно п. 3.2. Договора 1, оплата поставляемого Товара осуществляется ответчиком на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней, либо на других условиях согласованных Сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 4 Спецификации N 1 к Договору 1, оплата товара осуществляется на основании оригиналов отгрузочных документов в течение 3-х банковских дней с момента передачи данных документов ответчику.

Согласно п. 4.1. Договора 1, поставка Товара осуществляется после того, как на расчетный счет Истца зачисляются денежные средства, согласно счету, выставленному на заявленное количество Товара, либо на других условиях согласованных Сторонами.

Согласно п. 1.1. Договора 2, ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства по вывозу грунта с объектов ответчика. Размер платы за перевозку грузов составляет 380 рублей за 1 мЗ.

Согласно условиям Договора 2 оплата ответчиком оказанных истцом транспортных услуг производится по предоплате или на основании Актов оказанных услуг в течение 3-х банковских дней с момента подписания Актов ответчиком и выставления счета-фактуры и счета истцом.

С 01.11.2017 года ответчику был поставлен товар и оказаны услуги по Договорам 1 и 2 на общую сумму 31 057 340 (тридцать один миллион пятьдесят семь тысяч триста сорок) рублей. Оказание услуг и поставка Товара ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными.

Ответчиком произведена оплата Товара и услуг на сумму 24 386 140 рублей.

За период с 24.02.2018 года по 31.03.2018 года истцом были оказаны услуги по вывозу грунта по Договору 2 на общую сумму 2 864 400 руб., за период с 17.03.2018 года по 23.05.2018 года истцом была осуществлена поставка Товара (песка) по Договору 1 на общую сумму 3 806 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

09.07.2020 года истцом было направлены в адрес ответчика письмо уведомление о необходимости подписания закрывающих документов за выполненные работу по Договору 1 и Договору 2, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2.2.2. Договора 1, ответчик производит прием Товара по ТТН или ТН в согласованное время и обеспечивает подъезд к местам разгрузки применяемого автотранспорта, исключающую сверхнормативные простои.

Таким образом, предоставленные истцом накладные свидетельствуют о приеме Товара и приеме услуги.

В соответствии с п. 6.1. Договора 1, Товар становится собственностью ответчика с момента подписания ТТН или ТН.

Претензий по количеству, качеству полученных товаров и оказанных услуг ответчиком в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло.

Вместе с тем, оплата поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Ввиду того, что перед ответчиком образовалась просроченная задолженность по Договору 1 в размере 3 806 800 руб. и по Договору 2 в размере 2 864 400 руб., 24 сентября 2020 года истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 328, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки и оказания услуг ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации УПД, печати ответчиком не заявлено, правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договорами обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара и оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-241776/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева