Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 03АП-2607/21 по делу N А33-36350/2020

г. Красноярск

03 июня 2021 г.

Дело N А33-36350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сагайское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2021 года по делу N А33-36350/2020,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края передано требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Черноухова Сергея Петровича (ИНН 191000123237, ОГРН 316190100057088, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сагайское" (ИНН 2419005642, ОГРН 1142455001534, далее - ответчик) о взыскании 6 174 740 рублей задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2017, 6 174 740 рублей пени за период с 02.12.2017 по 02.08.2020 по этому же договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена временный управляющий ООО "Сагайское" Айнутдинова О.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2021 года исковые требования удовлетворены, общества с ограниченной ответственностью "Сагайское" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черноухова Сергея Петровича взыскано 6 174 740 рублей задолженности, 6 174 740 рублей пени.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора при обращении в арбитражный суд; ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены кредиторов должника, включившихся в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Черноуховым Сергеем Петровичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сагайское" (покупатель) заключен договор купли-продажи зерна от 01.10.2017 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить зерно - пшеница (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Сумма договора - 6 174 740 рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1. покупатель обязан оплатить указанный товар с момента получения товара на складе в срок до 01.12.2017. В случае если оплата не произведена денежными средствами в срок до 01.12.2017, покупатель обязуется произвести расчёт зерном пшеницы в количестве 10 291,23 центнера по цене 600 рублей (с НДС) за 1 центнер.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 6 174 740 рублей в соответствии со следующими товарными накладными:

- от 01.10.2017 N 171 на сумму 5 474 700 рублей;

- от 01.10.2017 N 172 на сумму 700 040 рублей.

Товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "Сагайское" Коневым Е.В. без замечаний.

В претензии от 09.01.2020 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 09.01.2020, оставлена без удовлетворения.

В претензии, направленной ответчику 10.10.2020, истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии передать ему 10 291,23 центнера зерна пшеницы по цене 600 рублей (с НДС) за 1 центнер.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 30 564 963 рублей за общий период с 02.12.2017 по 02.08.2020 (990 дней), о чём представлен соответствующий расчёт: 6174740 * 0,5% * 990 = 30 564 963 рублей.

При предъявлении иска, истцом самостоятельно произведено уменьшение размера взыскиваемой неустойки с учётом пункта 4.1. договора до суммы 6 174 740 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком и наличия оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора купли-продажи зерна от 01.10.2017, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 6 174 740 рублей по договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 01.10.2017 N N 171, 172 на сумму 5 474 700 рублей и 700 040 рублей соответственно (т. 1 л.д.16, 18).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период исполнения договора между сторонами подписаны товарные накладные, при этом суд первой инстанции учел то факт, что подписи о получении товара в товарных накладных поставлены генеральным директором ООО "Сагайское" Коневым Е.В., имеются оттиски печати общества. Товарные накладные подписаны как со стороны ответчика (без возражений по качеству и стоимости) так и со стороны истца.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по договору от 01.10.2017.

Истцом 09.01.2020 ответчику направлена претензия с предложением о погашении задолженности в размере 6 174 740 рублей в добровольном порядке (т.1 л.д.19).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных по договору услуг в размере 6 174 740 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки товара ответчику подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании пени в размере 6 174 740 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно почтовому уведомлению (т.1 л.д.4, 5) причина возврата почтового отправления - истек срок хранения.

Кроме того, текст определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.12.2020 13:05:45 МСК.

На основании изложенного ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Помимо этого, как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Сагайское".

В силу статьей 65-67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Каких-либо возражений относительно принятия решения судом по настоящему делу от кредиторов ООО "Сагайское" не поступало.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2021 года по делу N А33-36350/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег