Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 21АП-1363/21 по делу N А84-3686/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А84-3686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

представителя Акционерного общества "Фондовый конверс-центр" - Полякова Д.В., доверенность от 11.01.2021 N 34;

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-лтд" - Колягина В.В., доверенность от 11.01.2021 N 1-ЮР/2021;

иные лица - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Фондовый конверс-центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 по делу N А84-3686/2020 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Фондовый конверс-центр"

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" (г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" (Украина), Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-лтд" (г. Севастополь, ОГРН 1149204024100, ИНН 9201008133)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фондовый конверс-центр" (далее - истец, АО "Фондовый конверс-центр") и Открытое акционерное общество "Завод "Южреммаш" (далее - ООО "Завод "Южреммаш" обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" (Украина) (далее - ООО "КЭЗ "Сатурн"), Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-лтд" (далее - ООО "Атлантис-лтд"), согласно которому просят применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 26.09.2007 между ОАО "Южреммаш" (Арендодатель) и ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" (Арендатор) были заключены договоры аренды, по условиям которых, арендодатель передал в пользование нежилые помещения; осуществлено нотариальное удостоверение указанных договоров; впоследствии, в силу соглашений о замене стороны от 01.09.2014, договоров о взаимоотношениях от 01.09.2014, право аренды возмездно передано от ООО "КЭЗ "Сатурн" в пользу ООО "Атлантис-лтд".

По мнению истцов, Соглашение о замене стороны по Договорам аренды и Договор о взаимоотношениях, заключенные в письменной форме, являются ничтожными ввиду несоблюдения предусмотренной законом формы сделки, поскольку первоначальные договоры аренды были нотариально удостоверены, в связи с чем, в отношении Соглашения о замене стороны по Договорам аренды и Договора о взаимоотношениях также требовалось соблюдение нотариальной формы сделки.

Кроме того, представители истцов ссылались на недобросовестность сторон правоотношений, на афилированность лиц, поскольку учредителем Арендатора (ООО "КЭЗ "Сатурн") с долей в размере 90% являлся Рожманов В.Г., он же являлся председателем наблюдательного Совета Арендодателя (ОАО "Завод Южреммаш"). При этом, его сын - Рожманов В.В., являлся участником нового арендатора (ООО "Атлантис лтд") с долей в размере 53%.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 в удовлетворении иска Акционерного общества "Фондовый конверс-центр" отказано, в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Фондовый конверс-центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Фондовый конверс-центр" и ОАО "Завод "Южреммаш" удовлетворить.

Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего. Так, суд первой инстанции в нарушение статьи 71, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки доводам АО "Фондовый конверс-центр" о нарушении сторонами при заключении Соглашений от 01.09.2014 о замене стороны по договору аренды N 474 и 475 и Договора о взаимоотношениях от 01.09.2014 требований статей 220, 513, 521, 654 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), а также пункта 1 статьи 389, пункта 3 статьи 163, пункта 4 статьи 391, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, не отразил в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил указанные нормы права. По мнению апеллянта, заключение Соглашений о замене стороны по Договорам аренды N 475 и N 474 от 26.09.2007 и Договора о взаимоотношениях от 01.09.2014 в простой письменной форме, при том, что Договоры N 474 и N 475 заключены в нотариальной форме, свидетельствует об их ничтожности. Выводы суда о недоказанности злоупотребления правом сторон ничтожных соглашений в силу их аффилированности противоречат находящимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в нарушение статей 71 и 170 АПК РФ, судом первой инстанции не дана оценка требованиям о возврате имущества.

Определением от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

В судебное заседание 25.05.2021 явились представители Акционерного общества "Фондовый конверс-центр", Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-лтд". Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Южреммаш" (Арендодатель) и ООО "КЭЗ "Сатурн" (Арендатор) заключили договоры аренды от 26.09.2007, нотариально удостоверенные за реестровыми номерами N 474 и N 475, по условиям которых объекты имущества переданы в аренду Арендатору на срок до 26.09.2032.

Впоследствии, по соглашениям о замене стороны от 01.09.2014, договорам о взаимоотношениях от 01.09.2014, актам приема-передачи от 03.11.2014, актам о проведении расчетов (взаимозачете) по договорам аренды от 26.09.2007 и соглашениям о замене стороны по указанным договорам от 01.09.2014, право аренды возмездно передано от ООО "КЭЗ "Сатурн" к ООО "Атлантис-лтд".

На основании указанной совокупности сделок ООО "Атлантис-ЛТД" приобрело право владения и пользования объектами недвижимости по ул. Камышовое шоссе, 41/1 и 41/2 с правом передачи объектов недвижимости в субаренду и выкупа.

Согласно акту приема-передачи от 03.11.2014, ОАО "Завод "Южреммаш" передал ООО "Атлантис-лтд" следующие объекты недвижимости: встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса литера "А" (с 1-1 по 1-5, 1-1, П-2, с 2-1 по 2-17, Ш-1, с 3-1 по 3-4) общей площадью 456,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41/1, встроенные нежилые помещения строения цеха N 2 литера "Б" (с 1-1 по 1-18) общей площадью 1503,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41/2.

Ссылаясь на несоблюдение в момент совершения сделок требований законодательства относительно формы сделки, истцы просили суд применить последствия ничтожности сделок, обязав ООО "Атлантис-лтд" возвратить имущество его собственнику.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 по делу N А84-4574/2017 исковые требования Хаустова В.Я., как учредителя ОАО "Завод "Южреммаш", о ликвидации АО "Завод "Южреммаш" удовлетворены; принято решение о ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш", обязанность по ликвидации возложена на арбитражного управляющего Руднева В.А.; установлен срок ликвидации - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 по делу N А84-4574/2017 оставлено без изменений.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Таким образом, требования АО "Фондовый конверс-центр", как взыскателя (кредитора), перед которым АО "Завод "Южреммаш" имеет подтверждённую судебным актом задолженность, подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс.

Соответственно АО "Фондовый конверс-центр" обладает охраняемым законом интересом в виде получения задолженности, в том числе, за счёт реализации принадлежащего АО "Завод "Южреммаш" имущества, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о наличии у него права на подачу иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

21.03.2014 года принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Из содержания статьи 9 N 6-ФКЗ следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом, нормы N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание, что возникновение арендных отношений между сторонами при заключении договора аренды от 26.09.2007 имело место на территории города Севастополя до ее вступления в состав Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно правоотношений в части заключения договоров аренды от 26.09.2007, судом применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения указанных правоотношений.

Договоры аренды от 26.09.2007 заключены сторонами в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в соответствии с которым при заключении договора аренды недвижимости сроком на три года и больше необходимо нотариальное удостоверение (статья 793 ГК Украины).

Как было установлено выше, договоры аренды были заключены сроком на 25 лет; нотариальная форма соблюдена.

Вместе с тем, оспариваемые истцами Соглашения о замене стороны и Договоры о взаимоотношениях заключены 01.09.2014 - в период нахождения города Севастополя в составе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьёй 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Таким образом, законодательство Российской Федерации, как в отношении самого договора аренды недвижимого имущества, так и в отношении соглашений о внесении изменений в такой договор устанавливает письменную форму сделки, которая в данном случае соблюдена в отношении оспариваемых Соглашений о замене стороны и Договоров о взаимоотношениях от 01.09.2014.

Относительно государственной регистрации права аренды, как верно установлено судом первой инстанции, фактически регистрация произведена не была; объекты аренды принадлежат ОАО "Завод "Южреммаш" на праве собственности, которое возникло в соответствии с законодательством Украины.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту. В обоснование требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора заявитель может представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести такую государственную регистрацию, и о том, какие действия были им совершены для ее осуществления, или доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение собственника, и т.п.

Пунктом 3 статьи 165 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, в рамках данного дела отсутствуют основания для применения последствий отсутствия государственной регистрации права аренды за ООО "Атлантис-лтд" на основании оспариваемых в данном деле сделок.

С учётом изложенного, исковые требования АО "ФКЦ" по основаниям несоблюдения предусмотренной законом формы сделки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представители истцов ссылались на недобросовестность сторон правоотношений, на афилированность лиц, поскольку учредителем Арендатора (ООО "КЭЗ "Сатурн") с долей в размере 90% являлся Рожманов В.Г., он же являлся председателем наблюдательного Совета Арендодателя (ОАО "Завод Южреммаш"). При этом, его сын - Рожманов В.В., являлся участником нового арендатора (ООО "Атлантис лтд") с долей в размере 53%.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В рассматриваемом случае истец и ответчик являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

В силу статьи 52.3 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами юридического лица, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Как следует из статьи 4 Закона о конкуренции, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление предпринимательской деятельности между аффилированными лицами. Напротив группы компаний и холдинги создаются в целях получения большей прибыли, определенных преимуществ, противостояния конкуренции, осуществления оперативного управления, повышения качества продукции, согласованной работы, распределения коммерческих рисков, экономии на закупках и пр.

Наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом без доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцом, кроме ссылки на сам факт аффилированности, не представлены какие-либо доказательства причинения собственнику имущества (АО "Завод "Южреммаш") каких-либо убытков в результате заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, по условиям Договора о взаимоотношениях от 01.09.2014 между ОАО "Завод "Южреммаш" (Арендодатель), ООО "КЭЗ "Сатурн" (Арендатор) и ООО "Атлантис-лтд" предусмотрено проведение зачета взаимных обязательств, вследствие которого ООО "Атлантис-лтд" оплачивает в пользу ОАО "Завод "Южреммаш" арендную плату.

Относительно доводов ООО "Атлантис-лтд" о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела, АО "Завод "Южреммаш" является стороной оспариваемых сделок от 01.09.2014, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям АО "Завод "Южреммаш", как Арендодателя, течёт со дня совершения сделки, то есть с 01.09.2014.

Соответственно, применительно к АО "Завод "Южреммаш", как истцу в данном деле, срок исковой давности истёк 01.09.2017.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ перерыва или приостановления срока исковой давности суду представлено не было.

Применительно к иному истцу - АО "Фондовый конверс-центр", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий истечения исковой давности, поскольку информация об оспариваемых в рамках настоящего дела сделках была представлена со стороны ООО "Атлнтис-лтд" лишь 14.02.2020 путём подачи в суд заявления об уточнении оснований иска по делу N А84-362/2018.

Доказательств более ранней информированности АО "ФКЦ" об обстоятельствах заключения оспариваемых в рамках данного дела сделок от 01.09.2014 суду не представлены

Таким образом, поскольку иск по настоящему делу подан 18.07.2020, а течение исковой давности началось не ранее чем 14.02.2020, заявленные данным истцом требования были обосновано рассмотрены по существу судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия установила, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года по делу N А84-3686/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Фондовый конверс-центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева