Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-12022/21 по делу N А40-117946/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-117946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оливайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-117946/20

по иску Спаллвуд Менеджмент Лимитед

к ООО "Оливайн" (ИНН 7701712150, ОГРН 5077746412673)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лим Д.Ю. по доверенности от 27.04.2021, диплом ВСГ 5790720 от 01.06.2011;

от ответчика: Кириенко Н.С. по доверенности от 14.05.2021, диплом 1077040133481 от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Спаллвуд Менеджмент Лимитед обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Оливайн" о взыскании 230 923 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на задолженность по базовой арендной плате за март 2020 в период с 10.03.2020 по 29.06.2020; 11 935 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на задолженность по коммунальным расходам за январь 2020 за период с 11.03.2020 по 29.06.2020; 173 593 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на задолженность по базовой арендной плате за апрель 2020 за период с 07.04.2020 по 29.06.2020; 18 922 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на задолженность по плате за услуги за апрель 2020 за период с 07.04.2020 по 29.06.2020; 10 595 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на задолженность по плате за машиноместа за апрель 2020 за период с 07.04.2020 по 29.06.2020; 16 952 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на задолженность по доплате обеспечительного платежа за период с 12.05.2020 по 29.06.2020; 121 328 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на задолженность по базовой арендной плате за май 2020 за период с 06.05.2020 по 29.06.2020; 12 082 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на задолженность по плате за услуги за май 2020 за период с 07.05.2020 по 29.06.2020; 7 268 руб. 28 коп. неустойки начисленной на задолженность по плате за машиноместа за май 2020 в период с 07.05.2020 по 29.06.2020; 6 782 руб. 67 коп. неустойки начисленной на задолженность по коммунальным расходам за февраль 2020 в период с 28.04.2020 по 29.06.2020; 6 177 руб. 57 коп. неустойки начисленной на задолженность по коммунальным расходам за март 2020 в период с 29.04.2020 по 29.06.2020, а также неустойка в размере 1 531 115 руб. 75 коп. рассчитанная с 30.06.2020 по 12.01.2021 с учетом принятых судом уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 00/29-4 в отношении нежилых помещений, расположенных на 5 этаже здания, по адресу: Россия, г.Москва, ул.Викторенко, дом 5, строение 1 (с изменениями и дополнениями), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещения и Машиноместа, (п.2.1).

Договор заключен сроком до 28.04.2021.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, которая была взыскана решениями Арбитражного суда города Москвы в рамках судебных дел N А40-83691/2020, N А40-103439/2020.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Согласно п.4.7 договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей арендатора, не осуществленных надлежащим образом. Арендатор обязуется оплатить арендодателю указанную неустойку в течение срока, указанного в счете арендодателя.

Истцом начислена ответчику неустойка в общем размере 2 147 678 руб. 83 коп., из которых: 230 923 руб. 77 коп. неустойка, начисленная на задолженность по базовой арендной плате за март 2020 в период с 10.03.2020 по 29.06.2020; 11 935 руб. 05 коп. неустойка, начисленная на задолженность по коммунальным расходам за январь 2020 за период с 11.03.2020 по 29.06.2020; 173 593 руб. 65 коп. неустойка, начисленная на задолженность по базовой арендной плате за апрель 2020 за период с 07.04.2020 по 29.06.2020; 18 922 руб. 40 коп. неустойка, начисленная на задолженность по плате за услуги за апрель 2020 за период с 07.04.2020 по 29.06.2020; 10 595 руб. 46 коп. неустойка, начисленная на задолженность по плате за машиноместа за апрель 2020 за период с 07.04.2020 по 29.06.2020; 16 952 руб. 63 коп. неустойка, начисленная на задолженность по доплате обеспечительного платежа за период с 12.05.2020 по 29.06.2020; 121 328 руб. 61 коп. неустойка, начисленная на задолженность по базовой арендной плате за май 2020 за период с 06.05.2020 по 29.06.2020; 12 082 руб. 98 коп. неустойка, начисленная на задолженность по плате за услуги за май 2020 за период с 07.05.2020 по 29.06.2020; 7 268 руб. 28 коп. неустойка, начисленная на задолженность по плате за машиноместа за май 2020 в период с 07.05.2020 по 29.06.2020; 6 782 руб. 67 коп. неустойка, начисленная на задолженность по коммунальным расходам за февраль 2020 в период с 28.04.2020 по 29.06.2020; 6 177 руб. 57 коп. неустойка, начисленная на задолженность по коммунальным расходам за март 2020 в период с 29.04.2020 по 29.06.2020, а также неустойка в размере 1 531 115 руб. 75 коп. рассчитанная с 30.06.2020 по 12.01.2021.

Уведомлением от 20.05.2020 N 88 арендодатель отказался от договора на основании п.9.1 договора, в связи, с чем договор прекратил свое действие с 13.06.2020.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 85-2 с требованием оплатить задолженность и пени.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении задолженности по неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.7 договора, в размере 2 147 678 руб. 83 коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки без уменьшения ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не зачел в счет погашения долга сумму обеспечительного платежа, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст.4.2 договора, п.3.3, п.4 и п.5 Приложения 5 "Обеспечительный платеж" к договору, а также в соответствии со ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с прекращением договора до окончания срока аренды по основаниям, предусмотренным ст.9.1 договора, обеспечительный платеж перешел в собственность арендодателя.

Ссылка ответчика на то, что Общество направляло арендодателю уведомление о наступлении для ответчика и субарендатора помещений обстоятельств непреодолимой силы, в связи введенными ограничительными мерами, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" предусмотрено предоставление отсрочки в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что деятельность арендатора по ОКВЭД (70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления) не входит в утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, арендодатель не был обязан предоставить арендатору отсрочку на основании ч.1 ст.19 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п.п.1, 2 Требований, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст.401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Довод ответчика о том, что организация субарендатор, входит в перечень организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку сторонами спорного договора аренды являются истец и ответчик.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-117946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко