Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 12АП-3984/21 по делу N А12-32224/2020

г. Саратов

03 июня 2021 г.

Дело N А12-32224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Волжскрезинотехника", представители Зубова Людмила Корнельевна, по доверенности от 11.03.2021 N 14, Панкратов Дмитрий Павлович, по доверенности от 28.05.2021 N 17,

- от общества с ограниченной ответственностью "СтандартЕвроСтрой" директор Богиян Руслан Геннадьевич, действует на основании решения учредителя от 19.06.2020,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СтандартЕвроСтрой

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-32224/2020,

по иску акционерного общества "Волжскрезинотехника", г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 1023401999884, ИНН 3435006980),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартЕвроСтрой", г. Волгоград, (ОГРН 1143443019191, ИНН 3459011027),

о взыскании задолженности в сумме 321 183 руб. 06 коп.

 УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество "Волжскрезинотехника" (далее по тексту АО "Волжскрезинотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартЕвроСтрой" (далее по тексту ООО "СтандартЕвроСтрой", ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в виде предварительной оплаты, уплаченной по договору от 11.09.2018 N 1808/127 в размере 317 561 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 17.03.2021 в размере 3 621 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-32224/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "СтандартЕвроСтрой" в пользу АО "Волжскрезинотехника" взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в виде предварительной оплаты, уплаченной по договору от 11.09.2018 N 1808/127 в размере 317 561 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 17.03.2021 в размере 3 621 рубля 46 копеек, всего 321 183 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 283 рублей 21 копейки.

АО "Волжскрезинотехника" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 455 рублей 79 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтандартЕвроСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком выполнены работы на сумму 3 552 502 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 12.12.2018, N 2 от 30.09.2020, актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 14.04.2020, актом гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 14.04.2020, в связи с чем отсутствует обязанность по возврату суммы неосвоенного аванса.

Кроме того, апеллянт полагает неправомерным вывод суда о прекращении договорных обязательств между сторонами, так как договор между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут. Ссылка суда первой инстанции на претензию от 11.12.2020, как на односторонний отказ от исполнения договора является необоснованной, поскольку в указанной претензии истцом не заявлено о расторжении договора от 11.09.2018.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО "Волжскрезинотехника" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО "СтандартЕвроСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "Волжскрезинотехника", просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Волжскрезинотехника" (заказчик) и ООО "СтандартЕвроСтрой" (подрядчик) заключили договор от 11.09.2018 N 1808/127, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации узла управления отоплением в корпусе Р-2 (галерея ТП-11) АО "Волжскрезинотехника" по адресу: город Волжский, улица 7-я Автодорога, дом 29; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и произвести оплату за фактически выполненные объемы работ.

Техническая документация состоит из: рабочего проекта РП-08.2018-ОО-АОВ, выполненного ООО "ИнвестПроектСтрой" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 вышеупомянутого договора работы выполняются силами и средствами подрядчика с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов, в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, и в соответствии с Приложением N 1 (локальный сметный расчет) к договору.

Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются из материалов подрядчика, при этом подрядчик несет ответственность за качество поставляемых им материалов и оборудования (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 3 417 456 рублей.

В стоимость работ включены все расходы подрядчика по выполнению работ, в том числе расходы на приобретение, доставку, разгрузку, складирование материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ. Впоследствии дополнительными соглашениями к договору стоимость работ сторонами неоднократно изменялась.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.09.2018 N 1808/127, в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2020 N 4, заказчик, в порядке предоплаты, обязан перечислить подрядчику аванс в размере 3 179 727 рублей 60 копеек на приобретение материалов и оборудования по настоящему договору.

Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1 договора, в окончательном варианте (дополнительное соглашение от 06.08.2020 N 4 к договору от 11.09.2018 N 1808/127) согласован сторонами - не позднее 30 сентября 2020 года.

Выполненные работы подрядчиком оформляются актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактурой и предъявляются заказчику на рассмотрение и утверждение до 26 числа текущего месяца.

Основанием для оплаты выполненных работ являются акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура и выставленные подрядчиком счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15-ти банковских дней после полного завершения работ и передачи заказчику всей исполнительной документации (пункт 3.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2020 N 4 к договору от 11.09.2018 N 1808/127 в связи с модернизацией узла управления отоплением корпуса Р-2 (галерея ТП-11) стороны договорились пункт 1.1 изложить в следующей редакции: "Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению первого этапа работ по организации узла управлением отопления в корпуса Р-2 (галерея ТП-11)".

Дополнить пункт 1.6 договора: "Силами подрядчика произвести демонтаж установленного теплообменника, обязанность доступа техники и персонала подрядчика для демонтажа и вывоза теплообменника возлагается на заказчика".

Платежными поручениями от 119.10.2018 N 290057, от 23.10.2018 N 290086, от 22.10.2019 N 295949, от 19.07.2019 N 295235 заказчик произвел подрядчику платежи на общую сумму 3 179 727 рублей 60 копеек.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 12.12.2018 N 1 на сумму 1 600 000 рублей, от 30.09.2020 N 2 на сумму 1 262 166 рублей, всего на общую сумму 2 862 166 рублей.

В претензии от 11.11.2020 N 01-1608 АО "Волжскрезинотехника" указало ООО "СтандартЕвроСтрой", что по состоянию на 30 сентября текущего года со стороны ООО "СтандартЕвроСтрой" договорные обязательства не выполнены в срок в полном объеме, как это предусмотрено разделом 5 договора; не выполнены либо частично выполнены следующие виды работ: отсутствует оборудование:

-109 плиты теплоизоляционные из стекловолокна URSA;

- 110 покрытие поверхности изоляции трубопроводов;

- 111 ткань стеклянная изоляционная И-200;

- 151 октава-220в оповещатель свето-звуковой 220в;

- 153 пост управления ПКЕ 212-1УЗ;

-159 ЭТЮД выключатель двухклавишный наружный белый;

-162 светильник светодиодный ДПО-7\у 4000К 600Лм пластик Т5 IP20 с выключателем и сетевым шнуром;

-179 металлорукав РЗ-ЦХ-32;

-180 металлорукав РЗ-ЦХ-18;

-189 проводник заземляющий провод ПуГВ 1x6,0;

- не выполнена маркировка оборудования, адресация кабелей, в шкафу управления отсутствует маркировка проводов;

- демонтирован теплообменник, но иные действия с ним не произведены.

В указанной претензии заказчика также содержалось требование о возврате неосвоенного аванса в размере 317 561 рубля 60 копеек, уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена по месту нахождения подрядчика, что подтверждается почтовым отправлением.

Поскольку указанные в претензии требования оставлены ООО "СтандартЕвроСтрой" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 702, 715, 717, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор между сторонами расторгнут, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2020 года, анализ содержания которой и поведение сторон, предшествующее ее направлению позволили суду первой инстанции расценить данную претензию как решение Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Доводы апеллянта о том, что договор в установленном законом порядке не расторгнут, поскольку в претензии истцом не заявлено о расторжении договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку положения ст. 715, 717 и 450.1 ГК РФ не содержат определенных требований к содержанию уведомлении о расторжении договора подряда. Поэтому стороны обладают достаточной свободой в выборе его формы и конкретных формулировок. Определяющим является наличие объективной возможности установить контрагентом четко выраженное волеизъявление другой стороны на прекращение договорных отношений.

На основании пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что выполнение работ по договору было остановлено Подрядчиком в апреле 2020 года, и в сентябре 2020 года посредством заключения дополнительного соглашения N 4 к Договору о возврате ответчику теплообменника, правоотношения сторон были фактически прекращены; на сентябрь 2020 года доступ работников подрядчика на территорию АО "ВРТ" отсутствовал, срок выполнения работ по договору - до 30.09.2020 года - истек, что свидетельствует о том, что сторона подрядчика понимала, что дальнейшее исполнение договора производиться не будет, и не настаивала на этом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса, применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Истец по настоящему делу не оспаривает качество выполненных работ, указывает, что результат имеет для него потребительскую ценность, однако, ссылается, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, поскольку стоимость выполненных работ указанных в актах приемки выполненных работ меньше, чем сумма денежных средств перечисленных ответчику, что свидетельствует о возникшей на его стороне переплате.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 3 179 727 рублей 60 копеек, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 12.12.2018 N 1 на сумму 1 600 000 рублей, от 30.09.2020 N 2 на сумму 1 262 166 рублей, всего на сумму 2 862 166 рублей.

Спорные акты, содержат в себе сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ, об их объеме и стоимости, подписаны сторонами без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ. Подписи лиц в актах о приемке выполненных работ заверены печатями организаций.

Доказательства сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на всю полученную от истца сумму, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик в жалобе приводит довод о выполнении им работ на сумму 3 552 502 руб., что подтверждается актами N 1 от 12.12.2018, N 2 от 30.09.2020, актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 14.04.2020, актом гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 14.04.2020, в связи с чем отсутствует обязанность по возврату неосвоенного аванса.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 14.04.2020 и акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 14.04.2020, в качестве надлежащего доказательства, так как указанные документы выполнение Подрядчиком и принятие Заказчиком работ не подтверждают.

Согласно пункту 3.2 договора выполненные работы подрядчиком оформляются актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет фактурой и предъявляются заказчику на рассмотрение и утверждение до 26 числа текущего месяца. Основанием для оплаты выполненных работ являются акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура и счета на оплату выставляются заказчику до 29 числа текущего месяца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении работ ответчиком на сумму 2 862 166 рублей подтвержденных актами N 1 от 12.12.2018, N 2 от 30.09.2020.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела от ответчика не поступало ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, по определению объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, что свидетельствует о согласии ответчика со стоимостью и объемом указанных в актах приемки выполненных работ подписанных Заказчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Между тем, доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на всю полученную от истца сумму в дело не представлено.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком в сумме 317 561,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, исходя из размера перечисленных денежных средств, стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду невозврата ответчиком неосвоенного аванса в сумме 317 561,60 руб., так как подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 862 166 руб., а истцом перечислены денежные средства в размере 3 179 727 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 621 рубля 46 копеек за период с 10.12.2020 по 17.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму аванса в размере 317 561 рубля 60 копеек за период с 10.12.2020 по 17.03.2021 размере 3 621 рубль 46 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 3 621 рубль 46 копеек. В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-32224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин