Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-14149/21 по делу N А56-77956/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-77956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Чугунков П.И. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: Брызгалова Е.С. по доверенности от 25.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14149/2021) ГУП "Топливно-энергетический комплекс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-77956/2020, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N Петроградского района" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 590 714,67 руб. за общий период просрочки с 21.12.2017 по 05.04.2020 оплаты тепловой энергии по договорам теплоснабжения в горячей воде N 11024.041.1 от 01.01.2009 и N 9313.041.1 от 01.10.2008.

Решением от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 400 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, просит решение изменить в части, взыскать с ответчика 590 714,67 руб. неустойки. В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору, наличия значительной дебиторской задолженности потребителей перед ГУП "ТЭК СПб", а также непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде: N 11024.041.1 от 01.01.2009 - в отношении жилых домов со встроенными помещениями по адресам: г.Санкт-Петербург, пр. Большой, дом 7/4 литер А и дом 9/1; N 9313.041.1 от 01.10.2008 - в отношении жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 27. лит. Б.; по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту на его объектах через присоединенную сеть, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1 договоров).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что надлежащим образом выполнил договорные обязательства, подал на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде в полном объеме, в срок и надлежащего качества, однако оплата по договору N 11024.041.1 от 01.01.2009 за период с апреля 2019 по апрель 2020 года и по договору N 9313.041.1 от 01.10.2008 за период с ноября 2017 по апрель 2020 года ответчиком своевременно не была произведена. Согласно расчету истца на день подачи иска за ответчиком числилась задолженность: по договору N 11024.041.1 от 01.01.2009 в размере 1 189 654 руб. 86 коп. и в размере 1 001 423 руб. 25 коп. по договору N 9313.041.1 от 01.10.2008.

На дату рассмотрения дела судом спор о взыскании задолженности по договорам N 11024.041.1 от 01.01.2009 и N 9313.041.1 от 01.10.2008 за периоды: с апреля 2019 по апрель 2020 года и с ноября 2017 по апрель 2020 года, соответственно, сторонами урегулирован. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 590 714 руб. 67 коп., исчисленную по состоянию на 05.04.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате по двум договорам: N 11024.041.1 от 01.01.2009 и N 9313.041.1 от 01.10.2008.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 369 539,95 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договоров стороны согласовали, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4. настоящего договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Истцом по состоянию на 05.04.2020 на сумму имевшейся задолженности по по двум договорам: N 11024.041.1 от 01.01.2009 и N 9313.041.1 от 01.10.2008 начислена договорная неустойка в сумме 590 714 руб. 67 коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 400 000 руб. При этом судом принято во внимание, что задолженность полностью оплачена ответчиком и учтено соотношение размера договорной неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки (36,5 процента годовых) и ключевой ставкой Банка России в период просрочки, за который начислена неустойка.

Апелляционный суд оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о неустойке в остальной части не усматривает. Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что при ставке, установленной договором в 0,1%, снижение размера неустойки до 400 000 руб. соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям судов высших инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-77956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская