Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-3167/21 по делу N А65-17118/2020

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А65-17118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу N А65-17118/2020 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о взыскании 3 248 243 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о взыскании долга по контракту N ТПК-01-04-04.3-16-156/С-1 от 23.03.2016 в размере 3 248 243 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.05.2021.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 25.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на невыполнение истцом п. 25.3 контракта, предусматривающего обязанность субподрядчика предоставить банковскую гарантию, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него обязанности осуществить оплату, поскольку согласно п. 4.12 контракта обязательство по выплате последнего платежа является встречным по отношению к предоставлению субподрядчиком банковской гарантии.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N ТПК-01- 04-04.3-16-156/С-1 от 23.03.2016, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимаем на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг но строительству объектов:

10-ТПР-ОО1-00037 Замена участка МН Сургут-Полоцк, участок Пермь-Дебесы (1261,27-1261, 76), (1284,53-1285,54) Ду-1000 мм. Реконструкция;

10-ТПР-ОО 1-00044 Замена участка МН "Сургут-Полоцк", уч-к ЛПДС "Платина"-ЛПДС "Лысьва" 1012,9-1016,9 км Ду 1200 мм, Пермское РНУ. Реконструкция.

Стоимость работ определена сторонами в расчетах, являющихся приложением N N 1,2,3,4,5 к контракту и составляет 2 127 231 руб. 17 коп., в том числе НДС 324 492 руб. 89 коп.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 638 169 руб. 35 коп., в том числе НДС 97 347 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 138 165 122 руб. 45 коп.

Размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в статье 23 контракта (п. 3.6. контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ производится за выполненный этап (часть) работы, в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком трех экземпляров акта о приемке выполненных работ по утвержденной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии предоставления двух оригиналов счета и двух оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок и условия платежей сторонами согласованы в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены.

Согласно пункту 4.5 контракта оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом произведенного зачета суммы аванса в порядке, указанном в пунктах 4.3 и 4.4 контракта.

Оплата выполненных согласно приложению 2 "График выполнения работ" и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней (при этом, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком (пункт 4.10. контракта).

В соответствии с пунктом 4.17.5 контракта подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение пятидесяти рабочих дней с даты окончания гарантийного срока по объекту (при этом по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые три рабочих дня соответствующего месяца).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 5 контракта, окончание выполнения работ - 01.11.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы и предъявил их к приемке, а ответчик принял результат работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3 на сумму 64 964 862 руб. 43 коп., подписанными обеими сторонами. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены в размере 61 716 619 руб. 34 коп. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ перед истцом составила 3 248 243 руб. 09 коп. (сумма гарантийного удержания)

Оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии истца от 02.06.2020 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что обязательство по выплате последнего платежа у него не возникло, поскольку истцом не предоставлена банковская гарантия, предоставление которой предусмотрено п. 25.3 контракта.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенную к отзыву на апелляционную жалобу копия дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 3 к контракту. Суд апелляционной инстанции при этом также учел, что поскольку дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью, исследование и толкование контракта без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением, не возможно.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 3 из контракта исключены все ссылки на банковские гарантии, в том числе обязанность субподрядчика по предоставлению банковских гарантий, условия и порядок их предоставления, ответственность за нарушение сроков предоставления, за непредоставление и т.д.

Данным соглашением в текст контракта введена ст. 25 в новой редакции, согласно которой гарантийная неустойка составляет 10% о стоимости работ (п. 25.1), срок ее действия - 24 месяца с момента подписания акта КС-14 или акта КС-11 (п. 25.2); 50% от суммы гарантийной неустойки выплачивается по истечении 60 рабочих дней после подписания КС-14 (или Ф-36), срок исчисляется с 01.11.2016 (п. 25.3); оставшиеся 50% от суммы гарантийной неустойки перечисляются субподрядчику по истечении 24 месяцев о даты подписания итогового акта выполненных работ КС-14 или акта Ф-36, срок исчисляется с 01.11.2016 (п. 25.4); в случае если контрактные и/или гарантийные обязательства субподрядчиком выполнены надлежащим образом, без претензий со стороны подрядчика, по истечении сроков, установленных в п. 25.4 контракта, сумма гарантийной неустойки должна быть возвращена в течение 20 календарных дней (п. 25.5).

Судом первой инстанции установлено, что акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 подписаны 26.12.2016 и 27.12.2016.

Между тем статья 25 контракта в редакции указанного дополнительного соглашения не согласуется в части сроков выплаты гарантийного удержания со сроками, установленными в иных пунктах и статьях контракта. Так, в п. 4.1.2 контракта установлен срок в 50 рабочих дней с даты акта КС-14 (или КС-11), а в. 4.17.5 контракта - 50 рабочих дней с даты окончания гарантийного срока.

Согласно пункту 26.2 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами завершающего акта выполненных работ согласно Приложения 2 "График выполнения работ" (от даты подписания заказчиком и подрядчиком Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46)) - от даты - 01.11.2016.

При указанных обстоятельствах при определении срока выплаты суммы гарантийной неустойки подлежат применению нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется претензия истца от 02.06.2020 с требованием осуществить выплату в течение 7 дней с момента получения претензии. В письменных пояснениях истец указывал на получение ответчиком претензии 29.08.2020 (т.2 л.д. 65, 67).

Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания (с учетом подписания актов по форме КС-14 26.12.2016 и 27.12.2016 и норм ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) наступил. Следовательно, в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, основанные на исчислении ответчиком срока с даты принятия работ по контракту, обоснованно отклонены судом как ошибочные и сделанные при неверном применении норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу N А65-17118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов