Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-7399/20 по делу N А60-56052/2019

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-56052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Азоевой Зинаиды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по настоящему делу,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

в рамках дела N А60-56052/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Азоевой Зинаиды Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 к производству суда было принято (поступившее в суд 25.09.2019) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Азоевой Зинаиды Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Азоевой Зинаиды Николаевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Азоева Зинаида Николаевна (01.07.1942 года рождения, место рождения с. Цинцкаро, Грузия, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 46, кв.11) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна (ИНН 667302539734, адрес для направления корреспонденции: 620000,г. Екатеринбург, а/я 150), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 Азоева Зинаида Николаевна (далее - Азоева З.Н., должник) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.12.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ловкина Анна Васильевна (ИНН 667302539734, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 150), члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 29.09.2020 Ловкина Анна Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Азоевой З.Н.

Определением от 26.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Шушунова Вадима Александровича (ИНН 591402992693, адрес для корреспонденции: 600078, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 130), члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

24.02.2021 от должника в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 года в удовлетворении заявления Азоевой З.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу А60-56052/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Азоева З.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Должник в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд при признании банкротом руководствовался лишь тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по заочному решению Верх-Исетскому районного суда. Вместе с тем каких-либо требований об оплате за пользование земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, п. Полеводство, ул. Животноводов, 16 от Администрации г. Екатеринбурга должник не получал, а после вынесения заочного решения не было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист подан в отношении должника к исполнению в ПАО "Сбербанк России" только 13.01.2020 года. По мнению, заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем решение суда от 10.06.2020 подлежит отмене. Кроме этого, Администрация города Екатеринбурга не обращалась за принудительным взысканием задолженности, в силу чего не могла обратиться с заявлением о признании Азоевой З.Н. несостоятельной (банкротом).

До судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Определением суда от 18.03.2021 года на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.05.2021 с 15 час. 15 мин. Судебное заседание прервано.

Определением суда от 28.05.2021 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2021 в 15 час. 15 мин. в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 должник ссылается на то, что кредитор - Администрация города Екатеринбурга направила исполнительный лист в отношении Азоевой З.Н. только 13.01.2020, после вынесения спорного решения, таким образом, по мнению, заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем решением суда от 10.06.2020 подлежит отмене. Кроме этого, должник указала, что Администрация города Екатеринбурга не обращалась за принудительным взысканием задолженности, в силу чего не могла обратиться с заявлением о признании Азоевой З.Н. несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник Азоева З.Н. не являются вновь открывшимися, поскольку о них было известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и последние не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 10.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьи 312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что Администрация г. Екатеринбурга подала исполнительный лист в отношении Азоевой З.Н. только 13.01.2020, после вынесения спорного решения, при этом, не была установлена неплатежеспособность должника.

В данном случае, обстоятельства, которые являются правовыми основаниями для пересмотра судебного акта, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 231.5 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Иных условий для подачи заявления о признании гражданина банкротом, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, нормы Закона о банкротстве не содержат.

Следовательно, выбор способа защиты своих прав обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом или направить судебный акт для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов принадлежит кредитору должника-гражданина.

Доказательств того, что заочное решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 по делу N 2-684/2019 отменено материалы дела не содержат.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 о введении в отношении должника процедуры реализации и Постановления Семнадцатого арбитражного суда от 20.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Азоевой З.Н. без удовлетворения.

Фактически заявитель ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на доказательства, полученные после вынесения решения в подтверждение своей позиции. Однако представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что названные в заявлении обстоятельства, помимо того, что они должны были быть известны должнику, не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обстоятельствам.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные должником в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2020, вступившего в законную силу, Азоева З.Н. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-56052/2019 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-56052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина