Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1415/21 по делу N А63-10277/2020

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А63-10277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Воронова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по делу N А63-10277/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачёва, (ОГРН 1022303554635, ИНН 2328000083, ст. Выселки Краснодарского края) к индивидуальному предпринимателю Воронову Алексею Викторовичу, (ОГРНИП 312265133100050, ИНН 261805676005, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края) о взыскании 147 004 руб. 03 коп. ущерба, 5 410 руб. государственной пошлины,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачёва (далее - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачёва, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воронову Алексею Викторовичу (далее - ИП Воронов А.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 147 004 руб. 03 коп. ущерба и 5 410 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по делу N А63-10277/2020 исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя Воронова А.В., с. Винсады Предгорного района Ставропольского края, в пользу АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачёва, ст. Выселки Краснодарского края, 81 032 руб. 56 коп. ущерба и 2 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 19.02.2021 по делу N А63-10277/2020, ответчик - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачёва к предпринимателю Воронову А.В. отказать в полном объёме. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонён довод о невыполнении истцом пункта 4.1.12 договора, устанавливающего обязанность заказчика составлять коммерческий акт при обнаружении недостачи, порчи, утраты груза, поскольку ИП Воронов А.В. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возврата тары ответчиком истцу. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что коммерческий акт, в силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежащий обязательному составлению в качестве фиксации недостачи, порчи, утраты груза (тары) не составлялся, и возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств возврата тары, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2021, которое было отложено на 27.05.2021, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа на рассмотрении находится кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Воронова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А63-5177/2020 по аналогичному спору, судебное заседание по которой назначено на 25.05.2021.

23.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачёва в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю Воронову А.В. отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по делу N А63-10277/2020 оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 17.05.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по делу N А63-10277/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачёва (заказчик) и предприниматель Воронов А.В. (исполнитель) заключили договор на организацию перевозки и экспедирования грузов N 2925-6, по условиям которого исполнитель обязуется на основании транспортного заказа (заявки) заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и уплатить за перевозку груза установленную плату (том 1, л.д. 20-23).

Основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя является оригинал счета (в одном экземпляре), выставленный в соответствии с действующим законодательством РФ, оригинал акта оказанных услуг (в одном экземпляре), подписанный обеими сторонами. Достаточным основанием для оплаты услуг исполнителя, подтверждающим факт исполнения обязательства, могут являться и факсовые копии указанных документов. Срок оплаты услуг исполнителя не может превышать 10 банковских дней с момента получения документов (пункты 1.2, 6.5, 6.6 договора).

Согласно пункту 4.1.8 договора заказчик обязан обеспечить упаковку и размещение груза на поддоне, подлежащем размещению в транспортном средстве, гарантирующем сохранность груза во время транспортировки. Заказчик обязан вкладывать в тарные места грузов, передаваемых к перевозке без указания наименования и количества на упаковке (сборные), упаковочные листы.

01.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.07.2015 N 2925-6, в пункте 1.2 которого установили следующие условия перевозки (том 1, л.д. 24-26).

Вид продукции: молочные изделия/колбасные изделия/полуфабрикаты из мяса и птицы/бакалея.

Дискретность поставок: ежедневно; ночная погрузка; график доставки в соответствии с конъюнктурой заявок на день доставки.

Допуск водителя-экспедитора на работу с продуктами питания: (медицинская книжка); талон санитарной обработки фургона транспортного средства.

Самостоятельная погрузка в пределах 30 минут на РЦ заказчика, самостоятельная выгрузка представителем перевозчика из фургона ТС в точках доставки заказчика, доставка товара до прилавка торговой точки; наличие действующей санитарной книжки, действующий санитарный талон на ТС, исправная холодильная установка для поддержания необходимой температуры в фургоне в процессе транспортировки; наличие приёмо-передающего блока GPS на транспортном средстве с подключённым датчиком измерения температуры воздуха в фургоне в процессе транспортировки, ретрансляция данных в систему мониторинга транспорта заказчика.

Дополнительным условием сторонами предусмотрен возврат тары и документов РЦ в день осуществления доставки. В случае нарушения температурного режима доставки, последовательности доставки, существенного отклонения от заданного временного графика, опоздания на погрузку более 30 минут перевозчиком выплачивается штраф в размере стоимости доставки. В случае отказа от продукции по причине нарушений условий доставки, сопровождающегося штрафами и претензиями в адрес АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачёва, полная сумма определённого ущерба компенсируется перевозчиком (том 1 стр. 25).

В соответствии с принятыми заявками предприниматель Воронов А.В. в декабре 2018 года осуществлял организацию перевозку груза (продуктов питания) в адрес контрагентов, которые при получении груза обнаружили отклонение фактически передаваемого груза от данных, содержащихся в товарных накладных. Факт утери, порчи груза фиксировался путем совершения надписи о выявленном несоответствии получающей стороной. Общая сумма утерянного груза составила 70 224 руб. 03 коп.

Кроме того, в указанный период предприниматель Воронов А.В. осуществлял перевозку тары.

При проведении сверки взаимных расчетов заказчиком установлена недостача в сумме 76 780 руб.

Таким образом, общая сумма утраченного груза и тары составила 147 004 руб. 03 коп.

Общество в адрес предпринимателя Воронова А.В. направило претензию от 25.11.2019 N 135-юр/п о возмещении убытков, причинённых недостачей перевозимого груза, которая оставлена предпринимателем Вороновым А.В. без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключённый сторонами договор на организацию перевозки и экспедирования грузов N 2925-6 от 01.07.2015 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции, а поэтому с силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Закон N 87).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), (пункт 2).

Частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несёт ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В статье 803 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного закона.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика резюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от неё нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и может быть освобождён от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс мажор), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено об освобождении от ответственности в силу форс-мажора, то есть объективные, а не субъективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Как следует из товарных накладных за декабрь 2018 года, в товарных накладных указано о неполучении товара по пунктам и по количеству, общая сумма недопоставки товара указана в Приложении N 1 на сумму 70 224 руб. 03 коп., с указанием номера накладной, получателей товара, суммы поставки товара и суммы недостающего товара, фамилии водителей, которые осуществляли поставку товара (том 1, л.д. 29-141,142-143).

Общая недостача по таре отражена в Приложении N 6 на 01.01.2019 с указанием водителей, осуществляющих перевозку грузов, и стоимости недостачи тары на сумму 76 780 руб. (том 1, л.д. 144)

Ответчиком размер недопоставки товара и возврата тары в полном объеме, тем самым размер причинённых убытков, документально не оспорен, контр расчет убытков по товару и таре не представлен, ни суду первой ин станции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств компенсации причинённых убытков и возврата тары, в материалы дела не имеется, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по возврату тары, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие причинение убытков при перевозке товара, принадлежащего истцу, при организации предпринимателем Вороновым А.В. по заказу истца транспортных перевозок товара от продавца покупателям, а поэтому требования о возмещении ущерба являются обоснованными.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований за период с 11.12.2018 по 29.12.2019.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суд первой инстанции, учитывая обращения истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края 10.01.2020 и последующей передачи дела в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности, пришёл к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.12.2018.

Таким образом, с учётом применения срока исковой давности, общая стоимость товара, подлежащая возмещению ответчиком, составляет по универсальным передаточным документам в сумме 65 492 руб. 56 коп. и по невозврату тары составляет в сумме 15 540 руб., тем самым общая сумма недостачи груза составляет 81 032 руб. 56 коп.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований общества и взыскании с предпринимателя в пользу общества убытков в сумме 81 032 руб. 56 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Отклоняя доводы ответчика о невыполнении истцом пункта 4.1.12 договора, устанавливающего обязанность заказчика составлять коммерческий акт при обнаружении недостачи, порчи, утраты груза, судом первой инстанции указано о том, что предпринимателем Вороновым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие неправомерного указания покупателями недопоставки груза и не поставки груза в товарных накладных формы Торг -12 и в универсальных передаточных документах, а также факт возврата тары ответчиком истцу в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие коммерческого акта при наличии иных документов, подтверждающих получение груза и тары не в полном объёме, и недоказанность ответчиком сохранности товара при перевозке в полном объёме и возврата тары в распределительный центр заказчика, не освобождают предпринимателя от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно возложены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условиями договора и дополнительного соглашения к договору предусмотрена самостоятельная погрузка и самостоятельная выгрузка представителем перевозчика из фургона транспортного средства в точках доставки заказчика, доставка товара до прилавка торговой точки, то есть перевозчик осуществляет самостоятельно как погрузку товара, так и разгрузку товара и доставку до прилавка торговой точки, следовательно, перевозчик обязан передать товар в том количестве, который загрузил в транспортное средство на основании товарных накладных.

Кроме того, стороны установил, что в случае отказа от продукции по причине нарушений условий доставки, сопровождающегося штрафами и претензиями в адрес АО фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачёва, полная сумма определённого ущерба компенсируется перевозчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности: непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза.

Размер убытков надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

При этом суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность к части требований, и согласился с представленными расчётами ответчика о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по делу N А63-10277/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по делу N А63-10277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая