Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 02АП-1821/24 по делу N А82-13392/2023

г. Киров

16 апреля 2024 г.

Дело N А82-13392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика - Тягнибединой Е.Н., действующей на основании доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу N А82-13392/2023,

по иску публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ИНН 7707017509, ОГРН 1027739026270)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 359 951 рубля 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 359 951 рубля 76 копеек пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 233 000 руб. пени, а также 10 199 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ОАО "Российские железные дороги" - Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу, отказать во взыскании суммы 359 951,76 руб. применив положения о моратории; отказать во взыскании суммы 208 325,72 руб., к оставшейся сумме применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере не менее 70 %.

По мнению заявителя жалобы, при расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок. Ссылается на судебную практику. Считает, что суд необоснованно отказал в применении п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов N 245. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении моратория. Считает, что пени не являются текущими платежами, ссылается на судебную практику. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Указывает на рост перевозок в 2023 году.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в период с 17.08.2022 по 28.08.2022 оказывало ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" услуги по перевозке порожних вагонов железнодорожным транспортом.

ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" направило претензию об уплате пени за просрочку доставки вагонов, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части. 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик не представил доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения вышеуказанной статьи УЖТ РФ.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 изложена правовая позиция, согласно которой распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что требования истца носят текущий характер (перевозки были в период с 17.08.2022 по 28.08.2022), в связи с чем мораторий не подлежал применению. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм.

Апелляционный суд полагает, что не противоречит письменным материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока доставки груза в связи с выявлением дефекта по коду 107 (выщербина обода колеса). Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что выявленные ответчиком дефекты возникли по независящим от ответчика (перевозчика) причинам. Ссылка при этом на условия договоров с иными контрагентами не может иметь доказательственного или правового значения, т.к. истец стороной указанных договоров не является.

Суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы о росте перевозок в 2023 году, а также о проведении антитеррористических мер, что влияет, по мнению заявителя жалобы, на сроки перевозок. В указанной части доводы ответчика были подробно исследованы судом первой инстанции, выводы которого соответствуют представленным доказательствам, включая указанные ответчиком акты общей формы.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу N А82-13392/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев