Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-4993/21 по делу N А65-12892/2020

г. Самара

3 июня 2021 г.

Дело N А65-12892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неополис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу N А65-12892/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 1660353082) к обществу с ограниченной ответственностью "Неополис" (ИНН 7709716936) о взыскании долга и процентов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6316190623),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неополис" о взыскании 332 500 руб. долга по договору на оказание услуг, 5 107,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "Галс" на общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу N А65-12892/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Неополис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскана задолженность в размере 251 909,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 15.02.2021 в размере 12 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 251 909,67 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Неополис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в сике.

В апелляционной жалобе указывает на согласование сторонами порядка взаимозачетов по договору на контекстную рекламу и договору о предоставлении гостиничных услуг в форме встречного предоставления услуг, что исключает денежность расчетов и возможность уступки требования иному лицу.

Ссылается на неверное определение сальдо взаимных требований, а также неверное установление даты расторжения договора. Согласно расчету ответчика сальдо составляет 175 458 руб.

Также отмечает наличие признаков недобросовестности, поскольку денежное требование неоднократно уступалось, сведения стороны указаны не полностью, доказательств оплаты за уступленное право не представлено, что, по мнению ответчика, свидетельствует о занижении налогооблагаемых доходов, а также о совершении ничтожной сделки.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Авангард" также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части отказа во включении в состав долга денежной суммы в размере 75 000 рублей за привлечение целевого трафика за период с 13.06.2019 по 12.07.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Неополис" в пользу ООО "Авангард" задолженности в размере 326 909,67 руб. по договору ГБ-058 на контекстную рекламу и рекламные сети от 13 июня 2019 года.

Указывает на выполнение работ согласно акту, что подтверждается отчетом Analytics и Метрика, имеющихся в материалах дела.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (третье лицо, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Неополис" (ответчик, заказчик) урегулированы договором на контекстную рекламу и рекламные сети от 13.06.2019 N ГБ-058, по условиям которого исполнитель проводит работы по размещению объявлений заказчика в системах контекстной рекламы в рекламных сетях и привлечению трафика.

Согласно пункту 3.2 договора периодом работ считается 1 месяц, датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по договору.

16.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которого работы приостанавливаются на период с 16.07.2019 по 12.08.2019.

Согласно расчету истца задолженность ответчик составляет 332 000 руб., в том числе: за период с 13.06.2019 по 12.07.2019 (подготовительные работы) - 75 000 руб.; за период с 13.06.2019 по 12.07.2019 (привлечение целевого трафика) - 75 000 руб.; за период с 13.08.2019 по 12.09.2019 (привлечение целевого трафика) - 75 000 руб.; за период с 13.09.2019 по 12.10.2019 (привлечение целевого трафика) - 75 000 руб.; за период с 13.10.2019 по 25.10.2019 (привлечение целевого трафика) - 32 500 руб.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и обществом с ограниченной ответственностью "Галс" (истец) заключено соглашение N 283 от 31.01.2020, в соответствии с котором ООО "Авангард" (цедент) уступает, а ООО "Галс" (цессионарий) принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора N Гб-058 от 13.06.2019 на контекстную рекламу и рекламные сети, заключенного цедентом с ООО "Неополис".

Ссылаясь на выполнение работ и неоплату ответчиком задолженности в сумме 332 500 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Не оспаривая факт выполнения услуг, спор между сторонами возник относительно платы за один и тот же период с 13.06.2019 по 12.07.2019 за подготовительные работы и привлечение целевого трафика, а также правомерности передачи прав требования задолженности иному лицу.

Проверив возражения ответчика относительно предъявленной платы за один и тот же период с 13.06.2019 по 12.07.2019 за подготовительные работы и за привлечение целевого трафика, суд признал их обоснованными, исключив из суммы задолженности предъявленную к оплате сумму в размере 75 000 руб., поскольку истец, несмотря на предложение суда, не представил доказательств одновременного выполнения подготовительных работ и оказания услуг по договору, в то время как по условиям пункта 3.3 договора подготовительные работы представляют собой этап, предшествующий оказанию услуг по договору, в связи с чем не могут выполняться одновременно с оказанием услуг.

Довод истца о выполнении спорных работ и отражении их в актах подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" такие акты могут быть оспорены как по объему, так и по стоимости работ.

Поскольку истцом надлежащих доказательств выполнения третьим лицом услуг, при наличии очевидных противоречий не представлено, суд обоснованно исходил из недоказанности факта их выполнения.

Применительно к доводам жалобы ответчика о неверном определении периода задолженности апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что порядок расторжения договора согласован сторонами в пункте 7.12 договора с соблюдением обязательного направления уведомления об этом, в таком случае договор считается расторгнутым по истечении 30 рабочих дней с момента получения оригинала уведомления о его расторжении на бумажном носителе.

Доводы о противоречии условия договора положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм прав, поскольку в данном случае подлежит применению принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установление судом даты расторжения договора с 25.10.2019, а также фактическое оказание третьим лицом услуг в период с 25.09.2019 по 25.10.2019, в подтверждение которого истцом представлены отчеты Яндекс.Метрика и Google Analytics, является верным.

Таким образом, оснований для изменения размера сальдо взаимных требований апелляционный суд также не усматривает.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности уступлено истцу по соглашению N 283 от 31.01.2020.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод жалобы ответчика о неправомерности передачи прав требования задолженности другому лицу апелляционный суд исходит из отсутствия запрета на передачу такого права в договоре оказания услуг. При этом согласование в договоре порядка расчетов не может быть ограничено правилами о перемене лиц в обязательстве.

Довод о недобросовестности действий сторон по заявленным основаниям подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о ничтожности сделки по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Авангард" в размере 3000 рублей относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу N А65-12892/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 1660353082) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов