Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-8285/21 по делу N А32-55020/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-55020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТК Маркетинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-55020/2020

по иску образовательного Фонда "Талант и успех" (ИНН 2317075619, ОГРН 1147700000172)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДТК Маркетинг"

(ИНН 6165203885, ОГРН 1166196103413),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

образовательный Фонд "Талант и успех" (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТК Маркетинг" (далее - общество, ответчик) о взыскании аванса в размере 2 928 595,43 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 439 911,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 505,19 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса по договору поставки от 27.03.2020 N 03/20-1317/04 в размере 2 928 595, 43 руб., неустойка в размере 1 439 911, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 505, 19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 970 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотрев дело по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о принятом решении по делу узнал на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, копии искового заявления, копий определений о принятии искового заявления к производству не получал. Согласно письма от 09.09.2020 исх. 84 в связи со сложным финансовым положением, вызванным последствиями распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ООО "ДТК Маркетинг" (арендатор) уведомило АО "Ростовкнига" (арендодатель) о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 360 кв.м., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 106 (юридический адрес общества) с 01 октября 2020 г. Таким образом, с 01 октября 2020 г. в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения ответчик отсутствовал по своему юридическому адресу и не имел возможности получать адресованную корреспонденцию. Ответчик также ссылается на то, что уведомление о расторжении договора, содержащее требование возврата аванса и уплаты неустойки, направлено истцом и получено ответчиком 30 июля 2020 г., в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки только за период с 11.06.2020 по 30.07.2020, размер которой составляет 732 148,86 руб. В связи с неполучением ответчиком искового заявления, определений арбитражного суда о дате и времени рассмотрения настоящего дела, ответчик не мог предоставить письменные возражения по существу заявленных требований, а так же произвести контррасчёт неустойки. Более того нарушение сроков поставки было вызвано объективными обстоятельствами, независящими от воли ООО "ДТК Маркетинг", поскольку с конца марта 2020 года органы государственной власти приняли ряд мер, направленных на недопущение распространения вируса. 19 июня 2020 г. на производстве ответчика был зарегистрирован случай заболевания новой коронавирусной инфекцией у сотрудника общества, в связи с чем в соответствии с предписанием Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском, Каменском районах от 22.06.2020 N 2872, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 были отстранены от работы все работники, контактировавшие с заболевшим сроком на 14 календарных дней. В этой связи ответчик обратился к истцу с предложением внести изменения в договор в части ассортимента товара, подлежащего поставке, и поставить аналогичную продукцию более высокого качества в семидневный срок после согласования изменений, однако письмом от 30.07.2020 истец уведомил о расторжении договора и возврате аванса. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков, т.к. фактически истцом был оплачен только аванс в размере 20% от стоимости товара подлежащего поставке, а неустойка взыскана от стоимости оговора. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон. Предъявленная и взысканная договорная неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ведет к неосновательному обогащению истца. В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 0,1%, что составляет 36% годовых, что в четыре раза выше двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период с 11.06.2020 по 30.07.2020. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период с 11.06.2020 по 30.07.2020, что составляет 188 038,23 руб., полагая данный размер пени разумным и соразмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между образовательным Фондом "Талант и успех" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТК Маркетинг" (поставщик) был заключен договор поставки товара от 27.03.2020 N 03/20-1317/04, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для поставки заказной партии товара является подписанная сторонами спецификация, составленная по форме приложения N 1 к договору, которая после подписания является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара указывается в спецификации по форме приложения N 1 к договору.

Пунктом 2.3 установлено, что форма расчетов - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежный средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего расчетный счет поставщика.

Пунктом 2 спецификации от 27.03.2020 N 1 установлено, что покупатель вносит предоплату в размере 20 % от стоимости товара, указанной в спецификации, в том числе НДС (20%) в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации.

Второй авансовый платеж в размере 50 % от стоимости, указанной в спецификации N 1, в том числе НДС (20%), производится через 60 календарных дней с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком счета.

Окончательная оплата производится по факту поставки товара в течение 10 банковских дней с момента подписания УПД без замечаний покупателя на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 срок поставки товара установлен до 10.07.2020.

Образовательный Фонд "Талант и успех" на основании выставленного ООО "ДТК Маркетинг" счета от 27.03.2020 произвел предварительную оплату товара в размере 20 % от общей стоимости товара (14 642 977,15 руб.) в сумме 2 928 595,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2020 N 10973 с назначением платежа: "предоплата 20 % за ТМЦ по сч. N 66 от 03.04.20г. по договору N 03/20-1317/04 от 27.03.2020, в том числе НДС 20 % 488 099,24".

ООО "ДТК Маркетинг" в нарушение условий договора не поставило товар в установленный срок, счет на второй платеж покупателю не выставило.

29.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении информации о сроках исполнения обязательства по поставке товара.

Уведомлением от 01.07.2020 ответчик сообщил об отсутствии возможности поставить товар согласно спецификации N 1 к договору. Ответчиком было предложено внести изменения в спецификацию N 1 без увеличения цены договора поставить иную текстильную продукцию.

В ответ на указанное предложение истец 19 августа 2020 года направил в адрес поставщика письмо от 30.07.2020 о расторжении договора поставки в связи с не исполнением обязательств, с требованием о возврате денежных средств, а также выплаты договорной неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.08.2020 истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и его расторжении с момента получения претензии, о возврате суммы авансового платежа, неустойки за нарушение срока поставки продукции, которое обоснованно оценено судом первой инстанции как отказ от поставки товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 2 928 595,43 руб., подтверждается платежным поручением от 17.04.2020 N 10973 и ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что товар ответчиком не был поставлен.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 2 928 595,43 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма задолженности в указанном размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 439 911,76 руб. за период с 11.06.2020 по 16.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 505,19 руб. за период с 17.09.2020 по 30.11.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения срока поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества/качества поставленного товара, покупатель имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже было указано, 19.08.2020 истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и его расторжении с момента получения претензии, о возврате суммы авансового платежа, неустойки за нарушение срока поставки продукции, которая является отказом от поставки товара. Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80081751618702) было получено ответчиком 16.09.2020, в силу чего отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Таким образом, право на взыскание неустойки на основании п. 6.5 договора за просрочку поставки товара истец имеет до 16.09.2020, поскольку с 17.09.2020 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное.

В силу изложенного период начисления неустойки с 11.06.2020 по 16.09.2020 определен верно истцом, а соответствующие доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, о получении претензии 30.07.2020 подлежат отклонению.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 439 911,76 руб. за период с 11.06.2020 по 16.09.2020.

Расчет неустойки за указанный период судом проверен и признан верным.

За последующий период с 17.09.2020 по 30.11.2020 в связи с отказом от договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 505,19 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 505,19 руб. за период с 17.09.2020 по 30.11.2020.

Расчет процентов за указанный период судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков поставки было вызвано объективными обстоятельствами, независящими от воли ООО "ДТК Маркетинг", поскольку с конца марта 2020 года органы государственной власти приняли ряд мер, направленных на недопущение распространения вируса; что 19 июня 2020 г. на производстве ответчика был зарегистрирован случай заболевания новой коронавирусной инфекцией у сотрудника общества, в связи с чем в соответствии с предписанием Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском, Каменском районах от 22.06.2020 N 2872, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 были отстранены от работы все работники, контактировавшие с заболевшим сроком на 14 календарных дней, подлежат отклонению.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по поставке предварительного оплаченного истцом товара с учетом изначально согласованных сроков поставки возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и не является несоразмерной.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что копии искового заявления, копий определений о принятии искового заявления к производству он не получал. Согласно письма от 09.09.2020 исх. 84 в связи со сложным финансовым положением, вызванным последствиями распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ООО "ДТК Маркетинг" (арендатор) уведомило АО "Ростовкнига" (арендодатель) о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 360 кв.м., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 106 (юридический адрес общества) с 01 октября 2020 г. Таким образом с 01 октября 2020 г. в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения ответчик отсутствовал по своему юридическому адресу и не имел возможности получать адресованную корреспонденцию.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции (определения о принятии искового заявления к производству суда) ответчику 13.01.2021. Указанный на почтовом уведомлении адрес соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Доказательств изменения юридического адреса, отраженного в ЕГРЮЛ, после расторжения договора аренды, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-55020/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-55020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов