Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-11646/21 по делу N А40-229153/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-229153/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2021 года по делу N А40-229153/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полисов"

(ОГРН 1147847105130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-14"

(ОГРН 1027739294164)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полисов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вертикаль-14" о взыскании страхового возмещения в размере 24 312 руб. 16 коп.

Решением суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-229153/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 в 13 часов 30 минут по адресу г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, автомобиля FordFocus, госномер А7890А198 (далее - ТС-1), и грузового автомобиля Scania, госномер Х685ОЕ750 (далее - ТС-2).

В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения. На месте ДТП был составлен Европротокол. Водитель ТС-2 свою вину признал полностью.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "РЕСО-Гарантия" (далее -СК).

14.03.2019 между Белозёровым Сергеем Александровичем (далее - Цедент) и ООО "МКЦ-ЮГ" был заключен Договор цессии N 6185.

20.03.2019 представителем ООО "МКЦ-ЮГ" по доверенности в СК было подано заявление о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, СК признала ДТП страховым случаем и 27.03.2019 года, согласно платежному поручению N 146410, перечислила страховое возмещение на расчетный счет ООО "МКЦ-ЮГ".

Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 38 500 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 15.05.2019 ТС-1 было полностью отремонтировано.

Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме восстановительного ремонта были исполнены ООО "МКЦ-ЮГ" в полном объеме.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ООО "Автоэксперт" по заказу Цедента была проведена независимая техническая экспертиза (стоимость экспертизы -6 000 рублей).

Согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта ТС-1 составила 56 812 руб. 16 коп.

11.03.2020 между ООО "МКЦ-ЮГ" и ООО "ПОЛИСОВ" (далее - Истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6185/1, в соответствии с которым ООО "МКЦ-ЮГ" уступило ООО "ПОЛИСОВ" право требования к виновнику ДТП о возмещении разницы между полной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, возникшее в соответствии со ст.1072 ГК РФ, и другие права, обусловленные договором цессии.

18.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения.

Исходя из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло в результате действий Водителя ТС-2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу, осуществляющему коммерческую деятельность в сфере внутрироссийских автомобильных грузоперевозок, имеются разумные основания полагать, что Водитель ТС-2 действовал в интересах Ответчика в рамках трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика, как владельца транспортного средства, водителем которого причинен вред в ДТП.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 38 500 руб. сумма долга составила 24 312 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 24 312,16 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение незаконно и не обоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-229153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина