Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-6561/21 по делу N А07-16985/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-16985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нолан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-16985/2020.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нолан" - Минигазимова Лиана Ильясовна (доверенность от 02.04.2021, срок действия до 02.04.2021, удостоверение адвоката N 03/2726).

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нолан" (далее - ответчик, ООО "Нолан", общество) об обязании освободить земельный участок с номером кадастрового квартала 02:55:020105, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, северо-западнее дома N 10 от нестационарного торгового объекта, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 1, л.д. 5-9).

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 136-145).

С указанным решением суда не согласилось ООО "Нолан" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нолан" указывает, что является собственником нестационарного торгового объекта в составе временного остановочного павильона, общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге на остановке общественного транспорта "Автовокзал" на основании договора купли-продажи от 25.11.2005.

Апеллянт также отмечает, что ранее в период владения указанным объектом предыдущим собственником был заключен договор аренды N 574-98/а от 23.07.1998 земельного участка.

Податель жалобы указал, что обращался с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов объекта на остановке общественного транспорта "Южный автовокзал".

Письмом от 30.05.2017 N 01-02-38979/5 Управление потребительского рынка и развития туризма Администрации городского округа город Уфа сообщило о том, что на основании заявления ООО "Нолан" запрошенная площадка включена в схему размещения нестационарных торговых объектов.

На официальном сайте Администрации ГО г. Уфа опубликовано постановление N 1745 от 08.11.2019, согласно которому павильон в составе временного остановочного павильона, специализация нестационарного торгового объекта - продовольственные товары, площадью 24 кв.м., срок, период размещения - до 5 лет, местоположение - ул. Р. Зорге, остановка общественного транспорта "Южный автовокзал", нечетная сторона, включен в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа под номер 1007.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действуя добросовестно, в силу отсутствия договора аренды, вносил денежные средства за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что 10.03.2021 через сайт "Мой Арбитр" направлял ходатайство о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан и об отложении судебного разбирательства по делу N А07-16985/2020.

Однако в регистрации вышеуказанного обращения было отказано только 12.03.2021, то есть после состоявшегося 11.03.2021 судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия договора купли-продажи от 25.11.2005, копия заявления от 29.12.2016, копия ответа от 30.05.2017, копии платежных поручений N 2578 от 19.10.2018, N 105 от 17.01.2019, N 163 от 08.02.2019, N 515 от 07.03.2019, N 764 от 02.04.2019, N 1044 от 07.05.2019, N 1283 от 06.06.2019, N1490 от 02.07.2019, N 1743 от 08.08.2019, 11.09.2019, N 2230 от 09.10.2019, N 2424 от 07.11.2019, N 2639 от 09.12.2019, N 24 от 09.01.2020, N 263 от 11.02.2020, N484 от 12.03.2020, извещение от Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru, копия постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1745 от 08.11.2019, копия соглашения о внесении денежных средств N 22 Ю-ФП за фактическое пользование земельным участком от 18.10.2018, письмо от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нолан" от 13.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с номером кадастрового квартала 02:55:020105, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, северо-западнее дома N 10, установлен нестационарный торговый объект, принадлежащий ООО "Нолан" (продовольственный магазин, совмещенный с остановкой общественного транспорта "Южный автовокзал").

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по данному факту был организован выезд инспектора муниципального земельного контроля, результаты которого отражены в акте осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 345/о от 06.02.2020 (т. 1, л.д. 16-19).

Согласно акту осмотра N 345/о от 06.02.2020 (т. 1, л.д. 16-19) ориентировочная площадь нестационарного торгового объекта составляет 40 кв.м, выявлены нарушения земельного законодательства, а именно, самовольное занятие муниципальной земли и использование без оформленных прав (ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Указанный земельный участок ответчик занимает в отсутствии законных оснований, договорные отношения между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Нолан" отсутствуют.

В городе Уфа постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4401 от 31.12.2015 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1745 от 08.11.2019 в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан внесены изменения.

На территории Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан утверждено размещение 107 нестационарных торговых объектов.

Из искового заявления следует, что павильон, расположенный на земельном участке с номером кадастрового квартала 02:55:020105, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, северо-западнее дома N 10 (остановка общественного транспорта "Южный автовокзал"), принадлежащий ООО "Нолан", в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан не включен.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан N 55-236/19 от 06.06.2019 ООО "Нолан" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, по факту самовольного занятия земельного участка, с номером кадастрового квартала 02:55:020105 по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, северо-западнее дома N 10. Указанное постановление вступило в законную силу.

20.05.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об освобождении земельного участка (т. 1, л.д. 13-16), однако участок добровольно не освобожден, каких-либо видимых действий, направленных на освобождение самовольно занятого земельного участка ответчик не предпринял, павильон продолжает функционировать.

Полагая, что ответчик без предусмотренных законом оснований использует земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использует земельный участок, правообладателем которого является истец, при отсутствии правовых оснований для его использования. Поскольку правовые основания для размещения нестационарного торгового объекта, в том числе заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта и наличие данного объекта в Схеме размещения, ответчиком не доказаны, суд возложил на него обязанности по освобождению участка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке с номером кадастрового квартала 02:55:020105, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, северо-западнее дома N 10, установлен нестационарный торговый объект, принадлежащий ООО "Нолан" (продовольственный магазин, совмещенный с остановкой общественного транспорта "Южный автовокзал").

Договорные арендные отношения между Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа и ООО "Нолан" отсутствуют.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу с части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.05.2016) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование об освобождении земельного участка относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 345/о от 06.02.2020, составленным муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Республики Башкортостан Абуляевой А.Ф., на земельном участке расположен нестационарный торговый объект: магазин-продукты ООО "Нолан" выявлены признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 N 37/22 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Порядок N 37/22).

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в соответствии с утвержденной Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан схемой размещения НТО на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Схема размещения) и на основании договора на размещение, заключенного с Уполномоченным органом в порядке, установленном настоящим Положением.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 4401 от 31.12.2015 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие спорного нестационарного объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ответчик, в целях осуществления предпринимательской деятельности путем организации торговли в нестационарном торговом объекте, 29.12.2016 обратился в Администрацию городского округа г. Уфа с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов объекта на остановке общественного транспорта "Южный автовокзал" (т. 2, л.д. 21).

Письмом от 30.05.2017 N 01-02-38979/5 Управление потребительского рынка и развития туризма Администрации городского округа город Уфа сообщило о том, что на основании заявления ООО "Нолан" запрошенная площадка включена в схему размещения нестационарных торговых объектов (т. 2, л.д. 22).

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1745 от 08.11.2019 в приложение к постановлению Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 4401 от 31.12.2015 "Об утверждении схема размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" внесены изменения путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов временного остановочного павильона, специализация нестационарного торгового объекта - продовольственные товары, площадью 24 кв.м, срок, период размещения - до 5 лет, местоположение - ул. Р. Зорге, остановка общественного транспорта "Южный автовокзал", нечетная сторона (т. 2, л.д. 17).

Данное обстоятельство, в силу функций и обязанностей истца, должно было быть известно Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа на момент подачи искового заявления.

Так, месторасположение объекта ответчика соответствует расположению нестационарных торговых объектов, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1745 от 08.11.2019.

Доказательств того, что в схему размещения нестационарных торговых объектов включен иной объект, не принадлежащий ответчику, Администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком документов также следует, что 18.10.2018 между Администрацией городского округа г. Уфа и ООО "Нолан" заключено соглашение о внесении денежных средств N 22Ю-ФП за фактическое пользование земельным участком (т. 2, л.д. 18), согласно которому ответчик обязался внести денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером квартала 02:55:020105, расположенным по адресу: Октябрьский район городского округа города Уфа, ул. Рихарда Зорге, общей площадью 40 кв.м.

Целевое (функциональное) использование: под торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта (п. 1 соглашения).

На основании указанного соглашения ответчиком с 2018 года и по настоящее время вносятся денежные средства в муниципальный бюджет за фактически занимаемый земельный участок, что подтверждается платежными поручениями N 2578 от 19.10.2018, N 105 от 17.01.2019, N 163 от 08.02.2019, N 515 от 07.03.2019, N 764 от 02.04.2019, N 1044 от 07.05.2019, N 1283 от 06.06.2019, N1490 от 02.07.2019, N 1743 от 08.08.2019, 11.09.2019, N 2230 от 09.10.2019, N 2424 от 07.11.2019, N 2639 от 09.12.2019, N 24 от 09.01.2020, N 263 от 11.02.2020, N484 от 12.03.2020 (т. 2, л.д. 23-30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Нолан" занимает спорный земельный участок правомерно. Обратного материалы дела не содержат.

Из вышеуказанных документов усматривается, что ООО "Нолан", действуя добросовестно, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при использовании земельного участка с номером кадастрового квартала 02:55:020105, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, северо-западнее дома N 10.

По изложенным мотивам, поскольку павильон на земельном участке с номером кадастрового квартала 02:55:020105, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, северо-западнее дома N 10, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, следует признать выводы суда первой инстанции о сносе указанного торгового павильона необоснованными.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства наличия оснований для обязания ответчика освободить занимаемый им земельный участок, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Нолан" также указывает на то, что 10.03.2021 через сайт "Мой Арбитр" направляло ходатайство о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан и об отложении судебного разбирательства по делу N А07-16985/2020.

Однако в регистрации вышеуказанного обращения было отказано только 12.03.2021, то есть после состоявшегося 11.03.2021 судебного заседания.

Заявитель жалобы представил электронное уведомление, отправленное автоматически системой подачи документов "Мой Арбитр", согласно которому ООО "Нолан" с использованием электронной системы 10.03.2021 в 12 час. 44 мин. (Мск) подало дополнительные документы.

Между тем, уведомление о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" не означает, что документы поданы с соблюдением условий, установленных Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, и приняты арбитражным судом.

Уведомлений о получении судом первой инстанции поданного в электронном виде ходатайства, податель жалобы не представил.

Согласно информации, содержащейся в системе "Мой арбитр", поданные ответчиком документы были отклонен канцелярией Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.03.2021 в 13 час. 29 мин. (время местное) по причине того, что номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд (т. 2, л.д. 15).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отзыв на иск, поданный через систему "Мой арбитр" 10.03.2021, был получен судом первой инстанции в установленном порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-16985/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нолан" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова