Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-20425/21 по делу N А40-142654/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-18342/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-142654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Дружба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-142654/20,

принятое по иску СНТ "Дружба" к ДНП "Соловьиная роща" об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителя истца: Потехина Е.В. по доверенности от 29.10.2020, диплом ВСГ 1446137 от 29.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дружба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ДНП "Соловьиная роща" об обязании заключить договор аренды части земельного участка площадью 200 кв. м, находящегося в юго-восточной части участка истца и примыкающего к земельным участкам ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, СНТ "Дружба", с целью использования возведенного на указанном земельном участке водозаборного узла (скважин N 1 и 2), на условиях представленного СНТ "Дружба" проекта договора аренды части земельного участка с целью использования водозаборного устройства, с установлением ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.05.2007 истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности N 05/07 по определению прав и обязанностей сторон по освоению части земельного участка по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Сосенский со., Садовое товарищество "Дружба", участок 104С, кадастровый номер 50-21-12-104С, - с целью совместного возведения на нем водозаборного узла, необходимого для водоснабжения объектов недвижимого имущества (земельных участков, зданий, сооружений) сторон договора, а также объектов недвижимого имущества физических лиц, осуществляющих пользование принадлежащими им на праве собственности земельными участками и являющихся участниками ДНП "Соловьиная роща" и СНТ "Дружба".

На земельном участке истца установлено водозаборное устройство, которое в полном объеме используется физическими лицами - собственниками земельных участков, расположенных в ДНП "Соловьиная роща", в связи с чем в адрес ответчика истцом направлен проект договора аренды части земельного участка истца с целью использования указанного водозаборного устройства, который ответчик не подписал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что рассматриваемом случае, учитывая наличие заключенного договора о совместной деятельности от 31.05.2007 N 05/07, есть достаточные основание полагать, что ответчик добровольно принял на себя обязательство в будущем заключить с истцом договор аренды части земельного участка, поскольку объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке следует судьбе земельного участка, а потому ответчик обязан его исполнять, а истец вправе обратиться в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор аренды части земельного участка, в случае уклонения ответчика от его заключения на основании ч. 1 ст. 421, ч. 4 ст. 445 ГК РФ; претензионный порядок соблюден надлежащим образом; вопреки выводам суда положения ст. 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" подлежат применению по аналогии.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.02.2019 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:2581 (ранее присвоенный государственный учетный номер 50-21-12-104С) площадью 12 100 +/- 38 кв. м по адресу г. Москва, Сосенское с.о., садоводческое товарищество "Дружба", участок 104С.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2000 серии АБ N 1011207 следует, что ранее указанный земельный участок находился у истца на праве постоянного бессрочного пользования: 01.09.2000 на основании постановления Главы администрации Ленинского района Московской области от 22.04.1994 N 986 за истцом зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 12 100 кв. м с кадастровым номером 50-21-12-104С по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Сосенский с.о., садоводческое товарищество "Дружба", участок 104С.

31.05.2007 истец и ответчик заключили договор о совместной деятельности N 05/07Ю, в п. 1.3 которого указано, что на земельном участке истца находится водозаборный узел истца, построенный на основании разрешения на специальное водопользование N РОС-МОС-14/ЛРК, договор заключен сторонами в целях возведения на земельном участке истца (в юго-восточной его части, которая примыкает к земельным участкам ответчика) сооружения - водозаборного узла для водоснабжения объектов сторон договора, а также объектов физических лиц - участников СНТ "Дружба" и ДНП "Соловьиная роща".

В соответствии с п. 2.1.7, 2.2.4 и разделом 4 договора результатом совместной деятельности является водозаборный узел, который передается в общую долевую собственность сторон в равных долях (50 %), распределение результата совместной деятельности производится посредством государственной регистрации права общей долевой собственности на сооружение с получением каждой из сторон совместной деятельности свидетельства о регистрации права.

В первоначальном исковом заявлении требования истец основывал на том, что в рамках указанного договора о совместной деятельности сторонами возведено сооружение - водозаборный узел (скважина N ГВК 45247987).

Поскольку указанным сооружением пользуются только физические лица - участники ДНП "Соловьиная роща", ответчик, по мнению истца, обязан заключить с истцом договор аренды части земельного участка истца.

В адрес ответчика истцом направлялся проект договора аренды земельного участка истца, по которому ответчику на период с 16.07.2020 по 15.05.2021 предоставляется в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:2581 с целью использования водозаборного узла (скважины N ГВК 45247987 с указанными выше координатами скважины), оборудованного погружным насосом марки ЭЦВ6-10-140, с уплатой арендной платы в размере 100 000 руб. ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка истца, по которому ответчику на 11 месяцев предоставляет в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:2581 площадью 200 кв. м с целью использования водозаборного узла (скважина N 1 с координатами: северная широта 55°35'14,1"; восточная долгота 37°26'19,4"; скважина N 2 с координатами: северная широта 55°35'14,0"; восточная долгота 37°26'19,6"), с уплатой арендной платы в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец сослался на аналогию со ст. 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В адрес ответчика предложение о заключении договора аренды в отношении части земельного участка, на которой находятся скважины N 1 и 2 с координатами, указанными в уточненном исковом заявлении, не направлялось.

Из представленных во исполнение определения суда от 07.12.2020 доказательств следует, что истцу выдана лицензия на пользование недрами от 25.02.2019 N МОС 70200 ВЭ сроком действия до 01.02.2024, по которой истцу предоставлено право добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения, из скважины N ГВК 45247987, пробуренной в 2003 году для эксплуатации водоносного Подольско-Мячковского горизонта.

Ответчику выдана лицензия на пользование недрами от 27.12.2019 N МОС 70269 РВ сроком действия до 01.12.2024, по которому ответчику предоставлено право поиска и оценки подземных вод и их добычи с целью хозяйственно-бытового водоснабжения ДНП "Соловьиная роща", из скважин N 1 и 2 ГВК 46377901.

Доводы истца по спору не обоснованы ссылками на нормативные правовые акты, истец не учитывает положений гражданского законодательства, на которые сослался суд первой инстанции.

Статья 421 ГК Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 ст. 445 Кодекса предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заключение договора аренды части земельного участка для ответчика, получившего лицензию на пользование недрами, в силу закона не является обязательным, что исключает удовлетворение иска о понуждении ответчика заключить договор.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении сторонами договора о совместной деятельности истец и ответчик договорились о том, что построенное на земельном участке истца сооружение перейдет в общую долевую собственность сторон в равных долях, а ст. 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", на которую сослался истец, в данном споре не подлежит применению, поскольку она регламентирует предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-142654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко