Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-18342/21 по делу N А40-142654/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-142654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (СНТ "Дружба") - Буров М.В. по дов. от 24.05.2021,

от ответчика: дачного некоммерческого партнерства "Соловьиная роща" (ДНП "Соловьиная роща") - неявка, извещено,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Дружба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года

по иску СНТ "Дружба"

к ДНП "Соловьиная роща"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дружба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДНП "Соловьиная роща" об обязании заключить договор аренды части земельного участка на предложенных истцом условиях (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-142654/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-142654/2020 поступила кассационная жалоба от СНТ "Дружба", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ДНП "Соловьиная роща", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю СНТ "Дружба" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу СНТ "Дружба" от ДНП "Соловьиная роща", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СНТ "Дружба" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя СНТ "Дружба", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что СНТ "Дружба", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском - об обязании заключить договор аренды части земельного участка, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31.05.2007 истцом (СНТ "Дружба") и ответчиком (ДНТ "Соловьиная роща") заключен договор о совместной деятельности N 05/07 по определению прав и обязанностей сторон по освоению части земельного участка по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Сосенский со., участок 104С, кадастровый номер 50-21-12-104С - с целью совместного возведения на нем водозаборного узла, необходимого для водоснабжения объектов недвижимого имущества (земельных участков, зданий, сооружений) сторон договора, а также объектов недвижимого имущества физических лиц, осуществляющих пользование принадлежащими им на праве собственности земельными участками и являющихся участниками указанных СНТ и ДНП.

На земельном участке истца установлено водозаборное устройство, которое в полном объеме используется физическими лицами - собственниками земельных участков, расположенных в ДНП "Соловьиная роща", в связи с чем, в адрес ответчика истцом направлен проект договора аренды части земельного участка истца с целью использования указанного водозаборного устройства, который ответчик не подписал.

Суды, руководствуясь ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что заключение договора в обязательном порядке возможно в случаях, предусмотренных Кодексом или иными законами, указали, что заключение договора аренды части земельного участка для ответчика (ДНП "Соловьиная роща"), получившего лицензию на пользование недрами, в силу закона не является обязательным, что исключает удовлетворение иска о понуждении его заключить договор.

Кроме того, суды приняли во внимание, что при заключении сторонами договора о совместной деятельности истец и ответчик договорились о том, что построенное на земельном участке истца сооружение перейдет в общую долевую собственность сторон в равных долях; ст. 25.1 "Предоставление земельных участков и водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами" Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (на которую истец - СНТ "Дружба" сослался в обоснование заявленных требований) в данном споре не подлежит применению, поскольку она регламентирует предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - СНТ "Дружба" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СНТ "Дружба", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-142654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова