Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-25117/21 по делу N А40-235794/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-235794/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-235794/20, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) задолженности в размере 216 076,40 руб., неустойки в размере 34 710, 88 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 216 076,40 руб., неустойка в размере 11 570,30 руб., неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период начиная с 24.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки. В части основной задолженности решение ответчиком не оспаривается.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 20191223/3752 от 23.12.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товарный бетон и\или раствор и оказывать услуги по его доставкеавтобетоносместителем и прокачке автобетононасосом, а покупатель обязуется принять товар у поставщика и оплатить его по ценам согласно приложению N 1к настоящему договору, если иное не установлено настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.4. Договора ответчик должен оплачивать товар с отсрочкой платежа не более 14 календарных дней с момента поставки товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 216 076,40 руб.

Таким образом, задолженность составляет 216 076,40 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 216 076,40 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 216 076,40 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора (в редакции протокола разногласий), в размере 11 570,30 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период начиная с 24.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 11 570,30 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор (протокол разногласий), стороны добровольно установили размер неустойки, последствия просрочки оплаты ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

Распространение новой коронавирусной инфекции не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, обстоятельством, указывающим на невозможность надлежащего и своевременного исполнения принятых договорных обязательств, в силу чего основания для снижения неустойки вследствие воздействия СОVID-19должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ссылки ответчика как на наличие коронавирусной инфекции СОVID-19, которая давала последнему основания для несвоевременной оплаты за Товар, полученный по Договору, не могут служить основанием для снижения неустойки за просрочку оплаты товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-235794/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина