Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 16АП-1756/21 по делу N А25-2470/2018

г. Ессентуки

2 июня 2021 г.

Дело N А25-2470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маевского Р.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 по делу N А25-2470/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Зековой Заиры Алиевны (ИНН 090102730740) ходатайство арбитражного управляющего Маевского Р.А. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением АС КЧР от 04.06.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маевский Р.А.

Определениями от 04.12.2019, 04.06.2020, 30.09.2020, 27.11.2020 срок реализации имущества последовательно продлевался.

Финансовый управляющий Маевский Р.А. 28.01.2021 в своем ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества также изложил ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 63 000 руб. (7 % от суммы реализации залогового имущества).

Определением от 01.02.2021 срок процедуры реализации имущества был продлен до 01.03.2021.

Финансовый управляющий Маевский Р.А. 01.03.2021 представил в суд уточнения к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества, а также доказательства перечисления залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" денежных средств в общей сумме 810 000 руб., что подтвердил чеком-ордером Отделения N 9038/1687 ПАО "Сбербанк России" от 05.08.2020 на сумму 720 000 руб., чеком по операции "Сбербанк Онлайн" от 28.02.2021 на сумму 66 724 руб. 24 коп., чеком по операции "Сбербанк Онлайн" от 26.01.2021 на сумму 23 275 руб. 76 коп.

В своих уточнениях к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества от 01.03.2021 финансовый управляющий также уменьшил размер своих требований об установлении процентов по вознаграждению до 52 723 руб.

В уточнениях к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества от 01.03.2021 финансовый управляющий также дополнительно изложил ходатайство о взыскании с заявителя по делу о банкротстве АО "Россельхозбанк" расходов финансового управляющего в размере 28 105 руб. 62 коп., которое было принято судом к производству для отдельного рассмотрения в судебном заседании 26.03.2021.

Определением от 01.03.2021 процедура реализации имущества в отношении Должника была завершена, Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 по делу N А25-2470/2018 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Маевского Р.А. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Зековой Заиры Алиевны (ИНН 090102730740) отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 по делу N А25-2470/2018 арбитражный управляющий Маевский Р.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 по делу N А25-2470/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 по делу N А25-2470/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 24.01.2019 суд признал установленными требования Акционерного общества "Россельхозбанк" к Должнику в размере 2 413 240 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 1 271 186 руб. 43 коп., проценты по кредиту - 1 220 284 руб. 38 коп., пени - 4 968 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины - 16 801 руб. 84 коп.

Требования АО "Россельхозбанк" в полном объеме были включены в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом следующего имущества Должника по договору залога от 30.09.2011 N 1163001/0242-3.3: легковой автомобиль BMW 528i г/н Е721ОР197, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFR15490C486830, паспорт транспортного средства от 19.06.2011 N 39 НЕ 278386.

Определением от 06.05.2019 суд также признал установленными требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Должнику в размере 85 387 руб. 76 коп., в том числе: основной долг - 83 997 руб. 14 коп., проценты - 1 390 руб. 62 коп.

Иные кредиторы за установлением требований к Должнику в ходе процедуры банкротства не обращались.

Согласно реестру требований кредиторов кредиторская задолженность Должника, включенная в третью очередь, составила 2 498 628 руб. 67 коп.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что Должнику на праве собственности принадлежит имущество - транспортное средство, являющееся предметом залога в АО "Россельхозбанк" по договору от 30.09.2011 N 1163001/0242-3.3 - легковой автомобиль BMW 528i г/н Е721ОР197, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFR15490C486830, паспорт транспортного средства от 19.06.2011 N 39 НЕ 278386.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 в целях взыскания с Должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 30.09.2011 N 1163001/0242 в сумме 1 424 809 руб. 70 коп. было обращено взыскание на заложенное имущество (легковой автомобиль BMW 528i 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFR15490C486830), установлена начальная цена продажи заложенного имущества - 2 290 000 руб.

Финансовым управляющим проведена оценка залогового имущества с привлечением независимого оценщика ООО "Бюро по оценке имущества", согласно проведенной оценке (отчет от 23.10.2019 N 971/10) рыночная стоимость находящегося в залоге автомобиля составила 1 268 800 руб.

Определением от 05.12.2019 суд утвердил Положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества Должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" по договору залога от 30.09.2011 N 1163001/0242-3.3, определил начальную продажную цену имущества в размере 1 268 800 руб.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были организованы торги по реализации легкового автомобиля BMW 528i г/н Е721ОР197, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFR15490C486830, паспорт транспортного средства от 19.06.2011 N 39 НЕ 278386.

Публичные торги по продаже автомобиля посредством публичного предложения состоялись 02.07.2020. Победителем торгов признан участник Трофимов Д.Т., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное (по сравнению с другими участниками) предложение о цене имущества в размере 900 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (сообщение в ЕФРСБ N 5137419).

Финансовым управляющим с победителем торгов 03.07.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства (сообщение в ЕФРСБ N 5191025).

Расчеты произведены по договору в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В данном случае у Должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, о чем финансовый управляющий Маевский Р.А. сообщил суду в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества и отчете о своей деятельности. Таким образом, в рассматриваемом случае на удовлетворение требований залогового кредитора подлежат перечислению денежные средства в размере девяноста процентов от суммы реализации предмета залога.

С учетом произведенной финансовым управляющим реализации залогового имущества на сумму 900 000 руб. подлежащая направлению залоговому кредитору сумма в данном случае должна составлять 810 000 руб.

Вместе с тем в ходатайстве финансового управляющего Маевского Р.А. от 28.01.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина сведениям подлежащая направлению залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" сумма составила 743 275 руб. 76 коп. (то есть 82,59 % от суммы реализации предмета залога).

Такой расчет не соответствовал требованиям пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на что суд определением от 01.02.2021 указал финансовому управляющему. Впоследствии финансовый управляющий направил на удовлетворение требований залогового кредитора дополнительные денежные средств, на что указал в своих уточнениях от 01.03.2021 к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества и представил соответствующие доказательства.

Всего финансовым управляющим из вырученных от реализации предмета залога денежных средств в сумме 900 000 руб. с учетом отсутствия в реестре требований кредиторов первой и второй очередей произведено перечисление залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" денежных средств в общей сумме 810 000 руб. (90 % от суммы реализации предмета залога), что подтверждается следующими представленными в суд документами: чеком-ордером Отделения N 9038/1687 ПАО "Сбербанк России" от 05.08.2020 на сумму 720 000 руб.; чеком по операции "Сбербанк Онлайн" от 28.02.2021 на сумму 66 724 руб. 24 коп.; чеком по операции "Сбербанк Онлайн" от 26.01.2021 на сумму 23 275 руб. 76 коп.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога (то есть десять процентов от суммы реализации) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Исходя из правил, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в данном случае могут быть установлены и выплачены финансовому управляющему исключительно в пределах суммы 90 000 руб., составляющей 10 % от реализации залогового имущества Должника.

Следовательно, в том случае, если иное имущество (помимо залогового) в конкурсной массе отсутствует, а предусмотренный пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ лимит на выплату расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства фактически превышен, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не могут быть установлены.

В случае недостаточности предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сумм (в размере 10 процентов от реализации залогового имущества) на цели возмещения расходов и выплаты вознаграждения финансового управляющего и отсутствия у Должника иного имущества, за счет которого такие расходы могут быть возмещены, финансовый управляющий имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании непогашенных сумм с заявителя по делу о банкротстве, в том числе, по завершении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал на ограничения, установленные пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснения относительно порядка применения данных положений, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Данные разъяснения устанавливают порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (юридического лица) при удовлетворении залогового требования, а также устанавливают верхний предел этих процентов с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе на погашение текущих платежей по делу о банкротстве (десять или пять процентов).

Вместе с тем, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В связи с этим суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с текущими расходами, которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению финансового управляющего.

Первоначально обращаясь 28.01.2021 в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению, финансовый управляющий Маевский Р.А., произвел расчет процентов исходя из 7 процентов от стоимости реализованного залогового имущества Должника (900 000 руб. x 7 % = 63 000 руб.).

Впоследствии финансовый управляющий Маевский Р.А. 01.03.2021 уменьшил размер своих требований об установлении процентов по вознаграждению до 52 723 руб.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества от 28.01.2021 финансовый управляющий Маевский Р.А. привел информацию о том, что в данном случае на цели, приведенные в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически было израсходовано 93 724 руб. 24 коп., в том числе:

- на погашение текущих расходов, связанных с процедурой банкротства гражданина - 27 599 руб. 85 коп. (в том числе: расходы на включение сведений в ЕФРСБ - 14 267 руб. 40 коп.; расходы по затратам на проведение торгов по продаже залогового имущества на ЭТП - 10 000 руб.; комиссия банка за возврат задатка участнику торгов и перевод средств залоговому кредитору - 3 332 руб. 45 коп.);

- уплата в бюджет (Межрайонная ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике) налогов от продажи залогового имущества - 28 847 руб. 39 коп.

- на возмещение судебных расходов предыдущему финансовому управляющему Стреколовской В.А. - 12 277 руб.;

- на выплату вознаграждения финансового управляющего Маевского Р.А. - 25 000 руб.

На основании представленных финансовым управляющим 28.01.2021 документов суд в определении от 01.02.2021 о продлении срока реализации имущества гражданина пришел к выводу о том, что размер предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумм от реализации предмета залога, подлежащих направлению на цели погашения расходов на продажу заложенного имущества, расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства, а также выплаты вознаграждения финансового управляющего, в данном случае уже фактически превышен.

Как верно отметил суд первой инстанции, при установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего необходимо исследование всех обстоятельств, связанных с текущими расходами, которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению финансового управляющего.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, вознаграждение управляющему в виде суммы процентов не может быть установлено судом ранее окончания расчетов с кредиторами.

В представленных в суд 01.03.2021 уточнениях к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Маевский Р.А. подтвердил данный вывод суда о превышении предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ размера сумм от реализации предмета залога, подлежащих направлению на указанные цели.

01.03.2021 управляющий также привел отличающиеся от ранее представленных сведения о распределении денежных средств в размере 10 % от вырученных от реализации предмета залога сумм, указав, что им распределение денежных средств было произведено следующим образом:

- погашена задолженность по судебным расходам предыдущему финансовому управляющему Стреколовской В.А. в размере 12 277 руб.;

- произведена выплата вознаграждения финансового управляющего Маевского Р.А. - 25 000 руб.;

- произведено резервирование на счет Маевского Романа Александровича в ПАО "Сбербанк России" расходов на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 52 723 руб. (из расчета 90 000 руб. (оставшиеся 10 % от реализации имущества) - 12 277 руб. (возмещение расходов предыдущего финансового управляющего) - 25 000 руб. (фиксированное вознаграждение) = 52 723 руб.).

Финансовый управляющий указал, что все поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации имущества гражданина распределены в полном объеме, в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства Должника не поступало какихлибо иных средств помимо вырученных от реализации предмета залога. Однако остались непогашенными текущие расходы финансового управляющего Маевского Р.А. в размере 28 105 руб. 62 коп. (в том числе: расходы на включение сведений в ЕФРСБ - 3 871 руб. 53 коп.; опубликование объявления в газете "Коммерсантъ" - 10 397 руб. 40 коп.; почтовые расходы - 196 руб. 48 коп.; расходы по затратам на проведение торгов по продаже залогового имущества на ЭТП - 10 000 руб.; комиссия банка за возврат задатка участнику торгов и перевод средств залоговому кредитору - 3 640 руб. 21 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сведения противоречат ранее изложенным в ходатайстве от 28.01.2021 сведениям о том, что финансовым управляющим было направлено на погашение текущих расходов, связанных с процедурой банкротства гражданина - 27 599 руб. 85 коп. (в том числе: расходы на включение сведений в ЕФРСБ - 14 267 руб. 40 коп.; расходы по затратам на проведение торгов по продаже залогового имущества на ЭТП - 10 000 руб.; комиссия банка за возврат задатка участнику торгов и перевод средств залоговому кредитору - 3 332 руб. 45 коп.).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304- ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016, резервирование части вырученных от реализации предмета залога денежных средств на цели последующей выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего добросовестным и разумным арбитражным управляющим не может производиться при наличии непогашенной задолженности по возмещению расходов и выплаты вознаграждения финансового управляющего, которые являются приоритетными по отношению к выплате процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции обязал управляющего представить сведения относительно того, что каким образом за счет поступивших от продажи предмета залога денежных средств при изложенных обстоятельствах на счет Маевского Р.А. в ПАО "Сбербанк России" могло быть осуществлено резервирование расходов на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 52 723 руб.

Арбитражный управляющий Маевский Р.А. требований определения от 01.03.2021 не выполнил, указанные судом противоречия не устранил.

В письменных объяснениях от 23.03.2021 арбитражный управляющий Маевский Р.А. относительно уплаты по чеку-ордеру Саратовского отделения N 8622/3 ПАО "Сбербанк России" от 25.01.2021 в бюджет 28 847 руб. 39 коп. (уплата в бюджет налогов от суммы реализации залогового имущества) сообщил суду, что перечисление указанных денежных средств было произведено за счет собственных средств Маевского Р.А. и просит суд не учитывать данный платеж при произведении расчетов размера процентов по вознаграждению в порядке пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ.

Вместе с тем, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Уплата в бюджет налогов от суммы реализации залогового имущества представляет собой расходы первой очереди текущих платежей должника (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Понесенные финансовым управляющим за счет собственных средств расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению в приоритетном порядке по отношению к уплате процентов по вознаграждению финансового управляющего и не могут не учитываться судом при установлении процентов по вознаграждению.

23.03.2021 арбитражный управляющий Маевский Р.А. сообщил суду о невозможности представления им доказательств произведенного полного возмещения расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества (в том числе, затраты на проведение торгов по продаже залогового имущества на ЭТП, комиссия банка за возврат задатка участнику торгов и т.д.), фактической выплаты финансовому управляющему Маевскому Р.А. фиксированного вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина, его расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", почтовых расходов в связи с тем, что денежные средства по договору купли-продажи залогового имущества поступали на собственный счет Маевского Романа Александровича N 40817810538255281627 в отделении N 9038/01687 ПАО "Сбербанк России".

Анализ представленных суду первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что в ходе процедуры банкротства Должника финансовым управляющим Маевским Р.А. для осуществления расчетов и распределения выручки от реализации конкурсной массы использовался не один из счетов Должника или специально открытый для этих целей счет Должника, а свой собственный счет в банке, что подтвердил арбитражный управляющий.

Согласно объяснениям Маевского Р.А., с этого же расчетного счета производилось частичное погашение кредиторской задолженности. Соответственно денежные средства в счет возмещения расходов финансового управляющего и его фиксированного вознаграждения на другой счет не перечислялись, а оставались на этом же счете. За период с даты получения денежных средств на счет Маевского Р.А. по дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества Должника финансовым управляющим уже израсходованы денежные средства, которые были предназначены для возмещения расходов финансового управляющего и его фиксированного вознаграждения. В этой связи конкретного документа (платежного поручения, чека) с назначением платежей "возмещение текущих расходов", "вознаграждение финансового управляющего" или т.п., у Маевского Р.А. не имеется.

С учетом изложенного, любые расходы на проведение процедуры банкротства, понесенные арбитражным управляющим Маевским Р.А. со своего личного счета в банке, превышающие предусмотренный абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ верхний предел (10 % от суммы реализации предмета залога), также следует расценивать как расходы по делу о банкротстве, подлежащие возмещению в приоритетном порядке по отношению к расходам на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Вывод суда первой инстанции о нарушении статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ является правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, финансовым управляющим Маевским Р.А. в ходе процедуры банкротства Должника в нарушение установленных требований не открывался специальный банковский счет Должника, в качестве такового не использовались иные счета Должника, а для зачисления задатков при проведении торгов в отношении имущества Должника, получения вырученных от продажи предмета залога денежных средств и их последующего распределения неправомерно использовался личный счет Маевского Р.А. в ПАО "Сбербанк России", на этом же личном счете по версии арбитражного управляющего были зарезервированы расходы на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Также в своем ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества от 28.01.2021 финансовый управляющий Маевский Р.А. сообщил о том, что на цели, приведенные в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им фактически было направлено 93 724 руб. 24 коп. (т.е. более установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ предела), при этом на тот момент "резервирование" на личном счете управляющего расходов на выплату процентов по вознаграждению в испрашиваемой тогда сумме 63 000 руб. еще не было произведено.

Финансовый управляющий 01.03.2021 изменил свою позицию, указав, что на цели, приведенные в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им фактически было направлено не 93 724 руб. 24 коп., а лишь 37 277 руб. (возмещение расходов предыдущего финансового управляющего Стреколовской В.А. в размере 12 277 руб., выплата фиксированного вознаграждения финансового управляющего Маевского Р.А. в размере 25 000 руб.), а также произведено резервирование на своем счете средств на выплату процентов по вознаграждению в размере 52 723 руб.

Расходы по затратам на проведение торгов по продаже залогового имущества на ЭТП в размере 10 000 руб. финансовый управляющий в своем ходатайстве от 28.01.2021 назвал фактически понесенными без представления в суд подтверждающих документов, а затем 01.03.2021 сообщил суду противоречащие ранее представленным сведения о том, что эти расходы фактически не погашены. Кроме того, Маевский Р.А. включил их в общую сумму расходов, подлежащих взысканию с заявителя по делу о банкротстве АО "Россельхозбанк".

Все фактически понесенные арбитражным управляющим Маевским Р.А. в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего Должника расходы на организацию и проведение торгов, уплату налогов от суммы реализации залогового имущества, уплате комиссий банка на возврат задатков участникам торгов, публикации сообщений о банкротстве в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", почтовые расходы подлежат приоритетному погашению за счет зарезервированных Маевским Р.А. для выплаты процентов по вознаграждению денежных средств. В случае недостаточности указанных средств для полного возмещения понесенных финансовым управляющим расходов остаток фактически не возмещенных средств (кроме процентов по вознаграждению) может быть взыскан с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание разъяснения к пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, проценты к вознаграждению финансового управляющего, выплачиваемые за удовлетворение требований залогодержателя, могут быть выплачены исключительно за счет тех 10%, которые прямо отнесены законом на расходы и соответственно, при наличии указанных расходов в определенном объеме, спорные проценты могут быть меньше размера, определяемого абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 названного Закона, что не означает произвольное уменьшение судом размера этих процентов. В данном случае, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего будет определяться исходя из размера денежных средств, которые останутся после распределения судебных расходов, поскольку выплата судебных расходов имеет предпочтение перед процентами.

Таким образом, довод финансового управляющего об отсутствии у суда первой инстанции оснований для установления процентов в меньшем размере, чем тот, который определен абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявления также послужило именно противоречие финансовым управляющим представленных документов, подтверждающих погашение всех текущих расходов, понесенных в ходе реализации залогового имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 по делу N А25-2470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов