Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-23113/21 по делу N А40-307164/2018

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-307164/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАТЕГИЯ БУДУЩЕГО" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-307164/18,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ БУДУЩЕГО"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС"

о признании работ по контракту N 452-18 от 10 сентября 2018 года выполненными, взыскании по контракту N 452-18 от 10 сентября 2018 года долга в размере 99 648 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 743 руб. 84 коп., по дату фактической оплаты, штрафа в размере 1 000 руб., по контракту N 428-18 от 21 сентября 2018 года пеней в размере 605 руб. 72 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ БУДУЩЕГО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о признании работ по контракту N 452-18 от 10 сентября 2018 года выполненными, взыскании по контракту N 452-18 от 10 сентября 2018 года долга в размере 99 648 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 743 руб. 84 коп., по дату фактической оплаты, штрафа в размере 1 000 руб., по контракту N 428-18 от 21 сентября 2018 года пеней в размере 605 руб. 72 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

27 июля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года производство по заявлению истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года прекращено.

25 ноября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02 декабря 2020 года заявление истца пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ БУДУЩЕГО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "СТРАТЕГИЯ БУДУЩЕГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что обстоятельство, указанное в письме Росстандарта от 20.11.2020 является основанием для признания решения заказчика об одностороннем расторжении договора неправомерным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года заявитель ссылается на неправомерное требование с истца исполнительной документации, со ссылкой на пункт 5.1.6. ГОСТ Р 54101-2010. Специализированная организация, выполняющая ремонтно-монтажно-восстановительные работы систем автоматической пожарной сигнализации по их окончании должна составлять исполнительную документацию не всегда, а только в случае, если такое требование отражено в договоре между заказчиком (собственником или лицом, имеющим право хозяйственного ведения или оперативного управления защищаемого объекта, именуемом организация) и специализированной организацией (исполнителем) или в техническом задания к договору. Требование о предоставлении истцом исполнительной документации в договоре N 452-18 от 10.09.2018 не отражено. Как указал заявитель, указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением ответчика и письмом от 20 ноября 2020 года N 3440-ОГ/03 Росстандарта, адресованное Николаевой М. относительно требования по предоставлению исполнительной документации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-307164/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк