Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3192/21 по делу N А12-28765/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-28765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮгПромСтройМонтаж

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-28765/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСтоун", г. Москва, (ОГРН 1077761016354, ИНН 7710691468),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтройМонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1163443056303, ИНН 3443128615),

о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 27 196 048 руб. 07 коп. и обязании предоставить документацию,

 УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСтоун" (далее по тексту ООО "ЭлитСтройСтоун", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтройМонтаж" (далее по тексту ООО "ЮгПромСтройМонтаж", ответчик) о расторжении договора субподряда от 23.10.2019 N 1920187380262554164000000/МО2019/400/167-РЕК/116-1, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору субподряда в размере 3 929 680 руб. 18 коп., неотработанного аванса в размере 23 204 238 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 04.11.2020 в размере 62 129 руб. 07 коп. и далее до фактического возврата неотработанного аванса, об обязании предоставить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств и передать исполнительную и иную документацию в соответствии с п. 15.3 договора, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 980 руб.

В судебном заседании, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора субподряда от 23.10.2019 N 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/116-1.

В протоколе судебного заседания сделана отметка об отказе от иска в части требований.

С учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2020 по 07.10.2020 в размере 2 795 339 руб. 51 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда, неотработанный аванс в размере 23 200 510 руб. 44 коп., проценты по статьи 395 ГК РФ начисленные согласно п. 4.7.2. договора на сумму неотработанного аванса в размере 59 269 руб. 06 коп. за период с 14.10.2020 по 04.11.2020 и продолжить начисление до даты фактического возврата неотработанного аванса, государственной пошлины в размере 158 980 руб.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-28765/2020 исковые требования в части расторжения договора субподряда от 23.10.2019 N 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/116-1 прекращены, в связи с поступившим отказом ООО "ЭлитСтройСтоун" от указанной части требований.

Исковые требования ООО "ЭлитСтройСтоун" в остальной части удовлетворены.

С ООО "ЮгПромСтройМонтаж" в пользу ООО "ЭлитСтройСтоун" взыскана задолженность в размере 23 200 510 руб. 44 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 2 795 339 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.10.2020 по 04.11.2020 в размере 59 269 руб. 06 коп., и далее с 05.11.2020 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты задолженности в размере 23 200 510 руб. 44 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 276 руб.

ООО "ЭлитСтройСтоун" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 704 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "ЮгПромСтройМонтаж" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям истца в ходе исполнения договора строительного подряда, а именно то, что истец не передал ответчику проектную и техническую информацию для производства работ, что привело к их приостановлению подрядчиком, и истец допустил незаконный односторонний отказ от исполнения договора

Кроме того, апеллянт считает, что размер неустойки и процентов является завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ, так как нарушение сроков сдачи работ произошло по вине истца.

Также апеллянт считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата авансового платежа, не является обоснованным и правомерным и является предметом отдельного спора.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ЭлитСтройСтоун" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО "ЭлитСтройСтоун" (Субподрядчик) и ООО "ЮгПромСтройМонтаж" (Субсубподрядчк) заключен договор субподряда N 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/116-1.

В соответствии с п. 1.1. договора Субсубподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Завершение строительно-монтажных работ по созданию экспериментально-испытательной базы 4 ГЦМП МО РФ в г. Знаменск Астраханской области" (шифр объекта 400/167-РЕК), в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора.

На основании п. 1.2. договора Субсубподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами.

Объем работ выполняемый привлеченными силами не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора.

Цена договора составляет 40 512 166 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 6 752 027 руб. 80 коп. в соответствии с ведомостью договорной цены (п. 2.1 договора).

Согласно условиям п. 3.2 договора, дата окончания работ - 31.07.2020.

Датой выполнения всех обязательств по Договору является дата окончания гарантийных обязательств Субсубподрядчика (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 2).

На основании п. 4.6. договора Субподрядчик производит авансирование Субсубподрядчика в следующем порядке: Субподрядчик после получения от Субсубподрядчика мотивированного письма и счета перечисляет Субсубподрядчику аванс в размере до 80 % от цены договора, при условии получения Субподрядчиком денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя государственного контракта) по государственному контракту, в рамках которого заключен настоящий договор.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Субсубподрядчиком работ по Договору.

Аванс засчитывается пропорционально стоимости всех выполненных Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком работ.

Во исполнение условий договора, истцом был перечислен аванс в общем размере 23 262 650 руб. 04 коп. (платежное поручение от 08.11.2019 N 4518 на сумму 12 153 650 руб. 04 коп., от 07.05.2020 N 7224 на сумму 5 000 000 руб., от 25.06.2020 N 8046 на сумму 6 109 000 руб.).

Ответчиком выполнены работы на сумму 62 139 руб. 60 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.06.2020 N 08/СЭО, счет-фактура от 19.06.2020 N 16/2).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2020 N 144, содержащая требования о возврате аванса и уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и расторжении его с момента получения настоящего уведомления.

Неисполнение данного требования претензии о возвращении аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с невозвратом суммы аванса истцом произведено начисление неустойки за просрочку срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в виде фиксированной суммы, а также подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ ("Подряд", "Строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы 5 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания вышеприведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда.

Согласно условиям п. 3.2 договора, дата окончания работ - 31.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 2).

Во исполнение условий договора, истцом был перечислен аванс в общем размере 23 262 650 руб. 04 коп. (платежное поручение от 08.11.2019 N 4518 на сумму 12 153 650 руб. 04 коп., от 07.05.2020 N 7224 на сумму 5 000 000 руб., от 25.06.2020 N 8046 на сумму 6 109 000 руб.).

Ответчиком выполнены работы на сумму 62 139 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.06.2020 N 08/СЭО, счет-фактурой от 19.06.2020 N 16/2.

Согласно условиям п. 15.2 договора, договор может быть расторгнут по инициативе Субподрядчика в случае существенного нарушения Субсубподрядчиком обязательств, в том числе задержки начала работ или промежуточных сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей истцом была направлена претензия от 01.10.2020 N 144, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда от 23.10.2019 N 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/116-1.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14173252001460 с сайта Почта России (https://www.pochta.ru) претензия была получена ответчиком 07.10.2020.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных условий договоров и норм закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае результат, на который вправе был рассчитывать истец в установленный договором срок, им получен не был.

Предусмотренные договором работы исполнитель в полном объеме не выполнил; приступив к выполнению работ, не довел их до завершения, в связи с чем истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Субсубподрядчика об одностороннем отказе Субподрядчика об исполнении договора является 07.10.2020. Учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с указанной даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 23 200 510 руб. 44 коп.

Факт перечисления подрядчику аванса апеллянтом не оспаривается.

Однако вопреки доводам апеллянта фактическое выполнение работ на сумму 23 200 510 руб. 44 коп. не доказано. Акты выполненных работ, иные доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму большую чем 62 139 руб. 60 коп. в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не была представлена проектная (техническая) документация, что привело к дальнейшему приостановлению выполнения работ. Указанный довод также приведен и в апелляционной жалобе.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 401, пункте 3 статьи 405 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статья 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.17 договора субподрядчик обязан известить субподрядчика в течении 3 (трех) рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы по обнаружению:

- возможных неблагоприятных для субподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ,

- иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность его завершения в срок.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что проектная (техническая) документация не передавалась ему истцом, как и не представил доказательств о направлении в адрес истца писем о приостановлении работ по причине отсутствия проектной (технической) документации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 23 200 510 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ за период с 31.07.2020 по 07.10.2020 в размере 2 795 339 руб. 51 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.3 договора, в случае нарушения Субсубподрядчиком сроков выполнения работ, Субсубподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день до фактического завершения выполнения работ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.07.2020 по 07.10.2020 в размере 2 795 339 руб. 51 коп.

Судами первой и апелляционной инстанциями проверен представленный расчет, признан арифметически верным.

Ответчиком контрасчет не представлен.

Возражения относительно отсутствия расчета размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает.

Также не принимается возражения ответчика на несовпадение размера неустойки указанного в исковом заявлении и в претензии, как не существенные, поскольку истец не лишен права уточнять исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация, коей является ответчик, вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.10.2020 по 04.11.2020 в размере 59 269 руб. 06 коп., и далее с 05.11.2020 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты задолженности в размере 23 200 510 руб. 44 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 4.7.2. договора сторонами согласовано, что в случае расторжении договора по инициативе Субподрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Субподрядчику в течение 4 банковских дней с момента расторжения договора.

В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начисляются, со дня следующего после истечения 4 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет Субподрядчика.

Истцом произведен расчет процентов за период с 14.10.2020 по 04.11.2020 в размере 59 269 руб. 06 коп.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанциями проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению в связи, с чем в удовлетворении ходатайства о применении к процентам положений статьи 333 ГК РФ правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2020 по день фактического погашения задолженности. Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 до даты фактической уплаты суммы долга в размере 23 200 510 руб. 44 коп. соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-28765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтройМонтаж" (ИНН: 3443128615, ОГРН: 1163443056303) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин