Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-16650/20 по делу N А76-20222/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А76-20222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-20222/2020

В судебное заседание явились:

истец - индивидуальный предприниматель Дорохов Вячеслав Анатольевич (паспорт);

представитель ответчика - открытого акционерного общества "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" - Кочеткова Елена Юрьевна (паспорт, доверенность от 25.01.2021 сроком до 31.12.2021).

индивидуальный предприниматель Дорохов Вячеслав Анатольевич (далее - истец, ИП Дорохов В.А.) 02.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения", (далее - ответчик, ОАО "Челябтяжмашпроект", податель жалобы), о взыскании 122 253 руб. 00 коп.

09.07.2020 поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" о взыскании 1 440 000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 76-78).

Определением суда от 10.07.2020 встречное исковое заявление принято судом на основании ст. 132 АПК РФ (т. 1 л.д. 70).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Челябтяжмашпроект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы е податель указывает на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы.

Апеллянт отмечает, что принятое судом первой инстанции решение основано на недопустимых доказательствах.

С позиции подателя жалобы, фактически услуги истцом не были оказаны в том объеме, который указан в иске.

Также ответчик приводит доводы об отсутствии у истца квалификации, необходимой для оказания спорных консалтинговых услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ОАО "Челябтяжмашпроект" (заказчик) и ИП Дороховым В.А. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания консалтинговых услуг (далее - договор 05.09.2018, договор, т. 1 л.д. 11-13), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги управленческого консалтинга, перечисленные в Приложении N 1 к договору "Перечень оказываемых услуг" (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для формализации услуги консультирования вводятся следующие критерии управленческого консалтинга: абонементное обслуживание по конкретной функции управления, диагностика проблемных сторон бизнеса, внедрение методов и технологий, повышение квалификации персонала, составление проекта, комплексное развитие предприятия и разовая ситуационная консультация. В зависимости от критериев заказчик в письменной или устой форме поручает исполнителю рассмотреть вопросы, связанные с системой управления предприятия и ведения бизнеса (п. п. 2.1- 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно п. п. 3.3-3.5 договора акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан его подписать и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. После исправления недостатков исполнитель составляет повторный акт приемки-сдачи оказанных услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчику в установленном порядке.

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента окончания последнего срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления этого документа, вправе составить односторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг. С момента оформления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого документа (п. п. 3.6-3.7 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг оставляет 180 000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не начисляется).

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания странами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует в течение одного года с даты его заключения (п. 7.1 договора).

Все споры по договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 8.3 договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. п. 8.1-8.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 15) к договору стороны изменили п. 4.1 договора, который с 01.08.2019 действует в следующей редакции: общая стоимость услуг оставляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не начисляется).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2019 (т. 1 л.д. 16) к договору раздел 7 дополнен п. 7.4 следующего содержания: если за две недели до окончания действия договора ни одна из сторон в письменной форме не изъявила желание его расторгнуть, то срок действия договора считается продленным на следующий один год.

В обоснование заявленных требований ИП Дороховым В.А. в материалы дела представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг по договору: N 1 от 30.09.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 2 от 31.10.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17), N 3 от 30.11.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 4 от 29.12.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18), N 5 от 01.02.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 6 от 01.03.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19), N 7 от 01.04.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 8 от 30.04.2020 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20), N 9 от 03.06.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 10 от 02.07.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21), N 11 от 02.08.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 12 от 02.09.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22), N 13 от 01.10.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 14 от 01.11.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23), N 15 от 02.12.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 17 от 31.12.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24)., всего на сумму 2 980 000 руб. 00 коп.

В исполнение условий договора ОАО "Челябтяжмашпроект" произведена оплата услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Дорохова В.А., что подтверждается выпиской по счету за период с 19.09.2018 по 15.01.2019 (т. 1 л.д. 26-29), выпиской по счету за период с 16.01.2019 по 12.07.2019 (т. 1 л.д. 30-34), выпиской по счету за период с 13.07.2019 по 09.01.2020 (т. 1 л.д. 35-39), выпиской по счету за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 (т. 1 л.д. 40-41), платежными поручениями N 80 от 05.02.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 622 от 25.10.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 653 от 02.11.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 18484624 от 11.12.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 18484663 от 12812.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 152 от 15.03.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 219 от 09.04.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 330 от 11.06.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 331 от 13.06.2019 на сумму 115 000 руб. 00 коп., N 443 от 17.07.2019 на сумму 180 000 руб 00 коп., N 515 от 12.08.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 711 от 11.10.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 867 от 28.11.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 944 от 16.12.2019 на сумму 190 000 руб. 00 коп., N 1004 от 27.12.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 1005 от 27.12.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 351 от 27.04.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 272 от 08.05.2019 на сумму 65 000 руб. 00 коп., всего на сумму 2 880 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 29-46).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между ОАО "Челябтяжмашпроект" и ИП Дороховым В.А., согласно которому задолженность ОАО "Челябтяжмашпроект" в пользу ИП Дорохова В.А. составляет 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25).

Согласно выписке по счету за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 (т. 1 л.д. 40-41) оплата услуг по акту приемки-сдачи оказанных услуг N 17 от 31.12.2019 произведена 27.04.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у ОАО "Челябтяжмашпроект" образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу ИП Дорохова В.А.

Претензионным письмом от 06.05.2020 ИП Дорохов В.А. обратился к ОАО "Челябтяжмашпроект" с требованием о выплате задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 22 253 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ИП Дорохов В.А. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Дорохова В.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Челябтяжмашпроект".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договоров технического обслуживания оборудования N 06/2016, N 07/2016 от 29.03.2016.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. п. 3.3-3.5 договора акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан его подписать и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. После исправления недостатков исполнитель составляет повторный акт приемки-сдачи оказанных услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчику в установленном порядке.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 2 980 000 руб.

Мотивированных отказов от подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору ОАО "Челябтяжмашпроект" в адрес ИП Дорохова В.А. не направлялось.

Как следует из актов приемки-сдачи оказанных услуг по договору, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком оплачены услуги на общую сумму 2 880 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету ИП Дорохова В.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП Дорохова В.А. об удовлетворении первоначального иска.

В рамках встречного иска ОАО "Челябтяжмашпроект" заявлены требования о взыскании с ИП Дорохова В.А. неосновательного обогащения в размере 1 351 400 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик, неосновательное обогащение связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг по договору и отсутствием какого-либо результата, и представляет разницу между оплаченными ОАО "Челябтяжмашпроект" денежными средствами в размере 2 880 000 руб. 00 коп. и денежными средствами в размере 1 528 600 руб. 00 коп., возвращенными Дороховым В.А. в кассу истца по встречному иску.

В обоснование встречного иска общество "Челябтяжмашпроект" представило платежные поручения об оплате услуг по договору на общую сумму 2 880 000 руб.

Также ответчиком представлены приходные кассовые ордера на принятие денежных средств от Дорохова В.А. без указания назначения платежа.

Письмом от 08.06.2020 N 166 (т. 1 л.д. 85) ОАО "Челябтяжмашпроект" обратилось к ИП Дорохову В.А. с требованием о предоставлении доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору оказания консалтинговых услуг от 05.09.2018 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 980 000 руб. 00 коп.

Уведомлением N 58/20 от 03.04.2020 ОАО "Челябтяжмашпроект" обратилось к ИП Дорохову В.А. о расторжении договора оказания консалтинговых услуг от 05.09.2018 на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ с даты получения уведомления (т. 1 л.д. 87).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Доводы ответчика о том, что ИП Дороховым В.А. по договору оказаны услуги ненадлежащего качества и отсутствует какой-либо результат оказания услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ОАО "Челябтяжмашпроект" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства.

Как следует из актов приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 05.09.2018, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Мотивированных отказов от подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору от 05.09.2018 ОАО "Челябтяжмашпроект" в адрес ИП Дорохова В.А. не направлялось. В материалы дела не представлено.

Приходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 47-60), представленные ответчиком, не свидетельствуют, как считает податель жалобы, о возврате ИП Дороховым В.А. денежных средств по договору, поскольку не содержат указания на основания передачи денежных средств в общей сумме 1 528 600 руб. 00 коп. и факт получения денежных средств от Дорохова В.А. как индивидуального предпринимателя по договору от 05.09.2018.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ИП Дорохова В.А. неосновательного обогащения за счет ответчика.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

ОАО "Челябтяжмашпроект" заявило ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 7), производство которой просило поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате, 454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 56, либо обществу с ограниченной ответственности "Судебная экспертиза и оценка", 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44, оф. 601, либо обществу с ограниченной ответственности "Аудиторская фирма Авуар", ИНН 7438016046, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6.

На разрешение эксперта истец по встречному иску просил поставить следующие вопросы:

1. В каком объеме оказаны услуги по договору оказания консалтинговых услуг от 05.09.2018?

2. Какова рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ИП Дороховым В.А. по договору оказания консалтинговых услуг от 05.09.2018?

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из встречного искового заявления ОАО "Челябтяжмашпроект" с учетом принятого судом уточнения основания и размера исковых требований, истец по встречному иску просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 351 400 руб. 00 коп., возникшее в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по договору оказания консалтинговых услуг от 05.09.2018 и отсутствием какого-либо результата.

При этом вопросы, которые ОАО "Челябтяжмашпроект" просит поставить перед экспертом, касаются объема оказанных ИП Дороховым В.А. услуг по договору оказания консалтинговых услуг от 05.09.2018 и их рыночной стоимости.

С учетом предмета заявленных ОАО "Челябтяжмашпроект" требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по поставленным истцом по встречному иску вопросам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, также отказано.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-20222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.А.Карпусенко