Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-1257/21 по делу N А27-8789/2020

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А27-8789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (N 07АП-1257/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2020 года по делу N А27-8789/2020 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Строй" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Курако (Куйбышевский р-н), здание 49-а, помещение 3, кабинет 405, ОГРН 1024201475308, ИНН 4217049030) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (653045, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 40, ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) о взыскании 8 745 161 руб. долга, 11 427 366 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Доз (Центральный р-н), дом 19, корпус 19, помещение 1, ОГРН 1194205012077, ИНН 4217194574), общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (652840, Кемеровская область - Кузбасс область, город Мыски, улица Советская, 50, ОГРН 1114214001857, ИНН 4214033674), Рычков Владимир Александрович (Кемеровская область, город Осинники), Якушев Илья Александрович (Кемеровская область, город Новокузнецк).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Симушина О. В. по доверенности от 07.04.2021,

иных лиц- без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Строй"" (далее - ООО "ТВСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - ООО "Кузбасс Майнинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 28-19-ТВ-КМСуб за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 8 745 161 руб. и неустойки по договорам N28-19-ТВ-КМ-Суб и N1-19-ТВ-КМ-А в общем размере 11 427 366 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (на стороне ответчика) (далее - ООО "Радуга"), общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (далее - ООО "Разрез Кийзасский"), Рычкова Владимира Александровича (далее Рычков В.А., учредитель ООО "ТВ-Строй"), Якушева Ильи Александровича (далее - Якушев И.А., учредитель ООО "Кузбасс Майнинг").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2020) (в редакции определения от 25.01.2021 об исправлении описки) принят отказ и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 253 652 802 руб. 70 коп. задолженности по договору N 1-19-ТВ-КМ-А от 01.02.2019 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020; исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кузбасс Майнинг" в пользу ООО "ТВ-Строй" взыскано 8 745 161 руб. долга, 3 428 209 руб. 80 коп. неустойки, всего 12 173 370 руб. 80 коп., 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Радуга" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "ТВСтрой" и ООО "Кузбасс Майнинг" являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности в общих экономических интересах; имеются признаки ничтожности сделок, заключенных сторонами, сделки притворны, ничтожны; сторонами не раскрыта экономическая целесообразность заключения сделок.

ООО "Кузбасс Майнинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представленный ООО "ТВСтрой" отзыв на апелляционную жалобу во внимание не принят по причине непредставления доказательств направления заблаговременно до заседания всем участвующих в деле лицам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТВСтрой" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, указала также на пропуск срока подачи жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТВ-Строй" (арендодатель/субарендодатель) и ООО "Кузбасс Майнинг" (арендатор/субарендатор) заключен договор N 1-19-ТВ-КМ-А аренды/субаренды специализированного транспорта и транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2019 (далее - Договор от 01.02.2019), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование технику согласно приложения к договору, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить технику (пункт 1.1. договора от 01.02.2019).

Согласно пунктам 3.2. и 3.4 договора от 01.02.2019 размер арендной платы устанавливается в Приложениях к указанному договору, арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Список техники с указанием размера арендной платы определен сторонами в Приложении от 01.02.2019.

01.02.2019 согласованная сторонами техника передана истцом ответчику по акту приема-передачи.

Также между ООО "ТВ-Строй" (арендодатель/субарендодатель) и ООО "Кузбасс Майнинг" (арендатор/субарендатор) заключен договор N 28-19-ТВ-КМ-Суб субаренды специализированного транспорта и транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 24.08.2019 (далее - Договор от 24.08.2019), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование технику марки БЕЛАЗ 75581 без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить технику (пункт 1.1. договора 24.08.2019).

Согласно пунктам 3.2. и 3.4 договора от 24.08.2019 арендная плата за пользование техникой составляет 2 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, в месяц и перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Обязанность по оплате ООО "Кузбасс Майнинг" не исполнило по договорам, в связи с чем, ООО "ТВ-Строй" направило в адрес ответчика претензии от 25.11.2019 N 099/1 и от 18.03.2020 N 22 с требованием о взыскании долга в размере 262 397 963 руб.

В ответе на претензию ответчик просил продлить срок оплаты задолженности до 31.12.2019 и рассмотреть вопрос о продаже дизельного топлива в счет погашения части сложившейся задолженности.

Ссылаясь на то, что ООО "Кузбасс Майнинг" обязательства по уплате арендных платежей в установленные договорами N 1-19-ТВ-КМ-А аренды/субаренды специализированного транспорта и транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2019 и N 28-19-ТВ-КМ-Суб субаренды от 24.08.2019 в установленные сроки не исполнены, претензионные требования не удовлетворены, ООО "ТВ-Строй" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения ООО "Кузбасс Майнинг" обязанности по оплате услуг в установленные сроки на сумму 253 652 802 руб. 70 коп. по договору N 1-19- ТВ-КМ-А от 01.02.2019 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 и наличие перед ООО "ТВ-Строй" на момент рассмотрения судом спора задолженности по договору аренды N 28-19- ТВ-КМ-Суб от 24.08.2019 в размере 8 745 161 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договорами, первичной документацией и актами сверок. При этом факт наличия задолженности и пени ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Между тем, вопреки доводам ООО "Радуга", доказательств мнимого или притворного характера совершенных сделок, а также признаков недобросовестности в поведении сторон в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено.

С учетом поданных ООО "Радуга" возражений относительно доказанности истцом наличия на стороне ответчика спорной задолженности, доводов о мнимости и притворности сделок, а также, что ООО "Радуга" является кредитором ООО "Кузбасс Майнинг", требования которого в размере 53 750 323 руб. 64 коп. установлены решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17537/2019 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, наличием на стороне ответчика признаков банкротства, суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Сторонами в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, в полном объеме подтверждающих реальность факта исполнения договоров N 1-19-ТВ-КМ-А аренды/субаренды специализированного транспорта и транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2019 и N 28-19-ТВ-КМ-Суб субаренды от 24.08.2019, их реальность исполнения и экономическую целесообразность, фактическую исполнимость, реальность хозяйственных отношений, объем совершенного экономического предоставления ответчику, реальный характер сделок и действительность воли сторон в момент их совершения, совпадающую с их волеизъявлением, о чем пришел к верному выводу суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для признания договоров аренды от 01.02.2019 N 1-19-ТВ-КМ-А и N 28-19-ТВ-КМ-Суб недействительными (мнимыми, притворными).

Признаков злоупотребления правом со стороны истца по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, как и причинения вреда апеллянту и иным лицам.

На основании указанного доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены судом, не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению за необоснованностью и противоречием представленным в материалы дела доказательствам.

Доводам ООО "Радуга" дана верная и полная оценка судом первой инстанции. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договоров за несвоевременную выплату арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчик своевременно не исполнил, истцом произведен расчет неустойки в размере 11 427 366 руб. за период с 11.12.2019 по 17.03.2020 по ставке 0,1% от суммы просрочки.

Судом первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки снижен из расчета 0,03% за каждый день просрочки, что в пропорции к сумме, заявленной истцом - 11 427 366 руб. из расчета 0,1%, составляет 3 428 209 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договоров, действующему законодательству и является арифметически правильным.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Доводы ООО "ТВСтрой" о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по причине пропуска апеллянтом срока на подачу жалобы и отклонены, поскольку вопреки указанному истцом апелляционная жалоба подана ООО "Радуга" в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок путем направления 18.01.2021 в суд первой инстанции по почте, что подтверждается отметкой Почты России на конверте (л.д. 130 т. 7).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2020 по делу N А27-8789/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2020 года по делу N А27-8789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков