Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-4377/21 по делу N А70-2642/2021

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А70-2642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4377/2021) Черниковой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу N А70-2642/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени к Черниковой Ларисе Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от прокурора Ленинского административного округа города Тюмени - Марченко Т.В., по поручению от 24.05.2021 N 8-11/2021,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского административного округа города Тюмени (далее - заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении Черниковой Ларисы Владимировны (далее - заинтересованное лицо, Черникова Л.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу N А70-2642/2021 суд привлек Черникову Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черникова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части замены несоразмерного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что Черникова Л.В. самостоятельно сообщила конкурсному управляющему о нахождении на территории базы установки приема-выдачи раствора У-342-М, которая была списана с баланса общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - общество, ООО "СтройТрест") 01.07.2019. Черникова Л.В. также заявляет о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что установка приема-выдачи раствора У-342-М принадлежала ООО "СтройТрест72", а факт продажи установки с торгов конкурсным управляющим ООО "СтройТрест" Сидором П.Л. свидетельствует о том, что имущество было в наличии у ООО "СтройТрест", заинтересованное лицо его не скрывало, противоправные действия по сокрытию имущества не совершало.

Податель жалобы считает, что судебный акт принят без учета исследования всех обстоятельств, имущественного и финансового положения Черниковой Л.В. Так, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 по делу N А70-3737/202О, Черникова Л.В. признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Черникова Л.В. полагает возможным применение в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу N А70-3959/2019 ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

В целях исполнения требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсным управляющим Сидором П.Л. проведена инвентаризация имущества ООО "СтройТрест".

В ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлен факт списания 01.07.2019 оборудования ООО "СтройТрест", а именно, основного средства - установка приема-выдачи раствора У-342-М, балансовой стоимостью 204 682 руб. 20 коп. Документы, подтверждающие фактическое списание названной установки, конкурсным управляющим не обнаружены. Договоры отчуждения в отношении данного имущества общества не заключались.

Вопрос об истребовании имущества ООО "СтройТрест", а именно, основного средства - установки приема-выдачи раствора У-342-М у бывшего руководителя общества Черниковой Л.В. являлся предметом разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области. Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-3959/2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сидора П.Л. об истребовании имущества ООО "СтройТрест" (установки приема-выдачи раствора У342М) отказано, поскольку бывший руководитель общества Черникова Л.В. пояснила, что у нее данное имущество отсутствует.

На ходатайство конкурсного управляющего Черникова Л.В. представила в Арбитражный суд Тюменской области отзыв, указав в нём на отсутствие установки приема-выдачи раствора У-342-М, так как имущество списано, подтверждающие документы переданы конкурсному управляющему.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим ООО "СтройТрест" Сидором П.Л. в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест72" (далее - ООО "СтройТрест72"), руководителем которого также являлась Черникова Л.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-7959/2020 в отношении ООО "СтройТрест72" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярков А.А.

13.08.2020 временным управляющим ООО "СтройТрест72" Ярковым А.А. и конкурсным управляющим ООО "СтройТрест" Сидором П.Л. проведен совместный осмотр по адресу места нахождения недвижимого имущества ООО "СтройТрест72": Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона, база "Утяшевоагропромснаб", строение 2.

В ходе совместного осмотра имущества ООО "СтройТрест72" по указанному адресу обнаружено нахождение на территории базы установки приема-выдачи раствора У-342-М, которая была списана с баланса ООО "СтройТрест" 01.07.2019.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места нахождения имущества должника от 13.08.2020 (л. д. 43-44).

22.09.2020 конкурсный управляющий ООО "СтройТрест" Сидор П.Л. обратился в МО МВД России "Тюменский" с заявлением о преступлении в действиях Черниковой Л.В. по статьям 158, 159, 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (л. д. 17-19).

Состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), в действиях Черниковой Л.В. исключен на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020, вынесенного начальником отделения СО МО МВД РФ "Тюменский" Гвоздевым А.А.

МО МВД России "Тюменский" проведена доследственная проверка в ходе которой установлено, что установка приема-выдачи раствора У-342-М скрывалось на территории по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона, база "Утяшевоагропромснаб", строение 2. В действиях Черниковой Л.В. усмотрены признаки административного правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, что отражено в рапорте от 22.10.2020 начальника отделения МО МВД России "Тюменский" А.А. Гвоздева (л. д. 16).

Материалы дела переданы в прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени, которая по результатам проверки пришла к выводу о том, что поскольку Черникова Л.В. одновременно являлась руководителем ООО "СтройТрест" и ООО "СтройТрест72", то ей было достоверно известно о нахождении имущества ООО "СтройТрест" на территории базы ООО "СтройТрест72", соответственно, в действиях Черниковой Л.В. присутствуют признаки административного правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением прокурора от 29.01.2021 в отношении Черниковой Л.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 8-12).

На основании указанного постановления прокурор в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении Черниковой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Черниковой Л.В. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса, является должностное лицо.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу N А70-3959/2019 ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

Соответственно, Черникова Л.В. как руководитель должника была обязана в срок не позднее 12.08.2019 (с учетом выходных дней) обеспечить передачу конкурсному управляющему установки приема-выдачи раствора У-342-М.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что Черникова Л.В. утверждала о том, что у нее данное имущество отсутствует, так как было списано, подтверждающие документы переданы конкурсному управляющему.

На основании пояснений Черниковой Л.В. определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-3959/2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сидора П.Л. об истребовании имущества ООО "СтройТрест" (установки приема-выдачи раствора У342М) было отказано.

Однако 13.08.2020 временным управляющим ООО "СтройТрест72" Ярковым А.А. и конкурсным управляющим ООО "СтройТрест" Сидором П.Л. проведен совместный осмотр по адресу места нахождения недвижимого имущества ООО "СтройТрест72": Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона, база "Утяшевоагропромснаб", строение 2.

В ходе совместного осмотра имущества ООО "СтройТрест72" по указанному адресу обнаружено нахождение на территории базы установки приема-выдачи раствора У-342-М, которая была списана с баланса ООО "СтройТрест" 01.07.2019.

Поскольку Черникова Л.В. одновременно являлась руководителем ООО "СтройТрест" и ООО "СтройТрест72", ей было достоверно известно о нахождении имущества ООО "СтройТрест" на территории базы ООО "СтройТрест72", соответственно, Черникова Л.В. сокрыла имущество организации при наличии признаков банкротства юридического лица.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Черникова Л.В. самостоятельно сообщила конкурсному управляющему о местонахождения имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, не подтверждается материалами дела, во-вторых, противоречит пояснениям Черниковой Л.В., данным ею при рассмотрении заявления об истребовании данного имущества в рамках дела N А70-3959/2019, в-третьих, не имеет правового значения, поскольку Черникова Л.В. была обязана обеспечить передачу конкурсному управляющему установки приема-выдачи раствора У-342-М в срок не позднее 12.08.2019, в то время как имущество обнаружено при осмотре территории 13.08.2020.

При осмотре территории Черникова Л.В. не присутствовало, каким-либо образом в обнаружении имущества не содействовала (иного из материалов дела не следует).

Более того, из материалов дела усматривается, что в ходе доследственной и прокурорской проверок Черникова Л.В. уклонялась от дачи показаний, на телефонные звонки не отвечала, равно как и на электронные письма, дверь квартиры не открывала, по повестке не являлась, что подтверждается справками оперуполномоченных сотрудников и сотрудников прокуратуры (л. д. 62-63, 126).

Таким образом, событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ усматривается в действиях Черниковой Л.В.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае вина Черниковой Л.В. состоит в том, что она совершила противоправные действия, которые выразились в сокрытии имущества при наличии признаков банкротства ООО "СтройТрест", что свидетельствует о составе административного правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае сокрытие имущества презюмирует собой причинение имущественного ущерба кредиторам, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, равно как и признание нарушения малозначительным.

Норма части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае также не применима, поскольку предусматривает возможность снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случае наличия исключительных обстоятельств, наличие которых в данном случае не установлено.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Черниковой Л.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Черниковой Ларисы Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу N А70-2642/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков