Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-25024/21 по делу N А40-7437/2021

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-7437/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-7437/21,

по исковому заявлению ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании 188 290 руб. 25 коп. - неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору от 22.08.2019 N 15/413

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 188 290 руб. 25 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору от 22.08.2019 N 15/413 по состоянию на 20.12.2020 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.02.2021 от истца поступило заявление, поименованное как заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" просит взыскать неустойку за период с 21.12.2020 г. по 20.02.201 г. в размере 133 284 руб. 11 коп., в связи с тем, что платёжным поручением от 09.02.2021 г. N 89629 ответчик произвёл уплату неустойки в заявленном в иске размере.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку истцом, по сути, заявлено новое требование за иной период, не заявленный в первоначальном иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку ответчиком работы по 2 этапу договора не выполнены, истец увеличил период начисления неустойки, поскольку отплата произведена ответчиком после обращения с исковым заявлением, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (далее - Заказчик, Истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен договор от 22.08.2019 N 15/413 на выполнение работ по мероприятию: "Поставка, монтажные и пусконаладочные работы ВЧ радиосредств с КДУ для отделения Залив Креста Анадырского ЦОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (далее - Договор).

На основании п. 2.2 Договора сроки выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Календарному плану работы выполняются в два этапа: 1 этап - Разработка проекта размещения Оборудования. 2 этап - Оснащение ВЧ радиосредствами с КДУ, включая: поставка Оборудования (включая доставку до грузового склада по Месту установки); передача прав на использование ПО; проведение монтажных и пусконаладочных работ на Месте установки, инструктаж эксплуатирующего Оборудование персонала (диспетчерского, инженерно-технического), указанного Заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации Оборудования, участие в ПСИ-О.

Срок выполнения 1 этапа - не позднее 8 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 22.04.2020. Цена 1 этапа - 424 761,82 руб.

Срок выполнения 2 этапа - не позднее 13 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 22.09.2020. Цена 2 этапа - 14 933 794,06 руб.

Работы по 1 этапу были выполнены 27.03.2020 в срок, установленный договором.

Работы по 2 этапу договора до настоящего времени Генеральным подрядчиком не выполнены.

Встречные обязательства Заказчиком по договору исполнены надлежащим образом в установленный срок. Произведено авансирование работ на сумму 7 679 277,94 руб. (платежные поручения от 04.09.2019 N 5557, N 5558, N 5559). Осуществлен окончательный расчет по 1 этапу Договора в размере 212 380,91 руб. (платежное поручение от 10.04.2020 N 2116).

Уведомлений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению условий договора, в адрес Заказчика не поступало.

На основании п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору Заказчик направил Генеральному подрядчику претензию от 28.10.2020 N 1-4080 с требованием уплатить неустойку.

В ответе на претензию от 23.11.2020 N 15-06/34502 подрядчик признал факт просрочки по 2 этапу Договора, однако не произвел выплату неоспариваемой суммы неустойки.

По состоянию на 20.12.2020 просрочка составила 89 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 188 290,25 руб., исходя из следующего расчета: 14 933 794,06 (цена 2 этапа договора) * 4,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) * 1/300 * 89 (количество дней просрочки).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 188 290,25 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик платежным поручением от 09.02.2021 N 89629 произвел оплату неустойки в размере 88 290,25 руб., а также уплатил истцу госпошлину в размере 6 649 руб., что подтверждается платежным поручением N089635 от 09.02.2021, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец правомерно увеличил период начисления неустойки, поскольку ответчиком работы по 2 этапу договора не выполнены, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, истец своим заявлением об уменьшении исковых требований (далее - "Заявление") просил взыскать с Ответчика неустойку по спорному этапу N 2 Договора за новый период просрочки (с 21.12.2020 по 20.02.2021) в размере 133 284,11 руб., сверх заявленного в иске и претензии.

Между тем, предметом судебного разбирательства согласно иску является требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2020 по 20.12.2020 в размере 188 290,25 руб., а также судебных расходов в размере 6 649 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку отплата произведена после обращения с исковым заявлением, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, ответчик оплатил истцу сумму государственной пошлины, в связи с чем, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-7437/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк