Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 03АП-2341/21 по делу N А33-29445/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4439/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 июня 2021 г.

Дело N А33-29445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Уйманова Андрея Евгеньевича: Шаповалова С.А., представителя по доверенности от 08.09.2020 серии 24 АА N 3955686, диплом серии 102424 N 2965316, рег.N1662 от 07.07.2017, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - Колот Натальи Евгеньевны: Кошляк Д.В., представителя по доверенности от 14.12.2020 серии 24 АА N 4057691, рег.N 24/318-н/24-2020-5-34, диплом серии КП N46865, рег.N1/375 от 28.06.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колот Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2021 года по делу N А33-29445/2020,

УСТАНОВИЛ:

Уйманов Андрей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Колот Наталье Евгеньевне (далее - ответчик) об исключении Колот Натальи Евгеньевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гарант-94" (ИНН 2465000342, ОГРН 1022401789233, далее - ООО "Гарант-94").

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант-94".

Определением от 14.12.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление Колот Натальи Евгеньевны к Уйманову Андрею Евгеньевичу об исключении его из состава участников ООО "Гарант-94".

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Колот Наталья Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы настаивал на том, что Уйманов А.Е., являющийся финансовым директором (одним из двух единоличных исполнительных органов) и участником (50% доли) общества, использовав свои полномочия по управлению обществом, заключил несколько договоров аренды на нерыночных условиях в пользу аффилированных лиц с нарушением корпоративных процедур и в противоречие с интересами общества.

Кроме того, Уйманов А.Е., являясь директором ООО "ФотоТэк", осуществил самовольный захват комнаты N 2 помещения N 8 без заключения договора аренды и без встречного предоставления в адрес ООО "Гарант-94" и использовал для размещения продукции ООО "ФотоТэк".

Как указано апеллянтом, Уйманов А.Е. совершал сделки без одобрения общего собрания участников общества, чем превысил свои полномочия, ограниченные решением общего собрания участников общества. При этом Уйманов А.Е. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда, наличие иных способов защиты прав общества и корпоративный конфликт между участниками не являются основанием для отказа в удовлетворении иска об исключении участника из общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2021.

Уйманов Андрей Евгеньевич представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что к возражениям истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) - Уйманова Андрея Евгеньевича на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы в копиях, а именно: переписка с бухгалтером (письма от 04.03.2021, от 06.04.2021, от 07.04.2021 исх.N 13, от 13.04.2021, от 13.05.2021); дополнительное соглашение от 04.03.2021 N 4; соглашение от 15.04.2021 о расторжении договора на аренду нежилого помещения от 31.08.2020 N 35; акты приема-передачи нежилых помещений от 15.04.2021, от 16.04.2021; платежное поручение от 16.04.202 N 493; договор на аренду нежилого помещения от 16.04.2021 N 25 с приложенным к нему планом объекта недвижимости; регистрация договоров ООО "Гарант-94" 2020 года, 2021 года; выписки из ЕГРН.

Представитель Уйманова Андрея Евгеньевича в судебном заседании пояснил, что ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов не заявляет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, не рассмотрел и возвратил указанные документы представителю истца в зале судебного заседания под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Гарант-94" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1993, обществу присвоены ИНН 2465000342, ОГРН 1022401789233.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) уставный капитал общества составляет 18 000 рублей (регистрационная запись от 31.08.2012), участникам общества являются Уйманов Андрей Евгеньевич и Колот Наталья Евгеньевна, с долей участия 50% каждый.

В соответствии с регистрационной записью N 2192468090923 от 29.01.2019 Уйманов А.Е. является финансовым директором общества, а Колот Н.Е. - коммерческим директором.

Уставом общества (пункты 10.1, 10.3) предусмотрено, что функции единоличного исполнительного органа осуществляют коммерческий директор и финансовый директор. Коммерческий директор и финансовый директор назначаются на должность и освобождаются от нее по решению общего собрания участников, срок полномочий каждого составляет 5 лет.

Уйманов А.Е. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Колот Н.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018 N А045030 недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции (дело N А33-33096/2019). В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил свои требования и просил признать договор NА045030 купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018 недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции в форме возврата всего полученного сторонами по сделке, взыскать 129 000 рублей.

Из указанного решения следует, что 25.10.2018 между ООО "Гарант-94" (продавцом) в лице Колот Василия Павловича, действовавшего по доверенности от 25.07.2018, и Колот Натальей Евгеньевной (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N А045030. По условиям указанного договора продавец должен был передать в собственность покупателю транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 (идентификационный номер JTEHT05J802081700; ПТС 77НТ 326243 выдан 27.07.2005; г/н К760РО24)., а покупатель должен был принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в сумме 150 000 рублей.

В эту же дату между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, с учетом которого стоимость автомобиля была увеличена до 1 000 000 рублей, а срок оплаты был определен датой 01.04.2020. При этом Колот Василий Павлович и Уйманова (после заключения брака - Колот) Наталья Евгеньевна состоят в браке с 17.07.1999. А также Колот Н.Е. на момент заключения сделки являлась заместителем генерального директора ООО "Гарант-94".

Стоимость автомобиля (1 000 000 рублей) была оплачена Колот Н.Е. согласно платежному поручению от 11.10.2019 N 815476, денежные средства поступили на счет ООО "Гарант-94". В последующем 12.10.2019 Колот Н.Е. продала вышеуказанный автомобиль иному лицу - Минеевой Анжелике Васильевне по договору купли-продажи N А048066 за 1 000 000 рублей.

При рассмотрении указанного выше дела суд счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сговоре сторон договора купли-продажи автомобиля N А045030 от 25.10.2018 в целях вывода имущества из активов ООО "Гарант-94" по заниженной цене.

Вступившим в законную силу решением от 07.08.2020 иск удовлетворен, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности - с Колот Н.Е. в пользу ООО "Гарант-94" взыскано 129 000 рублей. При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд исходил из того, что транспортное средство было отчуждено по стоимости 1 000 000 рублей, тогда как его рыночная стоимость составляет 1 129 000 рублей. На момент рассмотрения указанного дела у Колот Н.Е. не имелась возможность возвратить автомобиль, поскольку он был перепродан иному лицу. В связи с чем суд пришел к выводу, что Колот Н.Е. обязана возместить обществу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой, определенной в договоре - 129 000 рублей.

Претензии истца были основаны на обстоятельствах, установленных по делу N А33-33096/2019. Истец пришел к выводу, что ответчик посредством сговора со своим супругом и главным бухгалтером ООО "Гарант-94" выводит активы общества.

Истец отмечал, что спор возник в связи с тем, что супругу ответчика - Колот В.П. не была выплачена желаемая стоимость доли в уставном капитале обществ "Фото Тэк Ритэйл" и "Фототэк", указав также, что на дату рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Красноярского края находятся на рассмотрении иски Колот В.П. к указанным обществам о взыскании действительной стоимости доли (дела N А33-25477/2020, N А33-25478/2020).

Претензии ответчика сводились к тому, что истец в личных целях, в целях ведения параллельного бизнеса в ущерб интересам общества безвозмездно либо на нерыночных условиях использует большую часть помещений, принадлежащих обществу, что делает невозможным сдачу помещений независимым арендаторам на рыночных условиях и существенно затрудняет деятельность общества.

Ответчик ссылался на то, что истец является участником и директором ООО "Фототэк", участником ООО "Фото ТЭК Ритэйл", участником ООО "Троица". Все указанные юридические лица осуществляют одинаковую деятельность - торговля фототоварами и оптическими товарами. Участниками указанных обществ, помимо истца, являются одни и те же лица, которые являются близкими друзьями истца. Ответчик отмечал, что указанные юридические лица не имеют возможности оплатить реальную стоимость аренды помещений, предоставленных им обществом "Гарант-94".

Ссылаясь на результаты оценки стоимости аренды помещений за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года, ответчик указывал, что стоимость аренды помещений, предоставленных вышеуказанным компаниям, должны была составить 10 518 253 рубля 40 копеек. Ответчик ссылался на то, что площадь свободных помещений, которые общество "Гарант-94" могло бы сдавать в аренду, существенно уменьшилась из-за действий истца.

Ответчик также ссылался на то, что помещение N 4 (ком. 47, 46, 45, 44, 43, 42 на 3-ем этаже площадью 86,4 кв. м.) используется для ведения бизнеса, принадлежащего дочери истца - индивидуальному предпринимателю Уймановой О.А.

Ссылаясь на результаты оценки стоимости аренды за период с марта 2019 год по октябрь 2020 года, ответчик указывал, что стоимость аренды указанного помещения должна составлять 861 580 рублей 85 копеек. Однако индивидуальныйу предприниматель Уйманова О.А. пользуется указанным помещением без фактической оплаты аренды.

Кроме того, ответчик отмечал, что истец использует в личных целях складское помещение N 10 (ком. 1) на 1-ом этаже площадью 38,1 кв.м. По мнению ответчика, стоимость аренды данного помещения за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года должна составлять 613 329 рублей 60 копеек, а истец пользуется данным помещение без фактической оплаты аренды.

В подтверждение своих доводов по встречному иску ответчик представил акт осмотра от 23.10.2020 помещений в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.112, подписанный самим ответчиком и Колот В.П., указанным в качестве директора общества "Гарант-94", видеозаписями осмотра помещений от 23.10.2020, скриншоты с интернет-страниц, платежные поручения по оплате аренды помещений обществами "Фототэк", "Фото ТЭК Ритэйл", "Троица" на общую сумму 2 074 152 рублей 74 копеек, отчет N 0611-о/20 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 112.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "Гарант-94" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В уставе общества указано на то, что одним из предметов деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за обществом "Гарант-94" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 112 (N N 6, 4, 1, 8, 9, 10, 7).

В материалы дела представлены договоры аренды N 40/1 от 31.10.2019, N 35 от 31.08.2020 (с дополнительными соглашениями N 1 от 30.09.2020, N 2 от 30.10.2020, N от 29.01.2021), N 39 от 30.09.2020, по которым общество "Гарант-94" предоставило ООО "ФотоТэк", ООО "Фото Тэк Ритейл", ООО "Троица" в аренду свои помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 112. Договоры от имени общества "Гарант-94" подписаны истцом.

В материалы дела также представлены договоры аренды, по которым ООО "Гарант-94" сдавало свои помещения в аренду ООО "ФотоТэк" за периоды с 2010 года по 2019 год. Представленные договоры заключались от имени общества "Гарант-94" в разные периоды директором Уймановой Н.Н. (мать истца и ответчика) и генеральным директором Уймановым Е.Г. (отец истца и ответчика). А от имени общества "ФотоТэк" договоры заключались директором - Уймановым А.Е.

При этом согласно договору N 05 от 29.03.2019, по которому обществу "ФотоТэк" были предоставлены помещения в аренду, от имени общества "Гарант-94" договор был подписан не только истцом, но и ответчиком. Также ответчиком был подписан к договору акт приема-передачи помещений от 01.04.2019.

Согласно договору от 30.09.2019 N 30 обществу "Фото Тэк Ритэйл" также в аренду были сданы помещения общества "Гарант-94". Указанный договор и акт приема-передачи помещений от 01.10.2019 подписаны истцом и ответчиком от имени общества "Гарант-94". Также между обществом "Гарант-94" и обществом "Фото Тэк Ритэйл" договоры аренды заключались и в более поздние периоды - арендные отношения между обществами длятся с 2010 года. Со стороны общества "Фото Тэк Ритэйл" договоры заключались генеральным директором Шарабуркиным Д.А.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Гарант-94" от 27.12.2018, проведенного в присутствии обоих участников общества - истца и ответчика, участниками общества принято решение утвердить рамочные условия типового договора аренды недвижимого имущества, заключаемого обществом с иными лицами, по которому общество выступает арендодателем, в частности, определена минимальная стоимость аренды офисного помещения (500 рублей в месяц) и складского помещения (150 рублей в месяц) за 1 кв.м, а также за использование парковочного места (800 рублей в месяц).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, участники общества обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями в отношении друг друга об исключении из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности сторонами спора наличия оснований для исключения друг друга из числа участников упомянутого юридического лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустила ли сторона спора нарушение обязанностей участника общества; если допустила, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) участника в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества. Указанное обстоятельство приводит к невозможности принятия ими решений по вопросам, связанным с деятельностью общества. Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что обоими участниками общества утрачено доверие друг к другу, это делает невозможным осуществление и управление обществом в целях совместного развития бизнеса.

При этом судом справедливо отмечено, что при имеющем место равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из числа участников общества может быть применен только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения только одним участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о заведомой неправомерности поведения только одного из участников при добросовестном поведении другого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение сторон свидетельствует об обоюдном желании участников ООО "Гарант-94" разрешить свои имущественные интересы, а также корпоративный конфликт, путем исключения одной из сторон конфликта, осложненного тесными внутрисемейными взаимоотношениями участников спора (стороны спора являются родными братом и сестрой).

Таким образом, в ООО "Гарант-94" существует ярко выраженный конфликт интересов участников в управлении обществом, который по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может являться основанием для исключения одного из участников из состава общества. В рассматриваемой ситуации каждый из участников имеет претензии к другому, которые подлежат рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке, но не путем исключения другого участника из общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований сторон спора.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2021 года по делу N А33-29445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова