Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4439/21 по делу N А33-29445/2020

город Иркутск

31 августа 2021 г.

Дело N А33-29445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей Колот Натальи Евгеньевны - Кошляка Д.В. (доверенность от 14.12.2020, копия диплома, паспорт); Уйманова Андрея Евгеньевича - Шаповалова С.А. (доверенность от 08.09.2020, копия диплома, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колот Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А33-29445/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Уйманов Андрей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Колот Наталье Евгеньевне (далее - ответчик) об исключении Колот Натальи Евгеньевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гарант-94" (ОГРН 1022401789233, ИНН 2465000342, далее - ООО "Гарант-94", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление Колот Натальи Евгеньевны к Уйманову Андрею Евгеньевичу об исключении его из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Колот Н. Е. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, вопреки выводам судов, наличие иных способов защиты прав общества и корпоративный конфликт между участниками не является основанием для отказа в удовлетворении иска об исключении участника из общества; выражает несогласие с данной судами оценкой действий Уйманова А.Е.

В отзыве на кассационную жалобу Уйманов А.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гарант-94" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1993, обществу присвоен ОГРН 1022401789233. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества составляет 18 000 рублей (регистрационная запись от 31.08.2012), участникам общества являются Уйманов Андрей Евгеньевич и Колот Наталья Евгеньевна, с долей участия 50% каждый.

В соответствии с регистрационной записью N 2192468090923 от 29.01.2019 Уйманов А.Е. является финансовым директором общества, а Колот Н.Е. - коммерческим директором.

Уставом общества (пункты 10.1, 10.3) предусмотрено, что функции единоличного исполнительного органа осуществляют коммерческий директор и финансовый директор. Коммерческий директор и финансовый директор назначаются на должность и освобождаются от нее по решению общего собрания участников, срок полномочий каждого составляет 5 лет.

Претензии истца были основаны на обстоятельствах, установленных по делу N А33-33096/2019. Истец пришел к выводу, что ответчик посредством сговора со своим супругом и главным бухгалтером ООО "Гарант-94" выводит активы общества. Истец отмечал, что спор возник в связи с тем, что супругу ответчика - Колот В.П. не была выплачена желаемая стоимость доли в уставном капитале обществ "Фото Тэк Ритэйл" и "Фототэк", указав также, что на дату рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Красноярского края находятся на рассмотрении иски Колот В.П. к указанным обществам о взыскании действительной стоимости доли (дела N А33-25477/2020, N А33-25478/2020).

Претензии ответчика сводились к тому, что истец в личных целях, в целях ведения параллельного бизнеса в ущерб интересам общества безвозмездно либо на нерыночных условиях использует большую часть помещений, принадлежащих обществу, что делает невозможным сдачу помещений независимым арендаторам на рыночных условиях и существенно затрудняет деятельность общества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, участники общества обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями в отношении друг друга об исключении из числа участников общества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность сторонами спора наличия оснований для исключения друг друга из числа участников общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Колот Н.Е. выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, заявленных по встречному иску.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование участника общества об исключении другого участника из его состава.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, системное толкование названных положений устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16509 по делу N А40-177366/2016, от 07 ноября 2017 года N 307-ЭС17-15927 по делу N А56-81415/2015, от 11 августа 2016 года N 305-ЭС16-8966 по делу N А40-119338/2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что поведение сторон свидетельствует об обоюдном желании разрешить как свои имущественные интересы, так и сложившийся в обществе корпоративный конфликт, путем исключения одной из сторон конфликта, осложненного тесными внутрисемейными взаимоотношениями участников спора (стороны спора являются родными братом и сестрой). Принимая во внимание, что при имеющем место равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из числа участников общества может быть применен только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения только одним участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Уймановым А.Е. заведомо неправомерных действий, которые причинили обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения участника из общества, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся оценки поведения Уйманова А.Е., по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А33-29445/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева