Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3576/21 по делу N А12-30559/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-30559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 01 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирма "Нефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-30559/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" (ИНН 1106021620, ОГРН 1061106011009)

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - Кулачинской Т.А., по доверенности N 33-юр от 11.01.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Услуга Транс Сервис" (далее - ООО "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда в размере 909 302,29 руб., суммы процентов в размере 24 838,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года с ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" в пользу ООО "УТС" взысканы задолженность в размере 909 302,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 838,11 руб.

С ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" в доход федерального бюджета взыскано 21 683 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены пояснения ответчика, согласно которым до подписания акта сверки по давальческому сырью спорные товарно-материальные ценности (далее - "ТМЦ") находились в обработке у истца и на учитываемом у ответчика давальческом счете N 10.7, а затем по производственным причинам спорные ТМЦ были перемещены со счета и поставлены истцу через счета реализации с выставлением последнему товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 согласно условиям заключенного Договора (раздел 12 Договора).

Согласно доводам апелляционной жалобы первичный документ сторонами не подписывался по причине отсутствия реальной фактической передачи (возврата) ТМЦ от истца к ответчику.

По мнению заявителя, несмотря на вышеизложенное, вопреки доводам и представленным документам от ответчика, прямо свидетельствующим о произведенном в установленном законом порядке зачете, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 909 302,29 руб., фактически выступающей в качестве задвоенной (дублирующей) оплаты за одни и те же выполненные истцом работы, что является недопустимым.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" (Подрядчик) и ООО "УТС" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N ЛК-КС-2016/214 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов ООО "Лукойл-Коми" (строительству и реконструкции объектов "Усинского ГПЗ") в соответствии с объектными дополнительными соглашениями, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору является ориентировочной и составляет 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору будет определена в соответствии с Приложением N 4 к Договору "Порядок определения стоимости строительства", на основании чего стоимость работ по договору подлежит уточнению, посредством заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 6.1 Договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику первичные документы на выполненные работы (акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с приложенной исполнительной документацией по законченным конструктивам и видам работ, журнал по форме N КС-6а, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет, счет-фактуру) в срок не позднее 20-го числа месяца выполнения работ.

Указанные выше документы Субподрядчик предоставляет Подрядчику по реестру (сопроводительному письму) под роспись, Подрядчик (либо уполномоченный им представитель) рассматривает их и подписывает в течение 3 (трех) рабочих дней или дает мотивированный отказ.

Субподрядчик предоставляет Подрядчику счета-фактуры, оформленные и выставленные в соответствии с требованиями статей 168 - 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, оформленные с нарушением требований действующего законодательства РФ, считаются непредоставленными.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата Подрядчиком выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не позднее 30 (тридцати) дней после предоставления и на основании документов, предусмотренных п. 6.1 настоящего Договора.

В случае нарушения сроков предоставления Субподрядчиком учетной документации в соответствии с п. 6.1 Договора оплата выполненных Работ Подрядчиком сдвигается соразмерно времени задержки оформления документов, указанных в п. 6.1 Договора и предъявления счета-фактуры.

Согласно п. 7.1 Договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформляемому на основе журнала по форме КС-6.

В течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика акта о приемке выполненных работ, Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ. В случае получения Субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ последний обязан в сроки, определенные Подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт Подрядчику (п. 7.2 Договора).

В соответствии с п. 7.6 Договора одновременно с актом выполненных работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику отчет о движении давальческих материалов и акт на списание материалов за отчетный месяц по образцу установленной формы в соответствии с Регламентом учета и отпуска материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе. Непредоставление отчета о движении давальческих материалов и акта на списание материалов является основанием для мотивированного отказа Субподрядчику в приемке выполненных работ.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что поставку материалов и изделий для выполнения работ по договору осуществляет Субподрядчик. Возможна поставка материалов и изделий по разделительной ведомости, оформляемой сторонами дополнительно к каждому объектному соглашению.

Согласно п. 12.2 договора Субподрядчик согласовывает с Подрядчиком материалы и изделия, используемые им при выполнении работ, с обязательным предоставлением на них всех необходимых документов, удостоверяющих качество (сертификат, технический паспорт и т.д.).

Цена на материалы и изделия поставки Субподрядчика согласовывается с Подрядчиком до момента их приобретения (п. 12.3 договора).

В соответствии с п. 12.4 договора Подрядчик может частично по обращению Субподрядчика (приложение N 2 к настоящему соглашению) в счет стоимости выполненных работ приобретать необходимые оборудование, материалы и изделия с одновременным отпуском их Субподрядчику по накладным (форма Торг-12) с выпиской счета-фактуры. При этом цена работ, подлежащая уплате Субподрядчику при расчетах за выполненные работы, уменьшается на стоимость приобретенного Подрядчиком для Субподрядчика оборудования и материалов и изделий, в размере, включенном в объем выполненных работ форм КС-2 и КС-3 за отчетный период. По завершении выполнения Субподрядчиком работ на объекте разница в стоимости материалов, приобретенных по заявке Субподрядчика и отпущенных ему, но не использованных в производстве работ и не предъявленных в форме КС-2, будет удержана с оплаты выполненных работ.

Согласно п. 12.7 оговора расчеты за материалы и изделия, поставляемые Подрядчиком Субподрядчику для выполнения строительно-монтажных работ, оформляются в установленном порядке и производятся по ценам Подрядчика подтвержденными бухгалтерскими документами.

В соответствии с п. 14.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств Субподрядчика по строительству Объектов, производится сдача этапов работ / Объекта Подрядчику с оформлением акта приемки законченного строительством Объекта (формы КС-11, КС-14).

Истец указал, что ООО "УТС" получало материалы от Подрядчика на объекте на объекте "Завод УГПЗ", там же использовало в производство, перевозок материала не осуществляло.

ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" (Подрядчик) полностью оплатило работы ООО "УТС" за 2016 год.

Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается подписанным актом сверки расчетов за 2016 год, а также платежными поручениями:

- N 18026 от 03.10.2016 на сумму 3 800 00,00 руб.;

- N 19762 от 21.11.2016 на сумму 1 685 924,63 руб.;

- N 20171 от 21.11.2016 на сумму 2 600 000,00 руб.;

- N 22191 от 01.12.2016 на сумму 3 000 000,00 руб.;

- N 21850 от 01.12.2016 на сумму 1 170 762,27 руб.;

- N 23831 от 28.12.2016 на сумму 1 773 111,47 руб.

В 2017 году ООО "УТС" выполнило работы реконструкции объектов "Усинского ГПЗ, что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 3 от 30.04.2017 на сумму 3 633 465,28 руб.;

- акт выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.04.2017, справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) N 4 от 30.04.2017 по объекту подписаны сторонами на сумму 3 633 465,28 руб.;

- счет-фактура N 41 от 30.11.2017 на сумму 1 211 568,81 руб.;

- акт выполненных работ (по форме КС-2) N 5 от 30.11.2017, справки о стоимости работ и затрат N КС-3 N 5 от 30.11.2017 по объекту подписаны сторонами на сумму 1 211 568,81 руб.

Акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС- 3 подписаны Подрядчиком без замечаний.

Итого в 2017 году выполнено работ на сумму 4 845 034, 09 руб.

В 2017 году Подрядчиком оплачены работы следующими платежными поручениями:

- от 30.05.2017 N 9694 на сумму 3 633 465,28 руб.;

- от 28.12.2017 N 20479 на сумму 300 000,00 руб.;

- от 29.01.2018 N 1237 на сумму 2 266,52 руб.

Итого оплачено: 3 935 731,80 руб.

Таким образом, за Подрядчиком имеется задолженность по оплате работ в размере 909 302 руб. 29 коп.

Счет-фактура N 3 от 30.04.2017 на сумму 3 633 465,28 оплачена платежным поручением от 30.05.2017 N 9694 полностью.

Документы на оплату на выполненные в ноябре 2017 года работы были направлены подрядчику 25.12.2017.

Однако оплата в размере 909 302 руб. 29 коп. на расчетный счет Субподрядчика не поступала.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2019 по делу N А29-5076/2018 ООО "УТС" признано несостоятельным (банкротом).

Претензия истца от 29.03.2020, направленная ответчику 17.04.2020, с требованием погасить задолженность в размере 909 302 руб. 29 коп. была получена 28.04.2020 и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случая форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции верно указал, что договор, подписанный сторонами, в установленном порядке никем не оспорен, в связи с чем, проанализировав условия представленного в материалы дела договора, правомерно счел, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и признал его заключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик указал, что пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик может приобретать оборудование и материалы с одновременным отпуском их по накладной Торг-12 и выпиской счета-фактуры. При этом цена работ, подлежащая оплате Субподрядчику при расчетах за выполненные работы, уменьшается на стоимость приобретенного Подрядчиком для Субподрядчика оборудования и материалов в размере, включенном в объем выполненных работ форм КС-2 и КС-3 за отчетный период.

Истец указал, что ООО "УТС" не приобретал основные материалы у ответчика ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ". В обычаях делового оборота в рамках исполнения договора N ЛК-КС-2016/214 ответчик передавал истцу давальческое сырье по накладным по форме М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".

Для ведения бухгалтерского учета ответчик прикладывал к накладной формы М- 15 накладную Торг-12 "Товарная накладная" и счет фактуру.

Накладная по форме М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" используется при передаче материалов из головной компании в филиалы и структурные подразделения, находящиеся в территориальном отдалении. Также накладная используется при отпуске материалов другим организациям. Накладная формы М-15 не является первичным документом по переходу права собственности.

Товарная накладная Торг-12 - это первичный бухгалтерский документ, применяемый для оформления перехода права (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. В накладной указываются наименование (вид) товара, его цена, количество и общая стоимость, а также сумма НДС. Кроме того, товарная накладная должна содержать реквизиты передающей и принимающей сторон, собственноручные подписи уполномоченных лиц, печать организации.

Истец указал, что в рамках исполнения договора N ЛК-КС-2016/214 он не подписывал ни одной товарной накладной Торг-12, не принимал к учету счета-фактуры, так как работал на давальческом сырье без его приобретения.

Письмом N 129 от 11.10.2016, принятым Ответчиком (вх. N 10685 от 11.10.2016), истец указал последнему, что работает на упрощенной системе налогообложения, то есть не ведет учет НДС и не может принять его к вычету и не выставить к оплате в счетах и справках КС-2 и КС-3), а также что материалы, использованные при производстве работ, будут списываться при оформлении выполненных работ КС-2 за отчетный период, просил сторнировать выписанные счета фактуры.

Ответчик сторнировал счета-фактуры, что отражено также в приложенном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (в разделе "Договор ЛК-КС-2016/2014" указаны продажи и корректировки продаж с минусовыми оборотами).

Ответчик считает, что истцом не оплачен приобретенный щебень 20-40 М600 на сумму 909 302,29 руб. (сумма с НДС), представив в материалы дела накладную по форме М-15, в которой в качестве основания указано "Договор, заказ в переработку на давальческой основе", что указывает на перемещение материала внутри подразделения, но не свидетельствует о покупке материала истцом.

Истец не приобретал щебень по товарной накладной Торг-12 и счету-фактуре, что подтверждается первичными документами:

- актом сверки давальческого сырья за период от 01.11.2017 по 30.11.2017;

- актом о приемке выполненных работ КС-2 от ООО "УТС" от 30.04.2017;

- актом о приемке выполненных работ КС-2 от ООО "УТС" от 30.11.2017;

- не подписанными истцом товарной накладной N 5700 от 30.11.2017 и счет-фактурой N 5700 от 30.11.2017.

ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" учло возврат давальческого сырья, а именно: спорного объема щебня, - что отражено в акте сверки давальческого сырья за период от 01.11.2017 по 30.11.2017, подписанного и заверенного печатями сторон. Акт сверки давальческого сырья направил сам ответчик с сопроводительным письмом 09.02.2018, полученным истцом 07.12.2018.

В пункте 8 акта указано:

N п/п	Код номенклатуры	Номенклатура	Ед. изм.	N Документа	Комментарий	Расход
						Кол-во	Сумма руб.
8	00000109759	Щебень 20-40 М600	Тонн	Возврат переданных товаров НЗМ 00000036 от 30.11.2017 23:59:58	Возврат материалов УТС	463,824	770 595,16

Как видно из данного документа, подписанного обеими сторонами и заверенного печатями, ответчиком 31.11.2017 принят к бухгалтерскому учету возврат щебня 20-40 М600 в размере 463,824 тонны в сумме 770 595,16 руб. (стоимость щебня без НДС), что точно соответствует стоимости щебня, указанного ответчиком (909 302,29 руб. - сумма с НДС в товарной накладной Торг-12 N 5700 от 30.11.217 и счете-фактуре N 5700 от 30.11.2017.).

В акте о приемке выполненных работ КС-2 от ООО "УТС" от 30.04.2017 в разделах "Расчет в текущих ценах" по всем разделам акта стоимость основных материалов с транспортными и заготовительно-складскими расходами указана "0" (стр. 2, 3, 4, 5 акта). Акт подписан ответчиком без возражений, заверен печатью.

В акте о приемке выполненных работ КС-2 от ООО "УТС" от 30.11.2017 в разделах "Расчет в текущих ценах" по всем разделам акта стоимость основных материалов с транспортными и заготовительно-складскими расходами указана "0" (стр. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17 акта). Акт подписан ответчиком без возражений, заверен печатью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку товарная накладная Торг-12 от 30.11.2017 N 5700 не подписана истцом - ООО "УТС", то переход права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю не произошел.

Ответчик также представил суду первой инстанции заявление о зачете взаимных требований от 30.11.2017 без доказательства направления претензии истцу на сумму 909 302,29 руб., без доказательства направления и получения истцом заявления о зачете в одностороннем порядке.

Ответчик предлагал истцу подписать акт о взаимозачете от 29.12.2017 на сумму 909 302,29 руб., направив письмо 30.01.2018, полученное истцом 12.02.2018. Истец акт не подписал.

Между тем акт сверки давальческого сырья, направленного ответчиком с сопроводительным письмом 09.02.2018, получен истцом 16.02.2018 (вх. N 10), подписан сторонами и заверен печатями.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел заявление о зачете недопустимым доказательством, которое опровергается другими документами ответчика.

Как следует из подписанных представителями сторон в 2017 году акта выполненных работ N 1 от 30.04.2017, справки о стоимости работ и затрат N 4 от 30.04.2017 на сумму 3 633 465,28 руб., счет-фактуры N 41 от 30.11.2017 на сумму 1 211 568,81 руб., акта выполненных работ N 5 от 30.11.2017, справки о стоимости работ и затрат N 5 от 30.11.2017 по объекту, подписанным сторонами, на сумму 1 211 568,81 руб., истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало.

Поскольку по указанным актам в 2017 году работы приняты, в силу требований пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в размере 909 302,29 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 909 302,29 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом также правомерно использовано такое средство правовой защиты, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.04.2020 по 27.07.2020 в размере 4 695,04 руб.

Истец начислил проценты с момента получения претензии.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции и признан верным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом первой инстанции не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов в размере 24 838,11 руб. подлежит удовлетворению, указав, что срок исковой давности на взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен по следующим основаниям.

В целях исчисления установленного в ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности необходимо учитывать сроки оплаты стоимости услуг по договорам.

В п. 6.2 договоре N ЛК-КС-2016/214 указано, что оплата Подрядчиком выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика не позднее 30 (тридцати) дней после предоставления документов на оплату - актов КС-2, КС-3.

Ответчиком не оплачен частично счет-фактура N 41 от 30.11.2017, следовательно, обязанность по оплате данного счета фактуры возникла у ответчика не ранее 30.12.2017.

С учетом данной даты последним днем для направления искового заявления в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности являлось 30.12.2020.

Истец согласно данным в системе "Мой арбитр" подал исковое заявление 30.11.2020.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-30559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова