Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-10903/21 по делу N А56-95101/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-95101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гусева В.А., по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика (должника): Портнов А.А., по доверенности от 10.12.2020;

от 3-го лица: Горощеня А.Ю., по доверенности от 19.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10903/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-95101/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прасов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (далее - ответчик) 2 956 200 рублей суммы невозвращенных задатков и 38 790 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 17.12.2020, а также с 17.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прасов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гудвин" просит решение суда от 12.02.2021 отменить, полагая, что указание на то, что оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке, учитывая, что в самом договоре о задатке указано, что именно ответчик является стороной договора, договор о задатке и сообщение, о проведении торгов содержат банковские реквизиты ответчика для перевода средств в качестве задатков, означает, что ответчик заключает договор о задатке как его сторона, а не посредник. Сообщением о продаже имущества установлены вышеуказанные требования к порядку внесения задатка, а именно: "Претенденты, выразившие намерение участвовать в торгах, оплачивают задаток путем перечисления денежных средств в срок до 22.08.2020 г. по реквизитам: Получатель ООО "Тендер Гарант" (ИНН/КПП 7843313514), р/с 40702810306000044213 в филиале ПАО "Промсвязьбанк" в г. Санкт-Петербурге, к/с 301018100000000920, БИК 044030920. Расходы на совершение банковских операций, связанные с возвратом задатка Претенденту, возлагаются на Претендента в соответствии с банковскими тарифами ип комиссиями за перечисления денежных средств, установленных ПАО "Промсвязьбанк". Таким образом, предполагается, что возврат средств будет осуществляться со счета в ПАО "Промсвязьбанк", принадлежащего ответчику.

По мнению подателя жалобы, истец перечислил денежные средства именно ООО "Тендер Гарант", которое по своему усмотрению, без указания истца распорядилось данными денежными средствами.

19.05.2021 ООО "Тендер Гарант" представило отзыв на апелляционную жалобу.

21.05.2021 ООО "Прасов" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 ООО "Тендер Гарант" на сайте электронной площадки http://tendergarant.com 28.06.2020 размещено извещение N 0002690 о проведении открытых торгов в форме электронного аукциона "Торги по реализации имущества ООО "Стальконструкция"".

Предметом торгов являлось имущество ООО "Стальконструкция":

Лот N 1 - Доля в праве 1479/7351 (эквивалентно 147,9 кв.м.) на нежилое помещение 20Н, 23Н,28Н, площадью 736,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.17а, литера А, кадастровый номер 78:10:5114:14:10:4, Начальная цена 3 961 000,00 рублей.

Лот N 2 - доля в праве 1400/7351 (эквивалентно 140 кв.м.) на нежилое помещение 20Н,23Н, 28Н, площадью 736,8 кв.м., находящееся по адресу: : г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.17а, литера А, кадастровый номер 78:10:5114:14:10:4. Начальная цена 3 750 000,00 рублей.

Лот N 3 - Доля в праве 957/22199 (эквивалентно 95,7 кв.м.) на нежилое помещение 16Н, 25Н, площадью 2 219,9 кв.м., находящееся по адресу: : г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.17а, литера А, кадастровый номер 78:10:5114:14:10:4. Начальная цена 1 678 000,00 рублей.

Лот N 4 - Доля в праве 2389/7351 (эквивалентно 238,9 кв.м. - нежилое помещение 20Н, 23Н, 28Н, площадью 736,8 кв.м., находящееся по адресу: : г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.17а, литера А, кадастровый номер 78:10:5114:14:10:4.

17.08.2020 ООО "Гудвин" перечислило ООО "Тендер Гарант" суммы задатков в общем размере 2 956 200 рублей по платежным поручениям N 170, 171, 172, 173 от 17.08.2020.

Согласно протоколам об определении участников торгов по лотам 1,2,4 от 25.08.2020 ООО "Гудвин" было допущен к участию в торгах.

На торги по лоту N 3 ООО "Гудвин" заявку не подало ввиду того, что после осмотра объекта по лоту N 3, указанный лот стал не интересен.

Протоколом о результатах торгов по лотам N 1-4 от 26.08.2020 был определен победитель торгов.

02.09.2020 платежным поручением N 135 ООО "Гудвин" был осуществлен возврат части задатков в сумме 1 478 050 рублей.

Поскольку оставшиеся денежные средства в сумме 2 956 200 рублей ООО "Гудвин" не возвращены, претензия ООО "Тендер Гарант" оставлена без удовлетворения, ООО "Гудвин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что иск предъявлен в данном случае к ненадлежащему ответчику.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац 2 пункта 4 названной статьи).

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве, для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Таким образом, оператор электронной площадки при организации торгов действует в рамках договора с организатором торгов, совершая от его имени и в его интересах юридически значимые действия по проведению торгов, не становясь, при этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, лицом, обязанным по отношению к участникам торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик, как оператор электронной площадки, не может быть в данном случае признан лицом, обязанным возвратить задатки, перечисленные истцом для участия в торгах, в том числе и в отношении лота, в рамках которого истцом не была представлена заявка на участие в торгах, так как денежные средства перечислялись на реквизиты электронной площадки в рамках правоотношений по организации и участию в торгах.

Стороной спорного правоотношения, в данном случае, является организатор торгов - ООО "Прасов" и является стороной договоров о задатке, что соответствует правилам пункта 3.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, в силу которых договор о внесении задатка предоставляется оператору электронной площадки организатором торгов, за электронной квалифицированной подписью организатора торгов.

Именно такие оферты о внесении задатка и были приняты в данном случае ООО "Гудвин", несмотря на то, что в проекте договоров о задатке указано на их заключение оператором электронной площадки.

С учетом сведений об организаторе торгов, размещенных в публикации об их проведении, а также указании в пункте 8.2 Регламента на представление проекта договора о задатке для его заключения с участниками торгов, за электронной подписью организатора торгов, участник торгов не мог быть введен в заблуждение относительно лица, с которым им заключен договор о внесении задатка, и который является участником правоотношений с участником торгов, вытекающих из организации проведения торгов.

Отсутствие публикации условий договора между оператором электронной площадки и организатором торгов, в данном случае, не имеет правового значения.

Полученные ответчиком суммы задатков для участия в спорных торгах, на основании платежного поручения от 02.09.2020 N 6 перечислены организатору торгов ООО "Прасов", которое и возвратило истцу часть внесенного им задатка по платежному поручению от 02.09.2020 в сумме 1 478 050 руб. (за вычетом 50 руб. комиссии Банка, удержание которой предусмотрено условиями договоров о задатке).

В отношении оставшейся части суммы внесенных ответчиком задатков ООО "Прасов" составило акт от 02.09.2020 N 1 об их удержании со ссылкой на пункты 3.5 договоров о задатке от 18.08.2020 в качестве штрафа.

Как правильно указал суд первой инстанции, если нарушение права ООО "Гудвин" на возврат внесенных сумм задатков и имело место, то оно допущено ООО "Прасов" и в отношении суммы 1 478 150 рублей, а не всей суммы внесенных задатков.

ООО "Прасов" к участию в деле в качестве ответчика не привлечен, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-95101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко