Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-7080/21 по делу N А41-68223/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-68223/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" - представитель Бубнов Р.Г. по доверенности N 05 от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Иванов Е.А. по доверенности N 78 АБ 9551227 от 07.12.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-68223/20 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (далее - ООО ""Компания Связьэнергомонтаж МО", ответчик) о взыскании задолженности за пользование инфраструктуры железнодорожного транспорта при перемещении локомотивов по путям общего пользования по Договору аренды локомотивов и локомотивных бригад N 3649107 от 25.10.2019 г. в размере 1 917 352,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 173 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (Арендатор) заключен Договор аренды локомотивов и локомотивных бригад N 3649107 от 25.10.2019 г., по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование, находящиеся на праве собственности и/или ином законном праве Арендодателя локомотивы с целью обеспечения работы на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД" и оказывает услуги по управлению и эксплуатации локомотивов локомотивными бригадами Арендодателя (п. 1.1 Договора).

В силу п. 2.7 Договора, документами, подтверждающими факты приема-передачи локомотивов в/из аренды, являются маршруты машиниста Арендодателя унифицированной формы ТУ-3ВЦУ или вкладыш-подтверждение к электронному маршруту машиниста арендодателя с прилагаемым к нему распечатанным электронным маршрутом машиниста.

При этом, моментом начала аренды локомотива, в том числе в целях расчета арендной платы, является время явки на работу локомотивной бригады в эксплуатационное локомотивное депо дислокации локомотива, которое фиксируется в маршруте машиниста. Время явки локомотивной бригады на работу определяется Арендодателем на основании нормативных документов Арендодателя с учетом Заявки. Моментом окончания аренды локомотива, в том числе для расчета арендной платы, является момент истечения 24 часов, исчисляемых с момента начала аренды (при условии возврата локомотива в эксплуатационное локомотивное депо дислокации в указанный промежуток времени) (п. п. 2.9, 2.10 Договора).

В соответствии с п. 2.15 Договора, арендатор несет расходы связанные с оплатой провозных платежей за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО "РЖД", а также в случае неисправности арендованного локомотива по вине Арендатора за пересылку локомотива к месту проведения ремонта и обратно до места их эксплуатации.

Согласно п. 3.1. Договора, арендная плата по Договору включает в себя плату за пользование локомотивом в локомотиво-сменах продолжительностью не менее 24 часов, за оказание услуг локомотивной бригадой в бригада-сменах продолжительностью не менее 12 часов и за экипировку арендованного локомотива дизельным топливом.

Порядок курсирования предоставленного Ответчику локомотива, исчисления и взимания причитающихся платежей отнесен к ведению государственного регулирования условие о платежах сторонами не подлежало изменению в силу договора против положений, установленных Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (утверждено Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-T/5).

Кроме того, между ОАО "РЖД" и ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" заключено соглашение об организации расчетов от 9 января 2018 г. N 1/18, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (пункт 1.1 соглашения), с присвоением клиенту кода плательщика N 1004079122.

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 5 августа 2013 г. N 1685р, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 1.4 Соглашения).

В соответствии с 2.1.9, 2.1.10 Положения, клиент обязался осуществлять оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты приема груза/порожнего вагона к перевозке или предполагаемой даты оказания ОАО "РЖД" услуги, а также осуществлять оплату образовавшейся на субсчетах задолженности клиента перед ОАО "РЖД" отдельными платежными поручениями в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, что подтверждается выпиской по субсчетам ЕЛС об отсутствии денежных средств.

В период с 27 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. на основании заявки от 15 октября 2019 г. N 620 ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО", ответчику были предоставлены в аренду локомотивы с локомотивными бригадами для выполнения работ по демонтажу страховочных пакетов. Оказание данных услуг подтверждается ведомостью расчета провозной платы, ведомостью учета работы арендованного локомотива, маршрутами машинистов, а также двусторонне подписанным актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31 октября 2019 г. N 47/1.

За пользование инфраструктуры железнодорожного транспорта при перемещении локомотивов по путям общего пользования по вышеуказанному Договору аренды локомотивов и локомотивных бригад N 3649107 от 25.10.2019 г. у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 917 352, 20 руб.

Претензия, направленная Ответчику об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду локомотивов и локомотивных бригад, а также факт оказания истцом ответчику услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, их объеме при использовании локомотивов в период с 27.10.2019 по 31.10.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы и оказанным услугам составляет 1 917 325, 20 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Ответчик факт представления имущества в аренду и оказания услуг по ее управлению не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 917 325, 20 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку заявленное в настоящем деле требование о взыскании провозных платежей носит внедоговорный характер, то положения договора о подсудности не подлежат применению к настоящему спору, однако данный довод подлежит отклонению, поскольку требования заявлены за пользование локомотивом и локомотивной бригадой, являющимися объектом аренды по спорному договору, что подтверждается представленными в материалами дела заявками и актом о выполненных работах, а также соглашением об организации расчетов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по оплате провозных платежей предусмотрена пунктом 2.15 договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по исполнению обязательств до выставления арендодателем счетов отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку отсутствие счета на оплату не является основанием для неуплаты долга, обязательства по оплате возникают по факту оказания предоставленных услуг, выполнения работ, а не по факту выставления счетов на оплату. В свою очередь, в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости оплаты провозных платежей в размере 1 917 325, 20 руб. (л.д. 61).

Довод о прекращении действия соглашения об организации расчетов N 1/18 от 09.01.2018 несостоятелен, поскольку согласно пункту 8.5 Распоряжения от 05.08.2013 N 1685р об утверждении положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также соглашения об организации расчетов если ни одна из Сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть соглашение об организации расчетов за 60 (шестьдесят) календарных дней до окончания срока его действия, соглашение считается продленным на каждый последующий календарный год.

В материалы дела доказательств расторжения указанного соглашения не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-68223/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина