Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-1235/21 по делу N А10-4024/2020

г. Чита

2 июня 2021 г.

Дело N А10-4024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ЛДК "Новый Уоян" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 года по делу N А10-4024/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" (ОГРН 1070317000258, ИНН 0317007767) к обществу с ограниченной ответственностью "Уоянстройресурс" (ОГРН 1030301951536, ИНН 0317004734) об истребовании имущества,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уоянстройресурс" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: грузового автомобиля УРАЛ 4320 (лесовоз) стоимостью 500000 руб.; машины трелевочной чокерной ТЛТ-100А (трелевочный трактор) - 1764229,35 руб.; прицепа лесовозного УРАЛ (на дисках Камаз-евро) - 200000 руб., общей стоимостью 2464229,35 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 февраля 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, обязал ответчика возвратить истцу грузовой автомобиль УРАЛ 4320, 1992 года изготовления, модель, номер двигателя 236М2-30127571, шасси (рама) N 203226, в удовлетворении остальной части требований отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные истцом доказательства, не установил все обстоятельства по делу. Собственником спорной техники является истец, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы не соответствуют действительности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 26.11.2018 Шарпов В.В. (учредитель и генеральный директор ООО "Уоянстройресурс") принял у Сайфудинова О.Б. в полное хозяйственное ведение 2 грузовых автомобиля-лесовоза и 1 трелевочный трактор: УРАЛ 4320 (лесовоз с гидроманипулятором FISKARS S 65), двигатель ЯМЗ-238; УРАЛ 4320 (лесовоз), двигатель ЯМЗ-236; ТЛТ-100А (трелевочный трактор), двигатель Д-245.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N 03РТ646660 и паспорту транспортного средства N 03МВ332055 собственником транспортного средства УРАЛ 4320, тип бортовая, 1992 года изготовления, модель, N двигателя 236М2-30127571, шасси N203226, кузов ОТС, цвет хаки, с 20.06.2008 является ООО ЛДК "Новый Уоян". Указанное также подтверждается карточкой учета транспортного средства и ответом ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 04.12.2020.

Заявляя требования, истец указал, что он является собственником спорной техники, которая была передана ответчику во временное хозяйственное ведение, договоры купли-продажи, аренды сторонами не заключались, ответчик владеет техникой в отсутствие законных оснований.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 6, 8, 218, 223, 294, 301, 302, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" исходил из того, что истцом доказано право собственности на транспортное средство УРАЛ 4320 (двигатель N 236М2-30127571, шасси N 203226), доказательства законного им владения ответчиком не представлены. Доказательства наличия права собственно на трактор трелевочный ТЛТ-100А, являющийся предметом лизинга по договору от 07.11.2006, ответчик не представил, также не доказал наличие у ответчика лесовозного прицепа УРАЛ. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 года по делу N А10-4024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс "Новый Уоян" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.