Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 05АП-1832/21 по делу N А24-4281/2020

г. Владивосток

01 июня 2021 г.

Дело N А24-4281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис",

апелляционное производство N 05АП-1832/2021

на решение от 12.02.2021

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-4281/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчаттралфлот" (ИНН 4100006691, ОГРН 1024101216006)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (ИНН 4101117235, ОГРН 1074101004120)

о взыскании 786 844,98 руб.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчаттралфлот" (далее - истец, ООО "Камчаттралфлот") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (далее - ООО "ЭкоПолис", ответчик) о взыскании долга по договору на сдачу биологических отходов от 01.01.2018 N 25 в размере 701 474,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 370,78 руб. за период с 08.11.2018 по 03.11.2020 (с учетом принятого в судебном заседании от 19.01.2021 уточнения исковых требований).

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в спорном договоре согласована поставка рыбных отходов, хотя истец требовал по данному договору взыскания задолженности, якобы возникшей за поставленную в адрес ответчика рыбу-сырец (рыба без признаков жизнедеятельности с температурой в толще мышц, близкой к температуре окружающей среды), которая не является предметом спорного договора. Сама поставка и стоимость рыбы-сырца не согласована в договоре N 25 от 01.01.2018, в накладных такая стоимость также не согласована. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что накладные: N 58 от 01.10.2018 - 8 761,3 кг рыбы-сырца; N 60 от 05.10.2018 - 11 917,7 кг рыбы-сырца; N 62 от 09.10.2018 - 15 653,4 кг рыбы-сырца: N 64 от 11.10.2018 - 23 246,8 кг рыбы-сырца: N 66 от 13.10.2018 - 11 433,7 кг рыбы-сырца; N 68 от 16.10.2018 - 13 696,3 кг рыбы-сырца; N 79 от 02.11.2018 - 5 766,6 кг рыбы-сырца; N 82 от 07.11.2018 - 3 396,7 кг рыбы-сырца; N 84 от 10.11.2018 - 5 392,4 кг рыбы-сырца: N 85 от 11.11.2018 - 13 693,7 кг рыбы-сырца не имеют отношения к спорному договору.

При таких обстоятельствах, поставка 112 958,6 кг рыбы-сырца не была согласована в спорном договоре. Факт согласования стоимости вышеуказанного товара истцом не доказан, что суд не учел при вынесении решения по делу.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции допустил неприменение закона, подлежащего применению, а именно нормы статей 164 и 168 Налогового кодекса РФ. Суд необоснованно взыскал с ответчика сумму налога на добавленную стоимость, которая входила в стоимость товара, согласованную в договоре. При заключении спорного договора, стороны исходили из того, что НДС входит в стоимость товара в размере 2 руб. 75 коп, т.е. 2,5 руб. стоимость товара + 0,25 руб. НДС 10%.

В обоснование своих возражений ответчик представил расчет, согласно которому:

1 349 762,43 (общая сумма поставленного товара по мнению истца) Х 100 / 110 (обратная формула расчета НДС) = 1 227 056 руб. 75 коп. (стоимость товара без НДС).

1 349 762,43 - 1 227 056,75 = 122 705 руб. 68 коп. - необоснованная сумма НДС.

Таким образом, судом не применены нормы статей 164 и 168 Налогового кодекса РФ, вследствие чего суд вынес незаконное и неверное решение по делу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны, явку своих представителей не обеспечили, истец отношение к жалобе не выразил.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на сдачу биологических отходов N 25 от 01.01.2018, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность отходы, образующиеся в результате разделки (или переработки) рыбы донных или пелагических пород маложирные по мере их накопления в количестве, указанном в накладной, а покупатель обязался принять отходы для дальнейшей переработки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязался оплатить стоимость отходов, согласно выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 к договору N 25 от 01.01.2018,цена за 1 килограмм отходов составляет 2 рубля 75 копеек.

На основании выписанных и подписанных обеими сторонами накладных, поставщик выписывает счет для оплаты полученных отходов (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает полученные отходы в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Действие договора N 25 от 01.01.2018 сторонами согласовано с момента его подписания до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств - до их исполнения обеими сторонами в полном объеме (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец в октябре 2018 года поставил ответчику отходов на общую сумму 772 489,32 руб., в ноябре 2018 года - на общую сумму 398 984,88 руб., а всего на сумму 1 171 474,20 руб.

Выставленные на оплату полученных отходов счета N 216 от 31.10.2018 и N 235 от 30.11.2018 оплачены ответчиком частично в сумме 470 000 руб., в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 701 474,20 руб., что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Изучив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила, что факт передачи ответчику отходов и их принятия последним подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений, в том числе и по наименованию отходов.

Так, в деле имеются товарные накладные N 184 от 31.10.2018 на сумму 772 489,32 руб. и N 207 от 30.11.2018 на сумму 398 984,88 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные оттисками печатей сторон, согласно которым в качестве основания их выставления указан договор на сдачу биологических отходов N 25 от 01.01.2018.

Актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций также подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 171 474,20 руб. по состоянию на 31.12.2018, которая образовалась по товарным накладным N 184 от 31.10.2018 и N 207 от 30.11.2018.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору поставки рыбы-сырца, а не отходов, образующихся в результате разделки (или переработки) рыбы, которые являлись предметом договора N 25 от 01.01.2018, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод жалобы о включении в стоимость товара НДС судом апелляционной инстанции проверен и отклонен за необоснованностью, поскольку из счетов на оплату N 216 от 31.10.2018 и N 235 от 30.11.2018 и товарных накладных N184 от 31.10.2018 и N207 от 30.11.2018 усматривается, что стоимость товара указана без НДС. В этой связи, судебная коллегия отклоняет довод жалобы со ссылкой на положения статей 164, 168 Налогового кодекса РФ.

Установив, что ответчик не исполнил в полной мере обязательства по оплате поставленных по договору N 25 от 01.01.2018 биологических отходов, требования истца о взыскании 701 474,20 руб. основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условия договора N 25 от 01.01.2018 не содержат положений об ответственности покупателя в виде неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца о взыскании процентов, признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем, исковые требования в данной части также удовлетворены судом правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021 по делу N А24-4281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Пяткова