Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-11781/21 по делу N А56-165267/2018

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-165267/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11781/2021) Смирнова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-165267/2018/сд.4 о возращении заявления (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Смирнова Дениса Александровича

к Постновой Ирине Александровне, Кожевникову Ивану Петровичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоновой Татьяны Анатольевны, Харитонова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2019, в отношении Харитонова Юрия Владимировича и Харитоновой Татьяны Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Публикация сведений о введении в отношении должников процедуры банкротства размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 Харитонова Татьяна Анатольевна и Харитонов Юрий Владимирович признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Юрия Владимировича и Харитоновой Татьяны Анатольевны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился гражданин Смирнов Денис Александрович с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи квартиры от 02.07.2019, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 1, лит. А, кв. 38, кадастровый номер 78:38:1111402:1676, заключенного между Харитоновой Татьяной Анатольевной, Смирновым Денисом Александровичем и Кожевниковым Иваном Петровичем;

- договора купли-продажи квартиры от 17.08.2020, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 1, лит. А, кв. 38, кадастровый номер 78:38:1111402:1676, заключенного между Кожевниковым Иваном Петровичем и Постновой Ириной Александровной;

2. применить последствия недействительности единой сделки:

- восстановить право собственности Смирнова Дениса Александровича 30.06.1969 г.р., ур.г.Ленинграда, на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 1, лит. А, кв. 38, кадастровый номер 78:38:1111402:1676.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 заявление гражданина Смирнова Дениса Александровича о признании сделки недействительной возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.А. просит определение арбитражного суда от 03.03.2021 отменить. В обоснование указывает, что наряду с должником Харитоновой Т.А., является продавцом квартиры по первой оспариваемой сделке. Поскольку квартира продана по доверенностям от истца и должника Харитоновой Т.А. без их ведома и согласия, в результате чего истец лишился единственного принадлежавшего ему на праве собственности имущества - доли в праве собственности, то, по мнению заявителя, оспариваемыми сделками напрямую нарушены права Смирнова Д.А. и защита нарушенных прав возможна лишь в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Рассмотрев заявление Смирнова Д.А. об оспаривании сделки, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно пришел к выводу о возвращении данного заявления, поскольку оно подано лицом, не имеющим права на оспаривание сделок должника в рамках дела о его банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что данная сделка не направлена на защиту имущественных интересов должника и пополнение конкурсной массы, поскольку, как следует из просительной части заявления Смирнова Д.А., он является одним из контрагентов по сделке, заключенной с должником, в качестве последствий применения сделки заявлено только восстановление права собственности на имущество, ранее принадлежавшее должникам, за Смирновым Д.А.

При этом в отношении банкротства физических лиц, как полагает апелляционный суд, должна, по общему правилу, действовать презумпция того, что право на оспаривание соответствующей сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должен, в первую очередь, реализовывать финансовый управляющий, наделенный законом соответствующими полномочиями. В том случае, если данное право управляющий не реализует, то лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать бездействие управляющего в рамках отдельного обособленного спора, с последующей потенциальной реализацией права на самостоятельное оспаривание.

Следовательно, ссылка заявителя на пункт 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве является ошибочной, поскольку данный пункт указывает на рассмотрение только в деле о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника по специальным нормам (ст. 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве), но с учетом установленного пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве круга лиц, которым предоставлено право оспаривать сделки должника по специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно возвращено заявление Смирнова Д.А. об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь заявления об оспаривании сделок, поданные арбитражным управляющим, независимо от оснований их оспаривания, а также заявления кредиторов должника (при наличии у них соответствующего права в зависимости от объема требований к должнику), а требования иных лиц, в том числе лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, а также относимыми к участниками самой сделки, об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в исковом порядке по соответствующей подсудности и подведомственности вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, заявитель, будучи лицом, не участвующим в деле о банкротстве, но претендующим на статус лица, участвовавшего в совершении оспариваемой сделки, при наличии оснований, обусловленных затрагиванием его прав и законных интересов, не лишен права на подачу самостоятельного заявления об оспаривании соответствующей сделки по общегражданским основаниям вне рамок дела о банкротстве.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки, должник подал ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (квартиру), которое правомерно возвращено на основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-165267/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова