Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-1984/21 по делу N А41-72833/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-72833/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ФАСТПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 года по делу N А41-72833/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского г.о. МО к ООО "ФАСТПЛАСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского г.о. МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФАСТПЛАСТ" о взыскании задолженности по договору аренды N 3704 от 28.10.2011 за 3 квартал 2020 в размере 84 065,36 руб., пени, начисленные на задолженность с 1 квартала 2016 по 3 квартал 2020, за период с 24.06.2020 с 21.09.2020 в размере 46 490,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 года по делу N А41-72833/20 требования Управления земельных отношений Раменского г.о. МО удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Раменского городского округа. Впоследствии ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с требованием о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-58724/19.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства ответчика не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ФАСТПЛАСТ" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (л.д.32-33), однако каких-либо ходатайств, отзыва по существу исковых требований не заявило, что отражено на стр.5 обжалуемого судебного акта.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд также не находит, так как заявитель апелляционной жалобы не обосновал такую необходимость. Тот факт, что производство по аналогичным делам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-58724/19 не является основанием для перехода по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, при том, что ответчик каких-либо ходатайств суду первой инстанции не заявлял.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отмечает следующее.

Решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и от 23.12.2018 по делу N А41-95076/17, а также постановление от 18.03.2019 по делу N А41-23262/17, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в приведенных судебных актах рассматривались требования о взыскании задолженности за иные периоды с учетом установления решением Мособлсуда от 20.06.2018 по делу N 3а-363/18 кадастровой стоимости в размере 116 639 000 руб., которое применяется с 01.01.2015.

В настоящем же споре Управлением взыскивается задолженность за 3 квартал 2020, при этом, сведений о том, что примененная истцом при расчете арендной платы кадастровая стоимость в размере 98 900 425 руб., установленная с 01.01.2018 (согласно выписке из ЕГРН - л.д.27) оспаривалась в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для приостановления производства по рассматриваемой апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-58724/19, апелляционный суд не находит, так как невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А41-58724/19 апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также считает, что данное ходатайство ответчика является злоупотребление правом с учетом занятой ответчиком позиции в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 30.03.2021, истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" (арендатором) был заключен договор аренды N 3704 земельного участка (далее - договор), по условиям которого, согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор в аренду земельный участок площадью 146900 кв. м., категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:23:0040849:8, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Ганусовское, д. Рогачево, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Договор заключен сроком с 28 октября 2011 года до 27 октября 2026 года (п.2.1. договора).

Участок считается переданным с даты, указанной в п. 2.1. Договора (п. 2.2. Договора).

Размер и порядок внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 Договора.

Размер арендной платы за участок определен в Приложении N 3 к Договору (п. 3.1 Договора).

Согласно Приложению N 3 размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

С 18.02.2016 г. право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 было передано ООО "ФастПласт" на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "ФастПласт" ОТ 31.01.2016 N 15, запись регистрации в ЕГРН 50-50/061-50/061/001/2016-4814.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась неустойка за просрочку арендных платежей за 3 квартал 2020 года по договору аренды земельного участка N 3704 от 28.10.2011 в размере 84 065,36 руб., а также пени, начисленные на задолженность за период с 1 квартала 2016 по 3 квартал 2020 года за период с 24.06.2020 по 21.09.2020 в размере 46 490,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3913 от 21.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Кодекса установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 2Э/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы за участок определен в Приложении N 3 к Договору (п. 3.1 Договора).

Согласно Приложению N 3 размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное соглашение имеется в материалах дела (л.д.16) и учтено истцом при расчете задолженности по арендной плате, равно как и кадастровая стоимость земельного участка - 98 900 425 руб., подтверждением чему являются расчеты арендной платы с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, уведомления об изменении арендной платы с указанием на кадастровую стоимость земельного участка на 2019, 2020 годы, направленные ответчику Управлением (выписка из ЕГРН - л.д.17-27).

С учетом изложенного, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ответчика о не исполнении истцом обязанности по представлению письменных уведомлений для целей исчисления арендной платы за 2020 год, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды N 3704 от 28.10.2011 за 3 квартал 2020 в размере 84 065,36 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные на задолженность с 1 квартала 2016 по 3 квартал 2020, за период с 24.06.2020 с 21.09.2020 в размере 46 490,54 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 года по делу N А41-72833/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина