Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7948/21 по делу N А32-34083/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-34083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Сидоренко Е.А. по доверенности от 07.09.2019;

от ответчика: Ванин В.Н. лично, паспорт; представитель Ардаков А.В. по доверенности от 06.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванина Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-34083/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимашевское транспортное экспедиционное предприятие" (ОГРН 1022304840172 ИНН 2353015510)

к индивидуальному предпринимателю Ванину Валерию Николаевичу (ОГРНИП 304235335800102 ИНН 235301988902)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд" (ОГРН 1082308012192 ИНН 2308151510), открытого акционерного общества "Буйский химический завод" (ОГРН 1024401232382 ИНН 4402001940), акционерного общества "Альфа страхование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимашевское транспортное экспедиционное предприятие" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ванину Валерию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 1 282 350 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроМастер Трейд" (далее - общество), открытое акционерное общество "Буйский химический завод" (далее - завод), акционерное общество "Альфа страхование" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 15.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт ссылается на то, что осуществлялась перевозка опасного груза, о чем перевозчик узнал после ДТП, утрачена продукция общества, на продукцию нанесена маркировка, предприятие не предоставило полную информацию о грузе.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между предприятием (экспедитор) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 25, согласно условиям которого экспедитор поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение организовать перевозку грузов своими транспортными средствами или транспортными средствами третьих лиц в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях.

В силу пункта 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон виновная сторона обязана возместить причинение таим неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки в соответствии с действующим законодательством.

В рамках договора между экспедитором и исполнителем подписана заявка от 10.06.2020 N 80 на оказание транспортных услуг, по которой исполнитель принял обязательство подать 11.06.2020 транспорт под погрузку удобрения в количестве 19,9 тонн для доставки данного груза грузополучателю не позднее 15.06.2020 по адресу: Воронежская область, Семилукский район, совхоз "Громколодезный", поле N 2, участок N 3 грузополучатель ООО "Родина".

По транспортной накладной от 11.06.2020 N 1609 и универсальному передаточному документу от 11.06.2020 N 2091 водитель исполнителя Белецкий Д.С. принял груз: удобрение, в количестве 19,9 тонн общей стоимостью 1 282 350 рублей.

12.06.2020 автомобиль, перевозивший груз, под управлением Белецкого Д.С., попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства в кювет, груз пришел в негодность и в согласованный срок не доставлен грузополучателю.

Платежными поручениями от 05.08.2020 N 25819, от 28.12.2020 N 1100, от 31.07.2020 N 696 предприятие выплатило компенсацию стоимости груза грузополучателю.

19.06.2020 экспедитор направил исполнителю претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести возмещение стоимости утраченного товара в сумме 1 282 350 рублей.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб подлежит возмещению предпринимателем, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков предприятию является исполнитель.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2 статьи 791 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (статья 796 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Частью 2 статьи 10 УАТ закреплено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с частями 8, 9, 10 статьи 11 УАТ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно частям 1, 2, 14 статьи 15 УАТ перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Нормами части 1 статьи 38 УАТ закреплено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу статьи 36 УАТ перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом такими основаниями могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форсмажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимы.

Пунктом 23 Постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 УАТ перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции верно определил, что в результате ДТП, произошедшего после принятия груза к перевозке, на стороне предприятия возникли убытки в виде стоимости утраченного груза, компенсация за который выплачена третьему лицу.

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли, или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.

Вред, причиненный отправителю в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие, даже по вине третьего лица, для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Следовательно, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный утратой груза, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, а также доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей имущественной ответственности.

Повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что перевозимый им груз имел опасные свойства, о чем предприятием не было сообщено до принятия груза к перевозке.

Вместе с тем, в письме от 03.12.2020 N 1044, направленном в адрес общества заводом указано на неприменение ДОПОГ (право на перевозку опасных грузов) к перевозке нитрата кальция автомобильным транспортом.

Требование о наличии при перевозке груза наличия ДОПОГ у водителя указывается из-за того, что с момента подачи заявки на перевозку и до момента погрузки покупатель (грузополучатель) подлежащего перевозке груза может изменить (добавить, исключить, заменить) наименование товара, подлежащего перевозке.

Нитрат кальция (кальциевая селитра) представляет собой двойную соль нитрата кальция и нитрата аммония.

Согласно представленным обществом данных в состав нитрата кальция марки А входит: Са(ТМОз)2-79,0%, NH4NO3-5,0%, Н20-16,0%. В состав нитрата кальция марки Б входит: Са(ЫОз)г-77,0%, NH4NO3-5,0%, Н3ВО3-1,73%, Н2О-16,27%, что соответствует специальному положению - пункт 208 главы 3.3 Европейского соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30.09.1957.

В силу специального положения пункта 208 главы 3.3 ДОПОГ, требования последнего не применяются при перевозке данного вида удобрения - нитрата кальция (кальциевая селитра) марок А, Б, как содержащего не более 10% нитрата аммония и более 12% кристаллизационной воды.

Обществом в рамках рассмотрения иска в суде первой инстанции пояснено, что нитрат кальция марки А, Б, В, поставленный заводу, не подпадает под действие требований ДОПОГ, его перевозка не требует наличия ДОПОГ. Производитель подтвердил указанные характеристики груза.

Указание ответчиком на то, что на заводской таре кальциевой селитры имелась маркировка "класс опасности 3" не является основанием для отмены решения, так как упаковка не свидетельствует об отнесении груза к опасным. Кроме того, в случае на товаре имелась такая маркировка, то водитель при отсутствии ДОПОГ не имел права его перевозить, однако он принял груз к перевозке, что свидетельствует о противоречивой позиции предпринимателя относительно характеристик груза.

Также, как правильно отмечено в решении, применительно к перевозимой оксиэтилидендифосфоновой кислоте (позиция 10 в товарной накладной от 11.06.2020 N 2091) ДОПОГ требуется только при перевозке товара в объеме, превышающем 333 кг (пункт 1.1.36 главы 3.4 таблица А), в то же время к перевозке предъявлено 100 кг. товара, в связи с чем ДОПОГ водителя также не требовался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в предмет настоящего спора входит установление причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникновением убытков на стороне предприятия, такие действия были обусловлены ДТП, произошедшем после принятия груза к перевозке.

С учетом того, что ответчик осуществляет свою деятельность на профессиональных началах, он несет ответственность независимо от установления вины в причинении убытков.

Само по себе отсутствие информации о природе груза, как и отказ страховщика в выплате страхового возмещения, на что ссылается апеллянт в жалобе, не освобождает его от ответственности возместить убытки, причиненные в результате ДТП предприятию. Основанием для применения статьи 15 ГК РФ является произошедшее ДТП, в результате которого утрачен принятый груз, а не его характеристики.

Предпринимателем не доказано, что в случае, если бы у него был оформлен ДОПОГ, груз был бы доставлен в сохранности грузополучателю.

Даже в случае неинформирования предприятием предпринимателя об опасных свойствах груза ответчик несет ответственность за утрату груза, принятого к перевозке.

Обстоятельства опасных свойств груза имеют значение в правоотношениях между предпринимателем и страховщиком, однако не лишает предприятия права требовать возмещения убытков в общем порядке.

Ссылка апеллянта на то, что продукция принадлежала обществу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал убытки с предпринимателя в пользу предприятия, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-34083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова