Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-6153/21 по делу N А76-20025/2019

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А76-20025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство 174" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-20025/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Могиленских С.В. (паспорт, диплом, свидетельства о заключении и расторжении брака, доверенность от 25.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство 174" - Улаева А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 03.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергострой" - Орлов А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2019).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭнергоСтрой" (далее - ООО "ТехноЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании 3 438 688 руб. 41 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-2).

Определениями суда от 26.06.2019 и от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Сосновского муниципального района, учреждение "Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области", акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания", товарищество собственников жилья "Экодом", временный управляющий Жаров Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство 174" (далее - Администрация, Администрация сельское поселение Новый Кременкуль, АО "Оборонэнерго", ОАО "ЧЭК", ТСЖ "Экодом", временный управляющий Жаров В.В., ООО "ПГС174", третьи лица; т. 1 л.д. 110-111, 141).

Определением суда от 18.01.2021 ООО "ПГС174" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПГС174" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 3 438 688 руб. 41 коп. задолженности, 34 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО "ТехноЭнергоСтрой" отказано (т. 12 л.д. 142-147).

Не согласившись с решением, ООО "ПГС174" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия поверки прибора учета электроэнергии N 00263421, установленного в ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Новоградская".

Податель жалобы указывает, что на момент предложения истца ООО "ТехноЭнергоСтрой" заключить договор купли-продажи электрической энергии от 31.07.2018 N 8605, ОАО "МРСК Урала" использовало измерительный комплекс, в состав которого входит прибор учета электроэнергии N 00263421, не пригодный к учету, ввиду истечения межповерочного интервала.

Доказательства того, что в спорный период прибор учета электроэнергии N 00263421 отвечал предъявляемым требованиям и фиксировались достоверные данные потребления, истцом в суд не представлено.

ООО "ПГС174" указывает, что по результатам осмотра сетей в материалы дела представлена схема сетей, из которой видно, что приборы учета стоят не на границе балансовой принадлежности ответчика. Таким образом, истец предъявляет ответчикам требования об оплате электроэнергии за посторонних лиц, использующих бесхозяйные сети.

Ссылаясь на акт осмотра (обследования) спорных сетей, заявитель жалобы указывает, что требования гарантирующего поставщика не могут быть удовлетворены в отношении ответчика, потому как договоры на поставку электроэнергии заключены гарантирующим поставщиком с потребителями и неизвестно сколько потерь в этих сетях. Доказательств отсутствия потерь в этих сетях, истец не представил.

Судом первой инстанции не сделаны выводы относительно наличия безучетного потребления потребителями истца. Однако ООО "ТехноЭнергоСтрой" поясняло, что доказательством наличия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии на электрических линиях ООО "ТехноЭнергоСтрой", и подключенных к ним потребителей истца, являются материалы других судебных дел.

В жалобе приведены номера дел, рамках которых истец, в период исполнения функций гарантирующего поставщика, на основании выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии направлял иски абонентам на иных электролиниях.

По мнению подателя жалобы именно истец обладает всеми возможностями для выявления безучетного потребления электроэнергии своими абонентами, а не ответчик.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ОАО "МРСК Урала" и ООО "ТехноЭнергоСтрой", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ООО "ТехноЭнергоСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала", в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" от 01.07.2018 в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 и осуществляет поставку электроэнергии на территорию Сосновского района Челябинской области пос. Новый Кременкуль.

Истец указывает, что энергоснабжение осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ООО "ТехноЭнергоСтрой":

- нежилое здание - трансформаторная подстанция N 1 (ТП 1), площадью 74, 2 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007 (т. 1 л.д. 35);

- сооружение - магистральная электролиния 10 кВ фидера N 36 подстанции "Новоградская до ТП СМОО "Технополис", инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м, согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2007 (т. 1 л.д. 34);

- сооружение - Воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП "Экодом", инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007 (т. 1 л.д. 36).

Истцом в адрес ООО "ТехноЭнергоСтрой" был направлен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.07.2018 N 8605, который со стороны ответчика подписан не был (т. 1 л.д. 16-32).

Полагая, что ООО "ТехноЭнергоСтрой" является иным владельцем сети, истцом произведен расчет фактических потерь электрической энергии.

Истцом в адрес ООО "ТехноЭнергоСтрой" направлена претензия от 26.04.2019, с требованием оплатить долг в размере 3 116 325 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 14).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "ПГС174", суд первой инстанции исходил из того, что электрические сети, потери в которых предъявляются к оплате истцом, в спорный период фактически находились во владении ООО "ПГС174".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 28.11.2007: нежилое здание - трансформаторная подстанция N 1 (ТП 1), площадью 74, 2 кв.м.; сооружение - магистральная электролиния 10 кВ фидера N 36 подстанции "Новоградская до ТП СМОО "Технополис", инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м; сооружение - Воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП "Экодом", инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м, находятся в собственности ООО "ТехноЭнергоСтрой" (т. 1 л.д. 34-36).

В материалы дела представлен договор аренды, заключенный между ООО "ТехноЭнергоСтрой" (арендодатель) и ООО "ПГС 174" (арендатор) от 15.02.2018, которым арендатору передано в аренду сооружение-магистральная электролиния 10 кВ фидера N 36 от подстанции "Новоградская" до ТП -1 СМОО "Технополис" Литер : Л1, Л2. Инвентарный номер 9748. Протяженностью 6980-м. (т. 4 л.д. 146-148).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды, имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 15.02.2018 (т. 4 л.д. 149).

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 стороны внесли изменения в договор аренды от 15.02.2018 (т. 11 л.д. 103), передаваемое имущество:

- сооружение - магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 от подстанции "Новоградская до ТП СМОО "Технополис", инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м, согласно Свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2007;

- сооружение - Воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП "Экодом", инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007;

здание - трансформаторная подстанция N 1 (ТП 1), площадью 74, 2 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007.

Представленные в материалы дела оперативный журнал, наряд-допуск для работы в электроустановках, журнал операционного контроля (т. 12 л.д. 1-66, 75-126), подтверждают фактическое осуществление деятельности ООО "ПГС 174" по оказанию услуг передачи электрической энергии (мощности).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что лицом, обязанным компенсировать стоимость потерь в электрических сетях, посредством которых происходит энергоснабжение абонентов истца, является ООО "ПГС 174", фактически эксплуатирующее данные сети.

В процессе передачи электроэнергии возникают потери в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа (пункт 129 Основных положений).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

ООО "ПГС 174" не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии. ОАО "МРСК Урала", в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 23.01.2020 комиссией в составе представителей ООО "ТехноЭнергоСтрой", ООО "ПГС 174", ОАО "МРСК Урала", общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" составлен акт осмотра (обследования) сетей от 26.02.2020, в котором отражены результаты комиссионного осмотра электрических сетей опосредованно подключенных потребителей от ВЛ-10 кВ "Фидер 36" от ПС 110/10 кВ Новоградская (т. 4 л.д. 122-132).

Согласно указанному акту технологических повреждений на участке ВЛ-10 кВ "Фидер 36", принадлежащему ООО "ТехноЭнергоСтрой" не выявлено, технологических повреждений на опосредованно присоединенных отпаечных ВЛ-10 кВ и ТП -10/0,4 кВ не выявлено, наличие или отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии неизвестно, т.к. не установлено точное количество потребителей, подключенных опосредованно отпаечных ВЛ-10 кВ и ТП - 10/0,4кВ; установлен факт отсутствия актов допуска в эксплуатацию 5 приборов учета электроэнергии опосредованно подключенных потребителей, установлен факт отсутствия предъявляемых технических потерь электроэнергии в отпаечных ВЛ-10 кВ и ТП-10/04, кВ сбытовой организацией потребителям из-за несовпадения точек поставки с местом установки коммерческих приборов учета электроэнергии.

К акту составлена схема ВЛ-10 кВ "Фидер 36" от ПС 110/10 кВ Новоградская с указанием опосредованно подключенных потребителей (электроустановок) (т. 4 л.д. 133).

Количество электроэнергии, потерянной в спорных сетях, истцом определено как разница между объемом электрической энергии, которая поступает на расчетный прибор учета N 00263421, установленный в ПС Новоградская ЗРУ-10кВ фидер 36, и объемом электрической энергии, переданной в сети смежных сетевых организаций - Уральского филиала АО "Оборонэнерго", ОАО "ЧЭК", объемом полезного отпуска юридических лиц, объемом электрической энергии в бесхозяйных сетях, находящихся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, ул. Ванильная, который определяется по другому прибору учета: N 04473830.

На основании показаний приборов учета, зафиксированных актами снятия показаний, истцом произведен расчет потерь по нерегулируемой цене по 1-ой ценовой категории 150-670 кВт СН2 в рамках предельных уровней цен на розничных рынках. Истцом представлен расчет исковых требований (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 2).

В подтверждение расчета истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, отчеты потребителей о количестве потребленной электроэнергии, отпущенной конечным потребителям, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, выставлены счета-фактуры объема полезного отпуска по юридическим лицам, отчеты юридических лиц и акты приема-передачи электроэнергии (мощности), подтверждающие количество потребленной электроэнергии (объема полезного отпуска), цену и стоимость электроэнергии полученной юридическими лицами; таблицы полезного отпуска электроэнергии по бытовым потребителям, подтверждающие место подключения и перечень адресов бытовых потребителей, акты снятия показаний приборов учета по бесхозяйным сетям, по которым учтен объем электроэнергии, переданы в бесхозяйные сети и вычитаемый из всего объема, поступившего на прибор учета в ПС "Новоградская" 110/10", акты снятия показаний приборов учета сетевых организаций (т. 1 л.д. 48-59, т. 2 л.д. 31-150, т. 3, т. 4 л.д. 1-110, т. 5 л.д. 19-152, т. 6-7, т. 8 л.д. 1-169, т. 9 л.д. 23-155, т. 10, т. 11 л.д. 1-46).

Представленный истцом расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, эксплуатируемых ООО "ПГС 174", является верным.

Поскольку потери электрической энергии ООО "ПГС 174" не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 3 438 688 руб. 41 коп. задолженности на основании вышеперечисленных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия поверки прибора учета электроэнергии N 00263421, установленного в ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Новоградская", подлежит отклонению.

Согласно акту от 25.08.2016 N 06-16-08-25-001 расчетный прибор учета N 00263421, установленный в ПС Новоградская ЗРУ-ЮкВ фидер 36 соответствует требованиям НТД и допущен в эксплуатацию (т. 11 л.д. 61).

Согласно конструктивным характеристикам ячейки фидера 36, в нем могут быть установлены только два трансформатора тока.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в ПС Новоградская 110/10 кВ, ЗРУ-10 кВ фидер 36 установлены два трансформатора тока N 59591 и N 59589: протокол ООО "НПК" N 18-00366 от 12.03.2018, свидетельство о поверке N 18-00366, которое действительно до 11.03.2026, протокол ООО "НПК" N 18-00367 от 12.03.2018, свидетельство о поверке N 18-00367, которое действительно до 11.03.2026 (которые были установлены взамен ранее установленных согласно вышеуказанному акту от 25.08.2016 N 06-16-08-25-001) (т. 11 л.д. 118-121).

Довод о том, что истец предъявляет ответчикам требования об оплате электроэнергии за посторонних лиц, использующих бесхозяйные сети, подлежит отклонению, поскольку схема, на которую ссылается ответчик, составлена ООО "ТехноЭнергоСтрой" в одностороннем порядке, за рамками спорного периода (т. 4 л.д. 133).

Кроме того, правильность расчетов истца подтверждается иными документами, а именно: актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, отчетами потребителей о количестве потребленной электроэнергии, отпущенной конечным потребителям, а также актами разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Довод о том, что требования гарантирующего поставщика не могут быть удовлетворены в отношении ответчика, потому как договоры на поставку электроэнергии заключены гарантирующим поставщиком с потребителями и неизвестно сколько потерь в этих сетях, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как акт осмотра (обследования) сетей от 26.02.2020 содержит только техническую информацию по подключенным к ВЛ-10 кВ N 36 ПС Новоградская объектам (характеристики ВЛ-10 кВ, трансформаторных подстанций (ТП), отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП). При этом в нем не указаны наименования потребителей, а также не указаны иные сведения, достоверно опровергающие расчет суммы иска и подтверждающие иные объемы электроэнергии, потребленной конечными потребителями, смежными сетевыми организациями и участком бесхозяйных сетей.

Таким образом, само по себе оформление указанного акта, без конкретных сведений о потребителях, не опровергает расчет истца.

Довод о том, что именно истец обладает всеми возможностями для выявления безучетного потребления электроэнергии своими абонентами, а не ответчик, подлежит отклонению, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, установление фактов наличия бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии конечными потребителями является сферой полномочий и ответственности владельца сети, к которой они подключены, т.е. находится в компетенции ООО "ТехноЭнергоСтрой".

Обследование сетей ответчика, проведенное сторонами по определению суда первой инстанции в феврале-марте 2020, не выявило фактов бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии. Обратное со стороны ответчиков не подтверждено актами обследования за исковой период февраль-июнь 2019.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-20025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство 174" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова