Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-24570/21 по делу N А40-4730/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18671/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-4730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. по делу N А40-4730/21, по иску ДГИ г. Москвы к ЗАО "Статус Фаворит" о взыскании задолженности в размере 1 528 536 руб., процентов в размере 257 066 руб. 81 коп., пеней в размере 1 339 379 руб. 69 коп., расторжении договора и обязании возвратить помещение

при участии в судебном заседании: от истца Полянский П.А. (по доверенности 18.12.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Статус Фаворит" задолженности в размере 1 528 536 руб., процентов в размере 257 066 руб. 81 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 1 339 379 руб. 69 коп., о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2017 г. N 59-5811 и обязании возвратить помещение площадью 171,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе д. 48.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 04.12.2017 г. N 59-5811 в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 528 536 руб., проценты в размере 257 066 руб. 81 коп., пени в размере 133 938 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, расторжения договора купли-продажи, обязании возвратить нежилое помещение и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по неустойке (пени) в размере 1 339 379 руб. 69 коп. за период с 06.11.2019 г. по 16.09.2020 г., расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2017 г. N 59-5811 и обязать ответчика возвратить помещение площадью 171,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе д. 48.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.12.2017 г. N 59-5811 на объект недвижимости общей площадью 171,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 48.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 11 464 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 528 536 руб. за период с 06.11.2019 г. по 04.03.2020 г. и с 07.07.2020 г. по 04.09.2020 г.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.3. договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец начислил ответчику проценты по п. 3.3 договора за период с 15.10.2019 г. по 16.09.2020 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 спорного договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, заявлено о взыскании пеней согласно условиям договора в соответствии с представленным расчетом.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи, с чем исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика пеней в размере 133 938 руб.

Кроме того, согласно условиям договора в случае не поступления на расчетный счет истца денежных средств в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты истец вправе расторгнуть договор купли-продажи, в связи с чем, истцом со ссылкой на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2017 г. N 59-5811 и обязании ответчика возвратить помещение.

Как указал суд первой инстанции, одновременное заявление истцом требований о взыскании суммы основного долга по договору и о возвращении спорного недвижимого имущества, как последствия расторжения договора, является неправомерным, в удовлетворении требований истца о расторжении договора и обязании возвратить помещение отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 133 938 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласованный сторонами в договоре является чрезмерно высоким.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2017 г. N 59-5811 и обязании ответчика возвратить спорное помещение.

В силу положений ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать, возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позицией, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что одновременное заявление требований о взыскании суммы основного долга по договору и о возвращении спорного недвижимого имущества, как последствия расторжения договора, является неправомерным. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-4730/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова