Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-4580/21 по делу N А76-27724/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А76-27724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-27724/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - Зварич И.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - Жуменова С.С. (служебное удостоверение, доверенность от 25.11.2020, диплом), Гампер Н.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2020), Шагеева А.З. (служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2020), Баранова И.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2020, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шагеева А.З. (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - заявитель, ООО "РегионСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-19 от 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что факт перечисления ООО "РегионСтрой" денежных средств спорным контрагентам за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля. Все дальнейшие действия "спорных" контрагентов, имеющих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "РегионСтрой", в том числе, минимизация налоговой нагрузки, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц, не могли быть проконтролированы ООО "РегионСтрой" и не могут вменяться ему в вину, а также являться основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, представители инспекции - возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 02.10.2017 N 14-26 проведена выездная налоговая проверка ООО "РегионСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от 24.09.2018 N 14-19.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.02.2020 N 14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 781 053 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 486 429 руб.

Кроме того, в решении инспекции от 20.02.2020 N 14-19 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 42 424 429 руб., налог на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 47 072 438 руб.; пени по НДС в сумме 18 619 783,10 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 930 956,64 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы выполнены не спорными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ОАО "ММК" заказчик" и ООО "РегионСтрой" заключен договор подряда N 225090, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту и реконструкции зданий и сооружений, демонтажных работ, капитальных и текущих ремонтов механического и энергетического оборудования.

Налогоплательщик ссылается, что для выполнения спорных работ им были привлечены субподрядные организации, а именно: ООО "Промстройурал", ООО РСК "Гермес", ООО "Уралстройресурс", ООО "Магремстрой", ООО PCК "Оникс", ООО "Стройресурс".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что весь объем спорных работ выполнен силами самого налогоплательщика, при этом им формально отражались операции с "техническими" организациями.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

- руководителем (учредителем) ООО "Промстройурал" являлся Юровских В.Б., который одновременно являлся сотрудником ООО "РегионСтрой" (согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ в период 2014-2016 гг.).

Руководителем (учредителем) ООО "Магремстрой", ООО "Стройресурс" являлся Сапега Н.Г. (племянник Маментьевой С.И., бухгалтера ООО "РегионСтрой"), который в ходе допроса показал, что зарегистрировать организации ему предложил Кожемякин Д.С (руководитель ООО "РегионСтрой"); наличные денежные средства на закуп материалов ему также выдавал Кожемякин Д.С.

- ООО "Промстройурал", ООО "Магремстрой", ООО РСК "Оникс", ООО "Стройресурс" находились по одному адресу с проверяемым налогоплательщиком г.Магнитогорск, ул. Октябрьская. 10.

В ходе проведения допроса Юровских В.Б. показал, что ООО "Промстройурал" находилось в одном офисе с ООО "РегионСтрой" на основании устной договоренности без уплаты арендных платежей.

Согласно показаниям руководителя ООО "РегионСтрой" Кожемякина Д.С. по взаимоотношениям с ООО "РСК Гермес", ООО "Уралстройресурс", ООО "Промстройурал", ООО "Магремстрой", ООО "РСК Оникс", установлено, что в проверяемом периоде фактически ООО "РСК Гермес", ООО "Уралстройресурс", ООО "Промстройурал", ООО "Магремстрой", ООО "РСК Оникс" располагались с ООО "РегионСтрой" по одному адресу: г.Магнитогорск, ул.Октябрьская, 10. Причем местонахождение ООО "РСК Гермес", ООО "Уралстройресурс", ООО "Промстройурал", ООО "Магремстрой" обозначено свидетелем как "в нашем офисе". При изучении выписок с расчетных счетов "технических" контрагентов не установлено наличия платежей за аренду.

Работники, формально трудоустроенные в ООО "Промстройурал", ООО "Магремстрой", ООО РСК "Оникс" являлись одновременно сотрудниками ООО "РегионСтрой".

У ООО "Стройресурс" в 2014 году (период взаимоотношений с ООО "РегионСтрой") отсутствовали сотрудники.

Оформлением на работу в ООО "Промстройурал", ООО "Магремстрой" физических лиц занимались сотрудники отдела кадров ООО "РегионСтрой";

Заказом пропусков на транспорт и сотрудников ООО "Промстройурал", ООО "Магремстрой", ООО PCК "Оникс" на территорию ОАО "ММК", а также привлечением наемного транспорта для осуществления работ занималось ООО "РегионСтрой".

- Сметы на производство строительно-монтажных работ составлялись сметчиком ООО "РегионСтрой".

Бухгалтерский учет и отправка отчетности ООО "Промстройурал", ООО "Магремстрой", ООО РСК "Оникс" и ООО "РегионСтрой" осуществлялись одними и теми же лицами с одного компьютера, в связи с чем установлено 100% совпадение IP-адресов.

Банковскими счетами организаций ООО "РегионСтрой" и ООО "Промстройурал", ООО "Магремстрой", ООО РСК "Оникс" управляло одно и тоже лицо, так как в договорах на обслуживание клиентов с использованием системы "Клиент-Банк" указан один и тот же номер телефона +7-902-612-3444.

Согласно показаниям бухгалтера ООО "РегионСтрой" Маментьевой С.И. (протокол допроса свидетеля от 30.11.2017 N 3536) ведение бухгалтерского учета ООО "РСК Гермес", ООО "Уралстройресурс" осуществляла Логинова О.И. - сестра Маментьевой СИ. Логинова О.И. владела ключами ЭЦП ООО "РСК Гермес", ООО "Уралстройресурс". Логинова О.И. занималась передачей отчетности по ТКС ООО "РСК Гермес", ООО "Уралстройресурс", ООО "Промстройурал", ООО "Магремстрой", ООО "РСК Оникс", с одного компьютера установленного у нее дома.

Согласно показаниям бухгалтера ООО "МагСтройМонтаж" Логиновой О.И. (протокол допроса свидетеля от 01.12.2017 N 3539) к системе передачи отчетности, установленной на компьютере, находящемся по месту проживания (г. Магнитогорск, проспект К.Маркса, _) подключены следующие организации: ООО "РегионСтрой", ООО "РСК Гермес", ООО "Уралстройресурс", ООО "Промстройурал", ООО "Магремстрой", ООО "РСК Оникс", ООО "МагСтройУрал", ООО "Стройресурс", ООО "МагСтройМонтаж", ООО "Южуралстройснаб", ООО "Авиор", ООО "Джампер", ООО "Орион", ООО "ПромРсмСтрой".

К системе "Клиент-Банк", установленной на том же компьютере подключены ООО "РегионСтрой", ООО "РСК Гермес", ООО "Уралстройресурс", ООО "Промстройурал", ООО "Магстроймонтаж", ООО "ПромРемСтрой".

При этом ООО "Авиор", ООО "Джампер", ООО "Орион" - контрагенты второго звена участвовали в цепочке перечисления денежных средств.

ООО "Промстройурал", ООО "Магремстрой", ООО РСК "Оникс", ООО "Уралстройресурс", ООО РСК "Гермес", ООО "Стройресурс" зарегистрированы незадолго до заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком и действовали только в период взаимоотношений с ООО "РегионСтрой".

- Налоговая нагрузка спорных контрагентов минимальна: доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период и доля расходов в составе доходов за проверяемый период приближена к 100%.

- ООО "Промстройурал", ООО "Магремстрой", ООО РСК "Оникс", ООО "Стройресурс" не имели допуска к выполнению строительно-монтажных работ, так как не являлись членом СРО, в отличие от ООО "РегионСтрой";

- При анализе выписки по операциям на счете ООО "Промстройурал", ООО "Магремстрой", ООО РСК "Оникс" не установлены платежи, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как платежи за аренду офиса, складских помещений, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, за аренду транспортных средств и т.д.;

- Согласно выписке денежные средства на счет ООО "Промстройурал", ООО "Магремстрой", ООО РСК "Оникс", ООО РСК "Гермес", ООО "Стройресурс" поступали только от ООО "РегионСтрой" и ООО "Магстроймонтаж" (также взаимозависимый контрагент), других покупателей услуг не установлено, что также свидетельствует об экономической зависимости.

При анализе договоров установлено множество расхождений и противоречий между поименованными в договоре условиями и фактическими обстоятельствами сделки, что свидетельствует о формальности заключения этих договоров.

Договоры субподряда N 01/2014-МРК от 12.08.2014 и N 02/2014-СК от 12.08.2014 содержат сведения о неоткрытом на тот момент расчетном счете ООО "Уралстройресурс".

Не представлены документы приложения к договорам, являющиеся их неотъемлемой частью, такие как заявки на выполнение работ, графики работ, журналы учета выполненных работ и т.д.

Организации фактически действовали только в период взаимоотношений с ООО "РегионСтрой", о чем свидетельствует ненулевые показатели налоговой отчетности только в период договорных отношений, движение по расчетному счету только в период договорных отношений, наличие численности сотрудников только в период договорных отношений с ООО "РегионСтрой".

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-27724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев