Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-10654/21 по делу N А26-464/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А26-464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Горохова Е.А., представитель по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика (должника): Липинская А.А., представитель по доверенности от 01.04.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10654/2021) (заявление) ООО "Стройком" в лице конкурсного управляющего Сандалова А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2021 по делу N А26-464/2020 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Здоровье"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик, ООО "Техносервис") о взыскании 620 000 руб. задолженности по договору займа N 2016/02-12 от 12.02.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Здоровье".

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что представленный в материалы дела трехсторонний акт о зачете N 1 от 20.09.2016 года является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что указанное доказательство было изготовлено не 22 сентября 2016 года, а значительно позже - в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Данный вывод обоснован тем обстоятельством, что все участники процесса (истец, ответчик и третье лицо) являются аффилированными по отношению друг к другу.

Истец полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в приобщении которого было отказано руководствуясь положениями ст. 159 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств направления его в адрес второй стороны и своевременного представления в суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройком" (займодатель) и ООО "Техносервис" (заемщик) заключен договор денежного займа N 2016/02-12 от 12.02.2016, по условиям которого займодатель передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 850 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.09.2016 (пункты 1.1, 2.3 договора).

Платежным поручением N 28 от 12.02.2016 ООО "Стройком" перечислило ООО "Техносервис" 850 000 руб. по договору N 2016/02-12 от 12.02.2016.

Платежным поручением N 9 от 16.02.2016 ООО "Техносервис" перечислило ООО "Стройком" 230 000 руб. возврата по договору займа N 2016/02-12 от 12.02.2016.

Претензией (направлена ответчику 23.10.2019) конкурсный управляющий ООО "Стройком" предложил ООО "Техносервис" погасить задолженность перед истцом в размере 620 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие полного возврата денежных средств по договору займа N 2016/02-12 от 12.02.2016 и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения договора денежного займа N 2016/02-12 от 12.02.2016, получения по нему 850 000 руб., возврата 230 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В материалы дела представлен акт N 1 от 29.09.2016 о проведении трехстороннего взаимозачета между ООО "Стройком", ООО "Техносервис" и ООО "Здоровье", согласно которому у сторон имеются следующие обязательства:

- у ООО "Техносервис" перед ООО "Стройком" - задолженность в размере 1 300 000 руб. по сроку уплаты 30.09.2016 по договору займа от 23.12.2015 N 2015/12/23, в размере 850 00 руб. по сроку уплаты 30.09.2016 по договору займа от 12.02.2016 N 2016/02-12;

- у ООО "Стройком" перед ООО "Здоровье" - задолженность в размере 6 500 000 руб. по сроку уплаты 31.03.2017 по договору займа от 22.09.2016;

- у ООО "Здоровье" перед ООО "Техносервис" - задолженность в размере 1 968 000 руб. по сроку уплаты 01.09.2016 по договору займа от 26.01.2015.

Указанным актом стороны провели зачет на сумму 1 920 000 руб. После проведения зачета, задолженность ООО "Техносервис" перед ООО "Стройком" и ООО "Здоровье" перед ООО "Техносервис" погашена полностью, остаток задолженности ООО "Стройком" перед ООО "Здоровье" составляет 4 580 000 руб.

В подтверждение обязательств указанных лиц в материалы дела представлены: договор денежного займа N 2015/12/23 от 23.12.2015 между ООО "Стройком" и ООО "Техносервис", платежное поручение N 30 от 24.12.2015 о перечислении 1 300 000 руб. по даному договору; договор беспроцентного займа от 26.01.2015 между ООО "Техносервис" и ООО "Здоровье", платежные поручения N 9 от 27.01.2015, N 14 от 05.03.2015, N 66 от 01.07.2015 с актами об уточнении назначения платежа о перечислении 1 968 000 руб. по данному договору и платежные поручения N 599 от 16.11.2015, N 639 от 01.12.2015, N 5 от 13.01.2016 о перечислении ООО "Здоровье" 48 000 руб. ООО "Техносервис"; договор денежного займа от 22.09.2016 между ООО "Здоровье" и ООО "Стройком", платежное поручение N 524 от 22.09.2016 о перечислении ООО "Здоровье" истцу 6 500 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, данные сделки недействительными не признаны, заявления о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, в том числе акта N 1 от 29.09.2016 о проведении трехстороннего взаимозачета, истец не заявил. Довод истца о том, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции расценивает как предположение и субъективное мнение стороны.

Истец, ссылаясь на неисполнение данного соглашения о зачете, представил дополнительное соглашение от 11.12.2018 к соглашению N 742/16-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 10.12.2018, заключенное между ООО "Здоровье" (новый лизингополучатель) и ООО "Стройком" (лизингополучатель), пунктом 3 которого стороны определили, что лизингополучатель имеет задолженность перед новым лизингополучателем в размере 6 500 000 руб., возникшую из обязательств по договору займа от 22.09.2016.

Однако, судом установлено, что 12.12.2018 ООО "Здоровье" и ООО "Стройком" заключили соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 11.12.2018 к соглашению N 742/16-ОБЛ-ЗС, более того, данное дополнительное соглашение признано недействительным в судебном порядке по иску конкурсного управляющего ООО "Стройком".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2020 по делу N А26-6985/2018 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции), признано недействительным дополнительное соглашение от 11.12.2018 к соглашению N 742/16-ОБЛ-ЗС от 10.12.2018 о замене ООО "Стройком" на ООО "Здоровье" в обязательствах по договору лизинга N 742/16-ОБЛ от 18.04.2016; применены последствия недействительности сделки, в том числе установлено, что зачет встречных однородных требований между сторонами по обязательствам, перечисленными в пунктах 3, 4 дополнительного соглашения от 11.12.2018, является несостоявшимся; суммы задолженности в размерах, указанных в пунктах 3, 4 дополнительного соглашения от 11.12.2018, не являются признанными сторонами. В отношении доводов ООО "Здоровье" о расторжении сторонами дополнительного соглашения от 11.12.2018 соглашением от 12.12.2018 суд указал, что данный факт не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) и это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по возврату 620 000 руб. по договору займа от 12.02.2016 N 2016/02-12 прекратились зачетом встречного однородного требования и оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Кроме этого, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае пунктом 2.3 договора от 12.02.2016 N 2016/02-12 срок возврата займа установлен до 30.09.2016. Следовательно, о невыполнении обязанности ответчика по возврату займа ООО "Стройком" должно было узнать с момента истечения указанного срока - с 30.09.2016. При этом суд принял во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Стройком" был утвержден 06.05.2019, то есть до истечения срока исковой давности, имел возможность на основании банковских выписок установить как факт передачи, так и возврат/невозврата соответствующих денежных средств.

Вместе с тем исковое заявление поступило в суд 22.01.2020.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, а также ссылка на недобросовестное поведение с указанием на установленую аффилированность ООО "Стройком" и ООО "Техносервис" являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Гражданское законодательство не предусматривает какие-либо ограничения в экономической деятельности хозяйствующих субъектов по основаниям аффилированности и не признает аффилированность юридических лиц как злоупотребление правом, за исключением случаев умышленного причинения вреда другим субъектам или злоупотребления правом в иных формах.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по возврату 620 000 руб. по договору займа от 12.02.2016 N 2016/02-12 прекратились зачетом встречного однородного требования, следовательно, оснований для взыскания задолженности с ответчика у ООО "Стройком" не имелось.

В материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств, их частичного возврата по договорам займа между ООО "Стройком", ООО "Техносервис", ООО "Здоровье", то есть договоры реально исполнялись, недействительными не признаны.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2021 по делу N А26-464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина