Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-5371/21 по делу N А76-1472/2015

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-1472/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В заседании принял участие представитель: Федеральной налоговой службы - Киреева О. М. (доверенность от 28.01.2021 сроком до 27.01.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 возбуждено производство по дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк" (далее - ООО "ГринПарк", должник).

Определением суда от 26.07.2016 в отношении ООО "Грин Парк" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" 20.08.2016.

Решением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО "Грин Парк" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" N 41 от 11.03.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 конкурсный управляющий ООО "Грин Парк" Золотухин И.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Грин Парк" утвержден Лихолетов Виктор Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

15.10.2020 в суд поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Челябинской области о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Грин Парк", оформленное протоколом от 25.09.2020, о согласовании проекта мирового соглашения, поступившего от АО "ЮУ КЖСИ" по разрешению споров в арбитражном суде в рамках дел N А76-219/2016, N А76-26416/2015, обязании конкурсного управляющего обратиться в суд для утверждения мирового соглашения.

Определением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа, считает, что принятое решение на собрании кредиторов о заключении мирового соглашения между ООО "Грин Парк" и АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" фактически приводит к нарушению прав уполномоченного органа, выраженному в утрате возможности погашения текущей задолженности. Отмечено, что мировое соглашение находится в рамках дела гражданского судопроизводства, где судебный состав ограничен участниками процесса. Само по себе не исполнение в данный момент принятого на собрании кредиторов решения (о чем указано конкурсным управляющим) не означат окончательный отказ конкурсного управляющего от его заключения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении без участия представителя, отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Грин Парк" 25.09.2020 состоялось собрание кредиторов с следующей повесткой:

1. Рассмотрение проекта мирового соглашения, поступившего от АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ"), по разрешению споров в арбитражном суде в рамках дел N А76-219/2016, NА76-26416/2015.

Согласно протоколу от 25.09.2020 на собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 58,49% голосов от общего количества требований кредиторов (л.д.9-10).

По результатам голосования большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании - 78,59%, было принято решение: Принять проект мирового соглашения, поступившего от АО "ЮУ КЖСИ" по разрешению споров в арбитражном суде в рамках дел N А76-219/2016, NА76-26416/2015, обязать конкурсного управляющего обратиться в суд для утверждения мирового соглашения.

Сведения о результатах проведения собрания кредиторов были опубликованы в ЕФРСБ 28.09.2020 сообщением N 5527041.

Уполномоченный орган указал, что, являясь кредитором ООО "Грин Парк" с требованиями, установленными в реестре требований кредиторов, а также кредитором ООО "Грин Парк" по текущим обязательным платежам, на данном собрании кредиторов по вопросу повестки дня голосовал "против"; считает, что принятое кредиторами решение нарушает права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа в связи со следующим.

В настоящее время у должника ООО "Грин Парк" имеются следующие источники поступлений в конкурсную массу:

- на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области находится одно заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника по отчуждению 75 земельных участков на сумму порядка 150 млн. рублей;

- на рассмотрении Арбитражном суде Челябинской области находится заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; дебиторская задолженность 3 дебиторов в общей сумме 128 337 660,55 рублей. Из указанной дебиторской задолженности 103 942 168,41 руб. составляет право требования к АО "ЮУКЖСИ", образовавшаяся на основании договора от 25.10.2013 N 04-01/15- 56-13 передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 N ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Данная задолженность не установлена в судебном порядке, исковое заявление ООО "Грин Парк" принято к производству арбитражным судом, производство по делу N А76-26416/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А76-219/2016.

В рамках дела N А76-219/2016 рассматривается иск АО "ЮУКЖСИ" к ООО "Грин Парк" об уменьшении установленного п. 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15- 56-13 передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 NДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства размера платы, установлении стоимости приобретенных истцом прав и обязанностей в размере 100 000 000 руб., взыскании с ООО "Грин Парк" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 487 044 144,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 в удовлетворении требования АО "ЮУКЖСИ" об изменении пункта договора было отказано; требование о взыскании 487 044 144,16 руб. было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 решение суда первой инстанции от 27.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ЮУ КЖСИ" об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 NДЗ-275.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

До настоящего времени решение по делу N А76-219/2016 не вынесено, дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, в настоящее время у ООО "Грин Парк" и АО "ЮУ КЖСИ" имеются взаимные требования друг к другу в сумме 103 942 168,41 руб. и 489 894 144,32 руб. соответственно. Удовлетворение исковых требований АО "ЮУ КЖСИ" по делу N А76-219/2016 будет означать отсутствие задолженности АО "ЮУ КЖСИ" в размере 103 942 168,41 руб., взыскиваемой ООО "Грин Парк" в рамках дела N А76-26416/2015; если же в удовлетворении требований АО "ЮУ КЖСИ" по делу N А76-219/2016 будет отказано, на стороне АО "ЮУ КЖСИ" возникнет обязанность погасить задолженность перед ООО "Грин Парк" на сумму более чем 100 млн. рублей.

Также АО ЮУ КЖСИ в рамках дела о банкротстве ООО "Грин Парк" было предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов требование в размере разницы между первоначальной ценой указанного договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 (п.3.1) и новой ценой, устанавливаемой АО "ЮУ КЖСИ" в судебном порядке в рамках дела NА76-219/2016 как неосновательное обогащения в сумме 489 894 144,32 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 в удовлетворении требований кредитора АО "ЮУ КЖСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144,32 руб., было отказано.

АО "ЮУ КЖСИ" обратилось в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 15.05.2018 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению требования АО "ЮУ КЖСИ" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А76-1472/2015 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Грин Парк" неосновательного обогащения в пользу АО "ЮУ КЖСИ" в размере 489 894 144,32 рублей.

В обоснование своих выводов судом апелляционной инстанции указано на то, что сам факт возникновения неосновательного обогащения на сегодняшний день не доказан кредитором АО "ЮУ КЖСИ" в рамках дела N А76-219/2016, а изменение условий договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в рамках дела N А76-219/2016 будет являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с условиями предложенного мирового соглашения, цена договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 снижается до 589 894 144,32 руб. (на сумму основного долга, взыскиваемую ООО "Грин Парк" с АО "ЮУ "КЖСИ"); ООО "Грин Парк" отказывается от требования с АО "ЮУ КЖСИ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.10.2013 N 04-01/15- 56-13 в связи с нарушением последним срока оплаты, а АО "ЮУ КЖСИ" отказывается от требований по изменению условий указанного договора в рамках дела NА76-219/2016 и, следовательно, от требований по включению 489 894 144,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Грин Парк".

Между тем, в случае заключения мирового соглашения должник ООО "Грин Парк" теряет всякую возможность взыскания с АО "ЮУ КЖСИ" дебиторской задолженности и процентов в общей сумме свыше 100 млн. рублей, но при этом реестр требований кредиторов не будет увеличен на 489 млн. рублей. В случае незаключения указанного мирового соглашения потенциальная возможность взыскания дебиторской задолженности с АО "ЮУ КЖСИ" у ООО "Грин Парк" останется, но реестр требований кредиторов увеличится на сумму требований АО "ЮУ КЖСИ".

Однако, поскольку размер текущих обязательств должника согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.08.2020 составляет 106,3 млн. рублей, то вероятность перехода к расчетам с кредиторами 4 очереди реестра требований кредиторов застройщика-банкрота, в которую может быть включено требование АО "ЮУ КЖСИ", является низкой, в связи с чем, перспектива увеличения размера реестра требований кредиторов ООО "Грин Парк" на сумму требований АО "ЮУ КЖСИ" не окажет существенного влияния на возможность погашения требования уполномоченного органа.

Между тем, в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении требования АО "ЮУ КЖСИ" в рамках дела N А76-219/2016, должник ООО "Грин Парк" будет иметь возможность взыскания дебиторской задолженности в размере свыше 100 млн. руб., не увеличив при этом реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, по мнению уполномоченного органа, условия предложенного мирового соглашения с АО "ЮУ КЖСИ" для должника ООО "Грин Парк" экономически не выгодны и влекут за собой утрату потенциального актива - дебиторской задолженности платежеспособного кредитора АО "ЮУ КЖСИ" и, как следствие, невозможность погашения за счет него текущих обязательств, включая обязательства перед уполномоченным органом в размере 355,9 тыс. руб., что нарушает права текущих кредиторов ООО "Грин Парк" на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Из протокола собрания кредиторов от 25.09.2020 следует, что собрание является правомочным, нарушения пределов компетенции собрания кредиторов не выявлено, доказательств нарушения порядка проведения собрания кредиторов и принятий решений по вопросам повестки дня заявителем не представлено, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как ранее было отмечено, на собрании кредиторов должника 25.09.2020 решался вопрос о рассмотрении проекта мирового соглашения, поступившего от АО "ЮУ КЖСИ", по разрешению споров в арбитражном суде в рамках дел N А76-219/2016, NА76-26416/2015.

Собранием кредиторов решено принять проект мирового соглашения, поступавшего поступившего от АО "ЮУ КЖСИ" по разрешению споров в арбитражном суде в рамках дел N А76-219/2016, NА76-26416/2015, обязать конкурсного управляющего обратиться в суд для утверждения мирового соглашения.

Сам конкурсный управляющий, на которого собранием возложена соответствующая обязанность, решение не оспорил.

По мнению апеллянта, принятое решение приводит к нарушению прав уполномоченного органа; утверждение конкурсного управляющего, что принятое решение на собрании кредиторов не будет им исполнено, не означает окончательный отказ конкурсного управляющего от его заключения.

Между тем, согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, наличие нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемым мировым соглашением, а также противоречие его закону, проверяется судом в рамках рассмотрения арбитражного дела, по которому стороны намерены заключить мировое соглашение.

Учитывая изложенное, принятие решения собранием кредиторов о заключении мирового соглашения в рамках предоставленной Законом о банкротстве компетенции и соблюдением кворума, само по себе не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку не влечет его безусловного утверждения судом.

При этом, арбитражным судом в рамках дела N А76-219/2016 мировое соглашение не утверждалось.

В этой связи, все доводы и возражения уполномоченного органа могут быть заявлены в рамках рассмотрения по существу ходатайства об утверждении мирового соглашения, учитывая, что уполномоченный орган привлечен к участию в деле третьим лицом.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, принятое решение на собрании кредиторов не будет им исполнено при отсутствии согласия уполномоченного органа, о чем была направлена информация представителю АО "ЮУ КЖСИ".

Относительно довода того, что мировое соглашение находится в рамках дела гражданского судопроизводства, где судебный состав ограничен участниками процесса, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дела N А76-219/2016 уполномоченный орган заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое удовлетворено судом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемым решением собрания кредиторов ООО "Грин Парк" (статьи 9, 65 АПК РФ), собрание кредиторов принято в пределах компетенции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приводились в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-1472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев