Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-2948/21 по делу N А51-4111/2020

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А51-4111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", апелляционное производство N 05АП-2948/2021,

на определение от 07.04.2021 судьи И.С. Чугаевой

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-4111/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смернягина Алексея Владимировича (ИНН 253700185198, ОГРН 304253703300084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Олькон-Хим",

о взыскании причиненного утратой ущерба в размере 15 000 рублей, провозной платы (расходов на транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза) в размере 6 139 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 282,04 рубля,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смернягин Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Смернягин) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик, ООО "ПЭК") о взыскании причиненного утратой ущерба в размере 15 000 рублей, провозной платы (расходов на транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза) в размере 6 139 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 282,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 по делу N А51-4111/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 по делу N А51-4111/2020 изменено, с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ИП Смернягина взыскано 15 000 рублей убытков, 1419 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 2 129 рублей по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.02.2021 ИП Смернягин обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по делу N А51-4111/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ИП Смернягина взыскано 35 480 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Первая экспедиционная компания" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с учетом размера исковых требований заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 16 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.06.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется третьим лицом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены: договор N 1 об оказании юридических услуг от 01.12.2019; акт об оказании юридических услуг по договору N 1 от 01.12.2019; расписки от 01.12.2019 и от 01.08.2020, подтверждающие передачу денежных средств исполнителю по договору N 1 об оказании юридических услуг от 01.12.2019 в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "ПЭК" убытков, причиненных заказчику утратой груза заказчика, перевозимого согласно поручению экспедитору / экспедиторской расписке N ВКМВОРЦ-1/2110 от 22.10.2019.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг по договору N 1 от 01.12.2019 подтверждается, что исполнителем выполнены свои обязательства по договору в полном объеме.

Расписками от 01.12.2019 (на сумму 10 000 рублей) и от 01.08.2020 (на сумму 40 000 рублей), подтверждается, что заказчик оплатил оказанные исполнителем юридические услуги по договору N 1 об оказании юридических услуг от 01.12.2019 в размере 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 35 480 рублей.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Ссылка апеллянта на тот факт, что сумма заявленных судебных расходов в рамках настоящего дела превышает сумму исковых требований, составляющую 21 139 рублей, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку законодателем не установлена зависимость стоимости услуг за представление интересов в арбитражном суде от суммы заявленных требований.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 по делу N А51-4111/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов