Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-2134/21 по делу N А79-2687/2020

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А79-2687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2021 по делу N А79-2687/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-Трейд" (ОГРН 1092124000539, ИНН 2124030869) к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 304212431500220) о взыскании 732 240 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Трейд" о взыскании 67 375 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Трейд" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ирине Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 732 240 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с марта 2018 года по 30.11.2018 в сумме 108 000 руб. по договору аренды торговой площади от 01.01.2018, пени за период с 06.04.2018 по 05.03.2020 в сумме 624 240 руб., а также судебных расходов в сумме 3000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Предприниматель обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 862 руб. 65 коп.

Решением от 11.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск Общества удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества основной долг за период с марта 2018 года по 09.05.2018 в сумме 27 483 руб. 87 коп., пени за период с 06.04.2018 по 05.03.2020 в сумме 7581 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5285 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 898 руб.

20 коп.; в удовлетворении иска Общества в остальной части и встречного иска Предпринимателя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнительными пояснениями к ней), в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что позиция Общества, состоящая фактически в запрещении Предпринимателю забрать принадлежащую последнему перегородку, свидетельствует о невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре. Отметил, что в ходе рассмотрения дела Общество выражало готовность возместить Предпринимателю стоимость торговой перегородки. Сообщил о том, что после принятия обжалуемого судебного акта Общество продолжило препятствовать в возврате не принадлежащего ему имущества Предпринимателю.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 22.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от 20.05.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды торговой площади от 01.01.2018 (далее - договор), по условиям которого Общество (арендодатель) предоставляет право временного пользования части помещения, находящегося по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 29, для организации и осуществления Предпринимателем (арендатор) самостоятельно розничной торговли. Арендодатель предоставляет арендатору часть торгового зала 17 кв.м и площадь зала для хранения и приемки товара, складские помещения (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.11.2018.

При подписании договора стороны установили, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4.1 договора).

Размер постоянной части арендной платы согласован в сумме 12 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно в кассу арендодателя или на его банковский счет единовременным авансовым платежом (за каждый месяц вперед) с поступлением платежа в полном объеме не позднее 5-го числа отчетного месяца.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть договор до истечения срока аренды. В случае такого досрочного расторжения арендные платежи подлежат внесению до даты фактического освобождения и сдачи арендуемой площади арендатором арендодателю по акту приема-передачи помещения, подписанному сторонами.

Одностороннее расторжение договора осуществляется стороной договора путем письменного уведомления не позднее, чем за 30 дней (пункт 5.3 договора).

Передача объекта аренды оформлена сторонами актом приема-передачи помещения от 01.01.2018.

Письмом от 02.04.2018 Предприниматель уведомил Общество о предстоящем расторжении договора аренды. Письмо получено представителем арендодателя (администратором торгового зала Мурашкиной Т.С.) 09.04.2018 и зарегистрировано Обществом за входящим N 6, что подтверждается письмом последнего от 24.04.2018 N 20.

По данным Общества, арендатором обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме; размер долга ответчика по арендной плате за период с 31.03.2018 по 30.11.2018 составляет 108 000 руб. За несвоевременное перечисление арендной платы начислена неустойка.

Претензией от 25.09.2018 N 42 Общество обратилось к Предпринимателю с требованием о погашении задолженности.

Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ссылаясь на отказ Общества после расторжения договора в разрешении демонтажа перегородок, установленных Предпринимателем на арендованных торговых площадях, и невозмещение ее стоимости, последний предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования Общества частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества основной долг за период с марта 2018 года по 09.05.2018 в сумме 27 483 руб. 87 коп., пени за период с 06.04.2018 по 05.03.2020 в сумме 7581 руб. 52 коп.; в удовлетворении иска Общества в остальной части и встречного иска Предпринимателя отказал. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Из апелляционной жалобы следует, что предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор вытекает из существовавших между сторонами арендных отношений, которые регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды прекращен с 09.05.2018 и арендованное помещение было фактически возвращено Предпринимателем к моменту прекращения действия договора.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды в целях обособления арендуемой площади истцом была установлена торговая перегородка из стекла и алюминиевого профиля, отделимая без вреда для несущих конструкций и эстетического облика торгового зала. В связи с установкой перегородки Предприниматель понес расходы в сумме 67 375 руб. По расчету Предпринимателя, остаточная стоимость торговой перегородки, рассчитанная по состоянию на 09.05.2018, составляет 33 862 руб. 65 коп.

Письмом от 08.05.2020 Предприниматель просил Общество предоставить возможность демонтажа и вывоза перегородки из помещения торгового центра.

Письмом от 13.05.2020. N 19 Общество сообщило Предпринимателю об отказе в разрешении на демонтаж и вывоз перегородки.

Письмом от 10.06.2020 Предприниматель направил в адрес Общества требование о компенсации стоимости перегородки в размере 67 375 руб. Общество стоимость перегородки не компенсировало.

Ссылаясь на невозможность возврата имущества (перегородки) ввиду отказа Общества в разрешении на демонтаж, Предприниматель обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере остаточной стоимости торговой перегородки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общество факт наличия не принадлежащих ему перегородок, установленных Предпринимателем на ранее арендованных торговых площадях, не оспаривает.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество указало на отсутствие возражений по поводу демонтажа Предпринимателем спорного имущества, объяснив изменение позиции по возможности выплаты компенсации стоимости данной перегородки Предпринимателю попытками внесудебного урегулирования спора. По пояснениям Общества, изначально арендодатель добросовестно заблуждался относительно того, что перегородка является неотделимым улучшением арендованного помещения.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что право Предпринимателя на осуществление действий по возврату имущества не оспаривается; спорное имущество имеется в наличии и находится в помещении, принадлежащем Обществу.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

Законодатель предоставляет широкие возможности для защиты права собственности: Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил как общие (универсальные) способы защиты субъективных гражданских прав (статья 12), так и специальные, относящиеся непосредственно к защите права собственности - виндикационный и негаторный иски (статьи 301 - 306).

Поскольку спор о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества вытекает из договорных (арендных) отношений, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В ходе судебного разбирательства выявлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество не утрачено в натуре и находится на ранее арендовавшихся Предпринимателем у Общества торговых площадях в торговом центре по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 29.

Соответственно, в рассматриваемом случае при доказанности Предпринимателем права собственности на перегородку как на отделимые улучшения арендованного имущества, надлежащим способом защиты права будет являться истребование соответствующего имущества из чужого владения.

Вместе с тем, Предприниматель с требованием об истребовании имущества не обращался. Доказательств невозможности получения спорного имущества в натуре в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости спорной торговой перегородки в сумме 33 862 руб. 65 коп.

При этом Предприниматель не лишен возможность избрать в установленном порядке иной способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения встречных исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на переписку относительно спорного имущества, имевшую место после принятия обжалуемого судебного акта, не принимаются как не влияющие на результат разрешения требования Предпринимателя по указанным выше мотивам.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2021 по делу N А79-2687/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова