Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-5683/21 по делу N А65-32403/2018

г. Самара

3 июня 2021 г.

Дело N А65-32403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ФСК "Адмирал"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бердникова А.Г. об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-32403/2018 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 7612019642, ОГРН 1021603636428),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 7612019642, ОГРН 1021603636428) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройарсенал" Бердникова А.Г. о признании недействительной сделки (вх.30417) по передаче имущества ООО "Стройарсенал" по акту о передаче нереализованного имущества от 27.11.2018 и постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО "ФСК "Адмирал" от 27.11.2018, применении последствий недействительности; о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2019, заключенного между ООО "ФСК "Адмирал" и Мардиевым Марселем Минсагировичем, применении последствий недействительности сделки: обязать ООО "ФСК "Адмирал" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройарсенал" нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011209:529, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1303, площадью 3,4 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу должника 3 563 459 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка в виде исполнительских действий по передаче судебным приставом-исполнителем на основании акта о передаче нереализованного имущества от 27.11.20218 и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Адмирал" от 27.11.2018 недвижимого имущества на оценочную сумму 3 272 669,49 руб.: нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011209:539, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1210, площадью 45 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011209:529, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1303, площадью 3,4 кв.м.; нежилого помещения, с кадастровым номером 16:50:011209:528, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1204, площадью 7.1 кв.м. Применены последствия недействительности сделки: ООО "ФСК "Адмирал" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Стройарсенал" нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011209:529, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1303, площадью 3,4 кв.м. С ООО "ФСК "Адмирал" в пользу ООО "Стройарсенал" взыскано 3 110 593,22 руб. Восстановлено право требования ООО "ФСК "Адмирал" к ООО "Стройарсенал" в размере 2 902 012,68 руб. Заявление о признании договора купли-продажи от 11.09.2019, заключенного между ООО "ФСК "Адмирал" и Мардиевым Марселем Минсагировичем, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФСК "Адмирал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В своей апелляционной жалобе ООО "ФСК "Адмирал" указало на то, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.09.2019 по делу N 2а-7481/2019; что подлежащие взысканию суммы, указанные в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта, не совпадают.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание 27.05.2021 не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий по анализу сделок должника установлено отчуждение следующего имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011209:539, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1210, площадью 45 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011209:529, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1303, площадью 3,4 кв.м.; нежилого помещения, с кадастровым номером 16:50:011209:528, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1204, площадью 7.1 кв.м.

Отчуждение имущества произошло при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 г. по делу N А65-26419/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", г.Казань (ОГРН 1021603626428, ИНН 7612019642) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Адмирал", г.Казань (ОГРН 1141690045837, ИНН 1655295950) взыскано 2 902 012,68 руб., в том числе: 1 432 390 рублей 34 копеек долга, 1 432 390 рублей 34 копеек неустойки и 37 232 рублей расходов по государственной пошлине.

В ходе исполнительного производства N 96344/17/16006-ИП, возбужденного 09.11.2017, на реализацию было передано недвижимое имущество должника, являющееся предметом спора.

Поскольку вышеуказанное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю ООО "ВСК "Адмирал" было направлено предложение от 27.11.2018 оставить это имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а именно 3 272 669,49 руб.

Взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В этой связи, 27.11.2018 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 12 ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", статьями 6, 14, 68, 87 ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", составил акт передачи и передал ООО "ФСК "Адмирал" в счёт погашения задолженности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011209:539, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1210, площадью 45 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011209:529, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1303, площадью 3,4 кв.м.; нежилое помещение, с кадастровым номером 16:50:011209:528, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1204, площадью 7.1 кв.м.

В связи с превышением цены имущества над суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, ООО "ФСК "Адмирал" платежным поручением N 230 от 28.11.2018 перечислило разницу в размере 279 109,26 руб. на депозитный счет судебных приставов-исполнителей.

В последующем согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 642 от 29.12.2018 Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани УФССП по РТ перечислил в пользу Вольф Александра Гарьевича 279 109,26 руб. с назначением платежа - судебный приказ N 2-2-1261/18.

11.09.2019 между ООО "ФСК "Адмирал" (продавец) и Мардиевым Марселем Минсагировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ООО "ФСК "Адмирал" передал в собственность Мардиева М.М. следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011209:539, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1210, площадью 45 кв.м.; нежилое помещение, с кадастровым номером 16:50:011209:528, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1204, площадью 7.1 кв.м.

Согласно п.2.1. договора стоимость реализованного имущества составила 2 295 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка, совершенная 27.11.2018 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (30.10.2018), повлекла за собой оказание предпочтения ООО "ФСК "Адмирал" перед другими кредиторами, а также привела к тому, что ООО "ФСК "Адмирал" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратился с заявлением в суд.

При разрешении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.10.2018. Сделка по передаче имущества должника ответчику совершена 27.11.2018, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

То обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место преимущественное удовлетворение требования ООО "ФСК "Адмирал" перед другими кредиторами должника.

Также из материалов дела следует, что оспариваемая сделка не относится к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не относятся к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем такие сделки (действия) могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обязал ООО "ФСК "Адмирал" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройарсенал" нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011209:529, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1303, площадью 3,4 кв.м

При этом, поскольку иные помещения, являющиеся предметом оспариваемой сделки, были в дальнейшем отчуждены ответчиком третьему лицу, что влечет невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При передаче спорного имущества ответчику стоимость недвижимого имущества была определена в размере 3 110 593,22 руб.:

- помещение, кадастровый номер - 16:50:011209:539, площадью 45 кв.м., расположенное - РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1210 в размере 2 885 593,22 руб.

- помещение, кадастровый номер - 16:50:011209:528, площадью 7,1 кв.м., расположенное - РТ, г. Казань, жилой массив Калуга, ул. Центральная, д. 39, пом. 1204 в размере 225 000 руб.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции в мотивировочной части решения, из этой суммы подлежат вычету 279 109,26 руб., которые были перечислены ответчиком на депозитный счет судебных приставов.

В рамках обособленного спора судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Принимая во внимание, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (уточненному) N 16/20 от 04.03.2021 рыночная стоимость указанного имущества в совокупности составила 3 563 459 руб., что в рамках исполнительного производства имущество не было реализовано по рыночной стоимости и было передано взыскателю со снижением его цены на 25 %., что в последующем ответчик реализовал указанное имущество третьему лицу за 2 295 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость двух помещений в совокупности составляет 3 110 593,22 руб. (помещение, кадастровый номер - 16:50:011209:539, в размере 2 885 593,22 руб.; помещение, кадастровый номер - 16:50:011209:528, в размере 225 000 руб.), в связи с чем подлежащая возврату ответчиком в конкурсную массу сумма составляет 2 831 483,62 руб. (3 110 593,22 руб. - 279 109,26 руб.).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части оспаривания договора купли-продажи от 11.09.2019, верно исходил из того, что оспариваемая сделка не относятся к сделкам, совершенным за счет должника. В указанной части апелляционной жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя жалобы на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.09.2019 по делу N 2а-7481/2019, как на преюдициальное установление правомерности и законности оспариваемой сделки, основаны на неверном толковании норм ст.69 АПК РФ.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Между тем, в рамках дела N 2а-7481/2019 рассматривался спор по административному иску ООО "Стройарсенал" о признании незаконными ненормативных актов - постановления судебного пристава-исполнителя. Выводы суда по указанному делу не образуют преюдицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку обстоятельства соблюдения положений Закона о банкротстве при передаче нереализованного имущества судом общей юрисдикции не устанавливались. Из указанного решения следует, что суд осуществил проверку принятых судебным приставом-исполнителем постановлений на предмет их соответствия Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (абзац 8 пункта 3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а довод заявителя о том, что правовые выводы, содержащихся в решении суда общей юрисдикции, являются обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочен.

Довод жалобы о расхождении подлежащих взысканию сумм, указанных в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

При этом подлежащая возврату ответчиком в конкурсную массу сумма составит 2 831 483 руб. 96 коп. (3 110 593,22 - 279109,26).

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, определение суда в части определения размера суммы, подлежащей возврату ответчиком в конкурсную массу - изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по делу N А65-32403/2018 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части судебного акта следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Адмирал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" 2 831 483 руб. 96 коп."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по делу N А65-32403/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 7612019642, ОГРН 1021603636428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Адмирал" (ОГРН 1141690045837, ИНН 1655295950) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев